Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9387/2015 от 09.04.2015

Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-9387/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шмелёва А.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Киселёве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беловой Р.П. на определение Щёлковского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года об обеспечении встречного иска Белова Константина Васильевича к Беловой Раисе Прокофьевне о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору дарения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

в производстве Щёлковского городского суда Московской области имеется гражданское дело по первоначальному иску Беловой Р.П. к Белову К.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и части жилого дома и встречному иску Белова К.В. к Беловой Р.П. о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости по приведённому договору дарения.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года удовлетворено заявление (ходатайство) Белова К.В. об обеспечении его встречного иска в виде наложения ареста на часть жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с КН 50:14:0050801:164, находящийся по адресу: <данные изъяты>

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Белова Р.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом предмета спора Беловым К.В. были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что непринятие указанной меры по обеспечению встречного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Р.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: