Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2016 (2-4179/2015;) ~ М-3227/2015 от 09.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-208/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 января 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Тимофеева СС к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах Тимофеева С.С. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО « Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым С.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Условиями договора установлена страховая премия в пользу страховой компании в размере 25 920 рублей. Данная сумма была удержана Банком из суммы предоставляемого кредита, в связи с чем на нее начислялись и уплачивались проценты по кредиту в размере 21,5 % годовых. Размер указанных процентов составит на момент погашения кредита 16 732 рублей 50 копеек. Истец считает, что действия ответчика по удержанию данной комиссии является неправомерным, указаннае услуга банком была навязана Тимофееву С.С.. 07.08.2015 г. Тимофеевым С.С. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ему незаконно удержанной банком комиссии, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи с чем МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах Тимофеева С.С. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ПАО «ВЭБ» 25 920 рублей незаконно удержанной страховой премии, 16732 рублей 50 копеек – суммы уплаченных процентов по кредитам в части страхового взноса, пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 58 860 рублей 45 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 4 258 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Тимофеев С.С., председатель МОО ЗПП «Робин Гуд»Астафьев В.В., представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Председатель МОО ЗПП «Робин Гуд»Астафьев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Робин Гуд»в интересахТимофеева С.С. отказать, так как предоставленные услуги не были навязаны заемщику банком. Истец выразил согласие на присоединение к страховой программе. Кроме того, истец подтвердил своей подписью, что он уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.58). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 21.10.2013 г. между банком и заемщиком - истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в размере 200 000 рубль сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 21,5 % годовых.

Из представленного в суд заявления-оферты на получение кредита от 21.10.2013 г., подписанного истцом, следует, что ему разъяснено и понятно, что он может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков. Согласно кредитному договору установлена страховая премия в пользу страховой компании в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита.

Из выписки по лицевому счету № на имя Тимофеева С.С., следует, что со счета 22.10.2013г. была списана сумма 25 920 рублей страхового взноса (л.д. 64-69).

Заявление от 22.10.2013 г. о присоединении к программе страхования также подписано истцом.

В заявлении истец своей подписью выразил желание быть присоединенным к программе страхования; подтвердил, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанная норма запрещает включать в договор условия, которые ухудшают положение потребителя (ущемляют его права) по сравнению с правилами, установленными другими законами.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявления прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и присоединения к программе страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитования и содержание заявлений на страхование и получения кредита, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на страхование, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Тимофееву С.С. услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что данные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

Таким образом, исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»в интересах Тимофеева С.С. о взыскании уплаченной комиссии за подключение клиента к программе страхования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Тимофеева СС к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин