Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2019 от 21.08.2019

Дело № 11-215/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г.                                                                        город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи - Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кутюрина Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24 июля 2019 г. об оставлении искового заявления Кутюрина Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по составлению заключения о величине УТС, расходов по отправке досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Кутюрин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по составлению заключения о величине УТС, расходов по отправке досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что в результате произошедшего 06 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием четырех ТС, в результате которого по вине водителя ТС Фольксваген Пассат, государственный регистрационный № ФИО3, принадлежащее ФИО4 ТС Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № 36 получило механические повреждения.

20 декабря 2016 г. между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор уступки прав требований. При ее обращении в страховую компанию виновника ДТП ПАО «САК «Энергогарант», ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 695 рублей.

20 сентября 2017 г. между ФИО9 и Кутюриным В.В. был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с ответчика по ДТП, имевшего место быть 06декабря 2016 г. Посчитав на основании заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в счет возмещения УТС в размере 15 727 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, издержки на отправку досудебной претензии в размере 306 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 629 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства (л.д.4-5).

Определением суда исковое заявление Кутюрина В.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по составлению заключения о величине УТС, расходов по отправке досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 76-77).

В частной жалобе истец Кутюрин В.В. просит отменить определение суда. Отмечает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, а правоотношения сторон настоящего спора возникли в связи с произошедшим 06 декабря 2016 г. ДТП, то есть до вступления в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом ранее действовавший порядок, предусматривающий обязательное обращение с претензией к страховой компании истцом был соблюден, получен отказ, который и явился основанием для обращения в суд (л.д.79-81).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Иванов А.П. возражал против доводов частной жалобы в полном объеме, просил оставить определение суда без изменения.

Истец Кутюрин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, надлежаще извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценивается удом как надлежащее извещение.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без рассмотрения, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в законодательно предусмотренном порядке в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 г.) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 рублей, предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Кроме того, необходимо учитывать действие нормативных положений Закона во времени.

Указанный Закон, который учредил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 03 сентября 2018 г.

Согласно ч. 5 ст. 32 Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 г.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после вступления 03 сентября 2018 г. Закона в силу.

Поскольку страховые правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» возникли после 03 сентября 2018 г., досудебная претензия отправлена в адрес ответчика 08 апреля 2019 г., исковое заявление Кутюрин В.В. подал 08 июля 2019 г., заявленные требования соответствуют положениям ч. 1 ст. 15 Закона, сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Законом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы истца о том, что вышеприведенные нормы Закона не применимы к правоотношениям по поводу ДТП, возникшим ранее 01 июня 2019 г., основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24 июля 2019 г. об оставлении искового заявления Кутюрина Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по составлению заключения о величине УТС, расходов по отправке досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, без рассмотрения, - оставить без изменения, частную жалобу Кутюрина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                Е.М.Манькова