Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2014 ~ М-1365/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-1622/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием ответчицы Смирновой К.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Смирновой К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Смирновой К.Б. по кредитному договору № на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,3% годовых. Возврат кредита заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив заемщику сумму кредита ДД.ММ.ГГГГг. на банковский счет заемщика. Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (включительно). Заемщик обязательства по кредитном договору неоднократно нарушала, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. задолженность по кредиту, <данные изъяты>. задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. задолженность по пени по процентам, <данные изъяты>. задолженность по пени по основному долгу. ВТБ 24 (ЗАО) просит взыскать с Смирновой К.Б. сумму задолженности в <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Смирнова К.Б. пояснила, что заключение с истцом кредитного договора, размер начисленных процентов за пользование денежными средствами и сумму основного долга не оспаривает, однако с учетом ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки., так как в настоящее время не работает, в Межрайонную ИФНС России №9 по Красноярскому краю направлено заявление о ликвидации ООО «Лидер», имущество которого сгорело в результате пожара, истица имеет доход в виде пенсии, на её иждивении находится несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплатить задолженность по кредиту для неё затруднительно.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Смирновой К.Б. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк выдал Смирновой К.Б. кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>, под 24,3 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

Заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства выполнены в полном объеме. Согласно выписке по счёту Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Смирновой К.Б. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что Смирновой К.Б. нарушены обязательства по кредитному договору, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (включительно).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчицы суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору согласно которому:

Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>. из расчёта: <данные изъяты> выдано – <данные изъяты>. погашено.

Задолженность по процентам – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * годовую процентную ставку (24,3 %) / 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде. Всего за указанный период начислено процентов по графику <данные изъяты>

За указанный период начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> коп. из расчёта сумма просроченного основного долга (просроченных процентов) * % неустойки (0,6%) * количество календарных дней просрочки/ 365 (366) дней. Всего за указанный период начислена неустойка <данные изъяты>)= задолженность по пени составила <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера процентов не имеется. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчица в возражениях     по заявленным банком требованиям о взыскании неустойки указала, что её размер завышен, просила учесть материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие дохода в виде пенсии, отсутствие работы, так как в результате пожара принадлежащее ей ООО «Лидер» сгорело, что подтверждено актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, осуществление ответчицей частичной оплаты, суд считает сумму пени не соответствующей нарушенному праву, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения её размера до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. задолженность по кредиту, <данные изъяты>. задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. задолженность по пени по процентам и по основному долгу.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчицей представленный истцом расчет не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., взысканию с ответчицы подлежит госпошлина исходя из взысканной суммы из расчёта: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Смирновой К.Б. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 года.

Судья В.В.Воеводкина