Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2018 от 16.01.2018

Дело № 11-51/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вершининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбянец Б.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Рыбянец Б.А. обратился к мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 090,80 рубле, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 28 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Рыбянец Б.А. уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 7 700 рублей.

В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Рыбянец Б.А. Виновной в ДТП признана (ФИО)3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО «МАКС». (ДД.ММ.ГГГГ) год Рыбянец Б.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. ЗАО «МАКС» направило в адрес истца письмо, содержащее уведомление о невозможности рассмотрения заявления о страховом события поскольку не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. При этом, страховая компания осуществила осмотр поврежденного автомобиля, но в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рыбянец Б.А. обратился в независимую организацию, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11 090,80 рублей. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) с ЗАО «МАКС» в пользу Рыбянец Б.А. взыскана неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 рублей, штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, ЗАО «МАКС» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Рыбянец Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вершинина В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО МСК «Страж» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе апеллянта, суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Б.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии, согласно ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признана (ФИО)3, что никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП, по правилам ОСАГО была застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника – <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», содержащихся в пунктах 28, 29 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

(ДД.ММ.ГГГГ) Рыбянец Б.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), по результатам которого, по инициативе страховой компании, было составлено заключение о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. При этом, (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Рыбянец Б.А. были направлены уведомления о невозможности рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба, поскольку не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Ввиду отсутствия страховой выплаты в предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, Рыбянец Б.А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты> Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 11 090,80 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 10 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения.

(ДД.ММ.ГГГГ) Рыбянец Б.А. в адрес ЗАО «МАКС» была направлена нотариально заверенная копия доверенности и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ), после обращения Рыбянец Б.А. к мировому судье с данным исковым заявлением, ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 400 рублей.

Применение к ЗАО «МАКС» ответственности, предусмотренной Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

При этом, определяя окончательный размер штрафа и неустойки, мировой судья с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, правильно учел положения ст. 333 ГК РФ, в связи с которыми судом применены указанные правовые нормы, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться районный суд также не усматривает.

С учетом правовых положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировым судьей правильно разрешен вопрос по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий             подпись                                      И.Ю. Кузнецова