Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2019 (1-241/2018;) от 29.11.2018

Дело № 1-17/2019     №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец                         «28» февраля 2019 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гонтова ФИО22

при секретаре Войтович ФИО23

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Фёдорова С.Е. и Албакова ФИО26., заместителя прокурора <адрес> Герцева ФИО25

подсудимого Басова ФИО24

защитника – адвоката Тирнового ФИО33, предоставившего удостоверение № и ордер № от 26.12.2018 г.,

а также с участием потерпевших: Басовой ФИО32., Бурищинец ФИО31 Волкова ФИО30 Коршунова ФИО29 Кретова ФИО28 Митрофаненко ФИО27 гражданского истца Бурищинец ФИО34

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Басова ФИО35, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Басов ФИО36 будучи лицом управляющим автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, водитель Басов ФИО37. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак О 149 ЕУ 40, в нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ, перевозил в салоне автомобиля пассажира Басову ФИО38 не пристегнутую ремнем безопасности, двигаясь по 22 км окружной дороги <адрес> – Детчино – Малоярославец со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, вследствие чего, в районе 21 км +500 метров указанной автодороги, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак Е 433 СМ 40 под управлением водителя Бурищинца ФИО43 в салоне которого в качестве пассажиров находились Волков ФИО42, Коршунов ФИО41., Митрофаненко ФИО40, Кретов ФИО39

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак О 149 ЕУ 40 Басова ФИО51 и водитель автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак Е 433 СМ 40 Бурищинец ФИО44 от полученных травм скончались на месте ДТП. Пассажирам автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак Е 433 СМ 40 Волкову ФИО48 Коршунову ФИО47, Митрофаненко ФИО46 и Кретову ФИО45 причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, причиной смерти Басовой ФИО49 явилась тупая травма грудной клетки. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: резаной раны лобной области, ограничено-диффузного субарахноидального кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой теменной доли, ссадины передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева, переломы левых 2, 3, 4 ребер по околопозвоночной линии, разрыв нисходящего отдела аорты, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, кровоподтеки обеих коленных суставов, ссадина левой голени. Выше указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго (исчисляемое минутами) ко времени наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от ударного воздействия и трения-скольжения твердых тупых предметов и предметов, обладающих режущими свойствами, и по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, причиной смерти Бурищинца ФИО50 явилась тупая травма грудной клетки. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: ссадины лица, поперечный перелом костей основания черепа, перелом нижней челюсти, кровоподтек и ссадины грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани переднебоковой поверхности грудной клетки справа, переломы правых 3,4,5,6 ребер по передней подмышечной линии, разрыв нисходящего отдела аорты, закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, открытый вывих правых локтевой и лучевой костей, разрывы лобкового и левого подвздошно-крестцового сочленений, открытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с разрывом связок правого коленного сустава, ушибленные раны левого коленного сустава. Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго (исчисляемое минутами) ко времени наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от ударного воздействия и трения-скольжения твердых тупых предметов, обладающих режущими свойствами, и по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Митрофаненко ФИО52 установлены повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, кровоподтек в параорбитальной области справа, ушибленная рана в лобной области, вдавленный перелом правой теменной кости, эпидуральное кровоизлияние справа, очаги ушибов в лобной и теменной долях справа. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Кретова ФИО53 установлены повреждения в виде: заднего вывиха головки левой бедренной кости, оскольчатого перелома головки левой бедренной кости, перелома заднего края левой вертлужной впадины, ушибленных ран надбровья справа, левой голени. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Волкова ФИО54 установлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытая травма грудной клетки (переломы 3,6 ребер слева, перелом левой ключицы, ушиб легких), тупая травма таза (перелом боковой массы крестца справа, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом крыла левой подвздошной кости), тупая травма конечностей (закрытый перелом средней трети левого плеча, закрытый перелом костей левой стопы). Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Коршунова ФИО55 установлены повреждения в виде: поперечного перелома правой бедренной кости, перелома диафиза правой локтевой кости, рваной раны лица. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    Нарушение водителем Басовым ФИО56 указанных пунктов правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – в виде смерти Басовой ФИО57 и Бурищинца ФИО58 а также причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Волкову ФИО60 Коршунову ФИО61 Митрофаненко ФИО62., Кретову ФИО63

Подсудимый Басов ФИО59 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду пояснил, что на полосу встречного движения выехал вынужденно. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес>, проехал, населенные пункты Михеево, Гончаровку, Воробьи. Проезжая д. Алешково и поднимаясь в горку, двигался со скоростью около 70-75 км/ч. Видимость составляла 300-400 метров, дорога просматривалась 200-300 метров. День был пасмурным, дорожное покрытие мокрое, моросил дождь. В попутном направлении никого не было. За 200-300 метров увидел двигавшийся ему навстречу с включённым светом фар желтого цвета автомобиль марки ВАЗ 2115. За 100-120 метров он увидел, как указанный автомобиль выехал на его полосу движения. Он, чтобы избежать столкновения выехал на встречную полосу движения, а встречный автомобиль вновь вернулся на свою полосу движения, он-ФИО20 не успел вернуться на свою полосу движения и совершил столкновение с указанным автомобилем. Кроме того, он пояснил, что видит только одним глазом. Зрение правого глаза 100%, левый глаз у него не видит.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает Басова ФИО64 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого о совершении им дорожно-транспортного происшествия повлекшего, причинения тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц, так и других доказательств исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого Басова ФИО65 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Волков <данные изъяты>. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отработав ночную смену после 8 часов утра совместно с Коршуновым, Кретовым, Мирофаненко на автомашине ВАЗ 2115 под управлением ФИО19 выехали из <адрес> домой в <адрес>. Он-Волков находился на переднем пассажирском сиденье. День был пасмурным, моросил дождь. Они пересекли автодорогу М-3 «Украина» и двигались по старой Калужской дороге. Участок автодороги был прямолинейный, автомашин во встречном и попутном направлении он не видел. Затем он увидел, как на их полосу движения выехала встречная автомашина, он обратил внимание Бурищинца, сказал «смотри, что он делает!». Бурищинец ответил, что все видит. Они двигались со скоростью около 80 км/ч по своей полосе движения. Затем встречный автомобиль снова вернулся на свою полосу движения, а когда до встречного автомобиля оставалось небольшое расстояние автомобиль снова выехал на их полосу движения. Он- Волков успел только крикнуть «Тормози!», тут же произошло столкновение и он потерял сознание. После ДТП его достали из автомашины и отвезли в больницу, так как получил множественные переломы и ему был причинён тяжкий вред здоровью. Бурищинец погиб в результате ДТП, его товарищи также получили травмы.

Потерпевшие Коршунов ФИО67 Кретов ФИО66 Митрофаненко ФИО68 суду дали показания аналогичные показаниям Волкова. При этом пояснили, что обстоятельств ДТП они не помнят, так как после того как они выехали из <адрес>, они уснули на заднем пассажирском сиденье. В результате ДТП они получили травмы, и долгое время находились на лечении. Потерпевший Кретов ФИО74 суду также пояснял, что он слышал, как Волков ФИО75 крикнул Бурищинцу ФИО69 «тормози, уворачивайся».

Потерпевшая Бурищинец ФИО70. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о ДТП с участием её брата Бурищинец ФИО73 от сотрудников полиции и девушки брата Федосеевой Инны. После чего приехала на место ДТП, где видела, что с автомобилем ее брата столкнулся автомобиль ВАЗ. В результате ДТП её брат погиб, он находился за рулём.

Потерпевшая Басова ФИО76 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Басов ФИО78. и дочь Басова ФИО72 около 8 час. 30 мин. уехали в <адрес>. Около 9 час. 00 мин. ей позвонила соседка и сообщила, что сын с дочерь попали в ДТП. В результате ДТП её дочь погибла. Сын ей рассказал, что он помнит только фары и машину, движущуюся на него, после чего он потерял сознание.

Свидетель Егорова ФИО77 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, она на своем автомобиле марки «Тойота Королла» двигалась по автодороге Калуга-Детчино-Малоярославец со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По ходу своего движения она догнала движущийся в попутном направлении автобус. После чего она обогнала автобус и две легковые автомашины, двигавшиеся в попутном направлении, последним из которых был автомобиль ВАЗ 2115 черного цвета. Обогнав автомобили, она вернулась на свою полосу движения и продолжила движение. В этот же момент она увидела, что ей на встречу по встречной полосе движется легковой автомобиль. В момент, когда данный автомобиль проехал мимо её машины, она увидела, что за данным встречным автомобилем движется автомобиль ВАЗ 2110 серого цвета. Когда данный автомобиль проехал мимо неё, она в зеркало заднего вида увидела, что встречный автомобиль, выехал на полосу встречного движения, по которой за ней двигался автомобиль ВАЗ. После чего услышала звук удара, поняла, что произошло столкновение. Сам момент столкновения она не видела. Этим утром погода была пасмурная, дорога мокрая. На автодороге выбоины имелись, в той части, где она обгоняла автобус и автомашины.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей вина подсудимого Басова ФИО79 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия со схемой и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок проезжей части расположенной на 21 км + 500 м окружной автодороги. Проезжая часть на осматриваемом участке горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние мокрое, видимость не ограничена. Горизонтальная дорожная разметка отсутствует. Дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 6.4 метра. Справа и слева к проезжей части примыкает обочина. Далее за обочиной с обеих сторон лесопосадки. На месте ДТП находились автомобили марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак О 149 ЕУ 40 и ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак Е 433 СМ 40, которые располагались на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Согласно схеме автомобиль ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак Е 433 СМ 40 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак О 149 ЕУ 40 двигался со стороны <адрес> в направлении сторону <адрес>. Осыпь стекла и пластика расположена на правой полосе движения по направлению в сторону <адрес> частично на обочине (том 1 л.д. 17-44).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак О 149 ЕУ 40 на момент осмотра данный автомобиль имеет полную деформацию передней части кузова, крыши стоек. Указанный автомобиль был признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение Медведеву ФИО80. (том 1 л.д. 137-143).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак Е 433 СМ 40 на момент осмотра данный автомобиль имеет полную деформацию передней части кузова, крыши стоек. Указанный автомобиль признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение Бурищинец ФИО81 (том 1 л.д.144-150).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №–Э, причиной смерти Басовой ФИО82 явилась тупая травма грудной клетки. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: резаной раны лобной области, ограничено-диффузного субарахноидального кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой теменной доли, ссадины передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева, переломы левых 2, 3, 4 ребер по околопозвоночной линии, разрыв нисходящего отдела аорты, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, кровоподтеки обеих коленных суставов, ссадина левой голени. Выше указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго (исчисляемое минутами) ко времени наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от ударного воздействия и трения-скольжения твердых тупых предметов и предметов, обладающих режущими свойствами, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ., приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Комплекс повреждений, установленный при исследовании трупа, мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием (том 1 л.д. 168-171).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, причиной смерти Бурищинца ФИО83 явилась тупая травма грудной клетки. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины лица, поперечного перелома костей основания черепа, перелома нижней челюсти, кровоподтек и ссадины грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани переднебоковой поверхности грудной клетки справа, переломы правых 3, 4, 5, 6 ребер по передней подмышечной линии, разрыва нисходящего отдела аорты, закрытого перелома диафиза правой плечевой кости, открытого вывиха правых локтевой и лучевой костей, разрывов лобкового и левого подвздошно-крестцового сочленений, открытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с разрывом связок правого коленного сустава, ушибленные раны левого коленного сустава. Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго (исчисляемое минутами) ко времени наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от ударного воздействия и трения-скольжения твердых тупых предметов, обладающих режущими свойствами, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ., приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Комплекс повреждений, установленный при исследовании трупа, мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием (том 1 л.д. 175-178).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Митрофаненко ФИО84 установлены повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтек в параорбитальной области справа, ушибленная рана в лобной области, вдавленный перелом правой теменной кости, эпидуральное кровоизлияние справа, очаги ушибов в лобной и теменной долях справа. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, какими, возможно, могли быть выступающие части салона автомобиля, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 190-193).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Кретова ФИО85 установлены повреждения в виде заднего вывиха головки левой бедренной кости, оскольчатого перелома головки левой бедренной кости, перелома заднего края левой вертлужной впадины, ушибленных ран надбровья справа, левой голени. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.197-200).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Волкова ФИО86 установлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытая травма грудной клетки (переломы 3,6 ребер слева, перелом левой ключицы, ушиб легких), тупая травма таза (перелом боковой массы крестца справа, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом крыла левой подвздошной кости), тупая травма конечностей (закрытый перелом средней трети левого плеча, закрытый перелом костей левой стопы). Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 204-207).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Коршунова ФИО87 установлены повреждения в виде поперечного перелома правой бедренной кости, перелома диафиза правой локтевой кости, рваной раны лица. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 211-213).

Согласно заключению эксперта автотехнической от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак О 149 ЕУ 40 Басов ФИО89 должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 с учетом п.п. 1.4, 9.10 и 10.1 правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак Е 433 СМ 40 Бурищинец ФИО88 долен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 153-155).

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, следует из представленных копий материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что при осмотре места происшествия было зафиксировано конечное расположение транспортных средств и осыпь разрушенных элементов конструкции автомобилей размерами 3.5 х 2.0 м. Следов шин и следов деталей транспортных средств, деформированных в результате ДТП, оставивших свои следы на дорожном полотне, в ходе осмотра места ДТП зафиксировано не было. Автомобиль ВАЗ-2110 расположен на полосе движения в сторону <адрес>, своей передней частью обращен в сторону <адрес>, расстояние от оси переднего правого колеса до обочины полосы движения в сторону <адрес> составляет 4,8 м, ось заднего правого колеса расположена на расстоянии 3,4 м до обочины полосы движения в сторону <адрес>. Автомобиль ВАЗ-2115 расположен на середине проезжей части, своей передней часть обращен в сторону обочины полосы движения на <адрес>, расстояние от оси переднего правого колеса до обочины полосы движения в сторону <адрес> составляет 3,5 м, ось заднего правого колеса расположена на расстоянии 2,2 м от края дорожного полотна полосы движения в сторону <адрес>. Исходя из вышеперечисленных признаков, по которым в экспертной практике устанавливается место столкновения транспортных средств, эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемом случае место столкновения автомобилей ВАЗ-2110 и ВАЗ-2115 могло располагаться стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, исходя из установленного направления движения ТС – на стороне дороги автомобиля ВАЗ 2115 (том 1л.д. 159-164).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак О 149 ЕУ 40 Басов ФИО91 должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 с учетом п.п. 1.4, 9.10 и 10.1 правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак Е 433 СМ 40 Бурищинец ФИО90 долен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 238-241).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из представленных копий материалов уголовного дела следует, что при осмотре места происшествия было зафиксировано конечное расположение транспортных средств и осыпь разрушенных элементов конструкции автомобилей размерами 3.5 х 2.0 м. Следов шин и следов деталей транспортных средств, деформированных в результате ДТП, оставивших свои следы на дорожном полотне, в ходе осмотра места ДТП зафиксировано не было. Автомобиль ВАЗ-2110 расположен на полосе движения в сторону <адрес>, своей передней частью обращен в сторону <адрес>, расстояние от оси переднего правого колеса до обочины полосы движения в сторону <адрес> составляет 4,8 м, ось заднего правого колеса расположена на расстоянии 3,4 м до обочины полосы движения в сторону <адрес>. Автомобиль ВАЗ-2115 расположен на середине проезжей части, своей передней часть обращен в сторону обочины полосы движения на <адрес>, расстояние от оси переднего правого колеса до обочины полосы движения в сторону <адрес> составляет 3,5 м, ось заднего правого колеса расположена на расстоянии 2,2 м от края дорожного полотна полосы движения в сторону <адрес>. Исходя из вышеперечисленных признаков, по которым в экспертной практике устанавливается место столкновения транспортных средств, эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемом случае место столкновения автомобилей ВАЗ-2110 и ВАЗ-2115 могло располагаться на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, исходя из установленного направления движения № - на стороне дороги автомобиля ВАЗ-2115. Сведения о повреждениях, описанных в протоколах осмотра транспортных средств, и повреждения, установленные в ходе исследования транспортных средств, позволяют сделать вывод о том, что автомобили ВАЗ – 2110 и ВАЗ 2115 контактировали своими передними частями под развернутым углом около 170° ± 5° градусов (том 1 л.д. 218-234).

Приведенные выше доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. В своей совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Басова ФИО92 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей данные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные заключения выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, их выводы не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценивая доводы подсудимого Басова ФИО93 о том, что на встречную полосу движения он выехал вынужденно, поскольку встречный автомобиль под управлением Бурищинец ФИО94 выехал на его полосу движения, создав помеху для движения, а затем резко перестроился на свою полосу движения суд считает несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела. Как следует из показаний потерпевшего Волкова и свидетеля Егоровой водитель Бурищинец ФИО96 на встречную полосу движения не выезжал, а двигался по своей полосе движения. Кроме того в силу абз. 2 п. 10.1 ПДД водитель при обнаружение опасности для движения обязан снизить скорость вплоть до остановки. Правила дорожного движения запрещают водителю транспортного средства выезжать на полосу встречного движения, в том числе с целью предотвращения ДТП.

Иные доказательства, исследованные в суде не влияют на выводы суда, поскольку не содержат обстоятельств свидетельствующих, как виновности, так и невиновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Басов С.С., управляя автомобилем ВАЗ 2110 в нарушение правил дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 под управлением Бурищинца Д.В., в салоне которого в качестве пассажиров находились Волков ФИО97., Коршунов ФИО98 Митрофаненко ФИО99 Кретов ФИО95.

В результате данного дорожно–транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21104 Басова В.С. и водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО14 от полученных травм скончались на месте ДТП. Пассажирам автомобиля ВАЗ 21150 Волкову ФИО101 Коршунову ФИО100 Митрофаненко ФИО102., Кретову ФИО103 причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

С учетом содеянного, действия подсудимого Басова С.С. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Подсудимый Басов С.С. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и, с учетом обстоятельств дела, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Басову С.С., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Басов ФИО104 в целом как личность характеризуется положительно. Он впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести. Частично признал вину, имеет малолетнего ребенка и третью группу инвалидности, что суд признаёт, как обстоятельства смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Басова ФИО105 суд назначает ему наказание предусмотренное законом в виде лишения свободы. Поскольку считает, что назначение менее строго наказания не будет способствовать его исправлению и не обеспечит восстановление социальной справедливости. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения не имеется, как не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и применения положений ст. 64 УК РФ. По этим же основаниям суд не находит возможности назначить подсудимому Басову ФИО106 альтернативное наказание предусмотренное законом в виде принудительных работ, считая справедливым, при изложенных обстоятельствах наказание в виде лишения свободы.

Судом у подсудимого установлены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд применяет положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Басову ФИО108 местом отбывания наказания колонию - поселения, поскольку он впервые совершил по неосторожности, преступление, относящееся к категории средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

На период судебного разбирательства подсудимому была избрана мера пресечения не связанная содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась и оснований для её изменений не имеется. В этой связи суд считает, что Басов ФИО107 в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение должен следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

По настоящему делу потерпевшим Волковым ФИО109. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Басова ФИО110., как с виновника дорожно-транспортного происшествия морального вреда на сумму 500 000 рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления на сумму 5000 рублей.

Потерпевшим Митрофаненко ФИО112 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Басова ФИО111., как с виновника дорожно-транспортного происшествия морального вреда на сумму 800 000 рублей.

Потерпевшим Коршуновым ФИО113. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО8, как с виновника дорожно-транспортного происшествия морального вреда на сумму 500 000 рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления на сумму 3 000 рублей.

Потерпевший Кретов ФИО114 предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Басова ФИО115 как с виновника дорожно-транспортного происшествия морального вреда на сумму 500 000 рублей и расходов, связанных с составлением искового заявления на сумму 3 000 рублей.

Потерпевшей Бурищинец ФИО117 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Басова ФИО116 как с виновника дорожно-транспортного происшествия морального вреда на сумму 500 000 рублей.

Гражданским истцом Бурищинец ФИО118 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО8, как с виновника дорожно-транспортного происшествия морального вреда на сумму 1 000 000 рублей возмещение расходов на погребение в размере 43 100 рублей и расходов, связанных с составлением искового заявления на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признаёт, что потерпевшим: Волкову ФИО119 МитрофаненкоА.В., Коршунову ФИО120 Кретову ФИО123., безусловно причинен моральный вред, выразившийся в их физических и нравственных страданиях связанных с полученными ими телесными повреждениями, потерпевшей Бурищинец ФИО121. и гражданскому истцу Бурищинец ФИО122 причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях связанных со смертью брата и сына, соответственно, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Басов ФИО124

Согласно ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости предъявленных требований, учитывая при этом характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом принципа соразмерности и справедливости, материального положения подсудимого, возможности получения им заработка, его состояния здоровья, суд находит необходимым исковые требования Волкова ФИО130 Бурищинец ФИО129., Митрофаненко ФИО128 Коршунова ФИО127, Кретова ФИО126 Бурищинец ФИО125 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Басова ФИО131 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания осужденному Басову ФИО132 надлежит следовать самостоятельно за счёт средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Басову ФИО133. исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения осужденному Басову ФИО134 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Волкова ФИО135 к Басову ФИО136, о взыскании компенсации морального, и расходов связанных с составлением искового заявления удовлетворить.

Взыскать с Басова ФИО138 в пользу Волкова ФИО137 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также затраты на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск Митрофаненко ФИО139 к Басову ФИО140 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Басова ФИО142, в пользу Митрофаненко ФИО141 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00

Гражданский иск Коршунова ФИО143 к Басову ФИО144 о взыскании компенсации морального, и расходов связанных с составлением искового заявления удовлетворить.

Взыскать с Басова ФИО146 пользу Коршунова ФИО145 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также затраты на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск Кретова ФИО147 к Басову ФИО148 о взыскании компенсации морального, и расходов связанных с составлением искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Басова ФИО149 в пользу Кретова ФИО150 компенсацию морального вреда в сумме № рублей 00 копеек, а также затраты на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск Бурищинец ФИО151 к Басову ФИО152 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Басова ФИО153, в пользу Бурищинец ФИО154 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Гражданский иск Бурищинец ФИО155 к Басову ФИО156, о возмещении морального вреда, расходов на погребение, затрат на составление искового заявления удовлетворить.

Взыскать с Басова ФИО158, в пользу Бурищинец ФИО157 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на погребение <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также затраты на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак Е 433 СМ 40 – оставить по принадлежности - Бурищинец ФИО160. (том 1 л.д.150), автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак О 149 ЕУ 40 оставить по принадлежности Медведеву ФИО159 (том 1 л.д.143)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий         <адрес>

<адрес>

<адрес>

суда <адрес> ФИО161 Гонтов