Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2012 от 11.01.2012

Дело №11-26/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием представителя истца Айваровой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Л. М. к ОАО (Наименование2) о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Соловьевой Л. М. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.М. к ОАО (Наименование2) о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда отказано (л.д.77,78).

Не согласившись с решением мирового судьи Соловьева Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), считая его незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы Соловьева Л.М. указала, что судом ошибочно в основу решения были положены выводы о том, что истец пропустила срок исковой давности и что свое право на защиту нарушенных прав и интересов она уже реализовала. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и принять новое решение (л.д.84-86).

Истец Соловьева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. (л.д.107).

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала представитель Соловьевой Л.М. по доверенности Айварова А.С. (л.д.62).

Ответчик ОАО (Наименование2) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.109).

Третье лицо ООО (Наименование2) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил (л.д.102-106).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Соловьевой Л.М. необоснованна и решение мирового судьи судебного участка (№) отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении в апелляционном порядке настоящего дела суд руководствуется нормами ГПК РФ в редакции, действующей до (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с абзацем 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло возгорание транспортного средства (Марка1), регистрационный знак (№), что подтверждается актом о пожаре от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

(ДД.ММ.ГГГГ) Соловьева Л.М. являясь собственником автомобиля (Марка1), регистрационный знак (№) (л.д.6) обратилась в суд с иском к продавцу – ООО (Наименование2) о признании договора недействительным, взыскании утраты товарной стоимости, расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) требования Соловьевой Л.М. по иску (Наименование1) в интересах Соловьевой Л.М. к ООО (Наименование2) о признании договора недействительным, взыскании утраты товарной стоимости, расходов, компенсации морального вреда удовлетворены. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) признан недействительным, с ООО (Наименование2) в пользу Соловьевой Л.М. взысканы убытки: 1400 рублей – за транспортировку автомобиля; 30 131 рубль – стоимость запасных частей; 11 612 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, судебные расходы в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, а всего 48643 рубля. Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27-30).

(ДД.ММ.ГГГГ) на основании выданного мировым судьей исполнительного листа (№) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании с должника ООО (Наименование2) в пользу взыскателя Соловьевой Л.М. суммы долга в размере 48643 рублей (л.д.32,33).

Согласно сообщению Коминтерновского РОСП <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство (№) было окончено (ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ направлен для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему ООО (Наименование2) (л.д.74).

В силу п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Доказательств ликвидации юридического лица в установленном порядке не имеется. Оснований полагать, что возможность исполнения решения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) утрачена, нет.

Признание Арбитражным судом <адрес> ООО (Наименование2) несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38-40) не лишает Соловьеву Л.М. права на удовлетворение требований к обществу, а лишь устанавливает особый порядок их предъявления.

В силу ст. 65 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.п. 6, 7 ст.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 19 Закона устанавливает следующее:

1.Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2.Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Соловьевой Л.М. предъявлены требования к изготовителю о возмещении расходов на исправление недостатков товара, возмещении возникших убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в пределах гарантийного срока. Однако из вышеприведенных норм законодательства следует, что потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", либо продавцу, либо изготовителю. При рассмотрении дела мировой судья правильно приходит к выводу о том, что Соловьевой Л.М. уже реализовано право на защиту своих прав и интересов путем предъявления требований к продавцу - ООО (Наименование2). Закон не предусматривает солидарной ответственности продавца и изготовителя в данном случае.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ОАО (Наименование2) заявил о применении к требованиям Соловьевой Л.М. исковой давности (л.д.56,57).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Соловьева Л.М. обратилась с иском к изготовителю ОАО (Наименование2) в суд (ДД.ММ.ГГГГ) за защитой своего права, нарушенного (ДД.ММ.ГГГГ) возгоранием принадлежащего ей автомобиля (Марка1), то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

В судебном заседании представителю истца разъяснялось право представить в суд доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Однако подобных доказательств суду представлено не было. Как следует из пояснений представителя Айваровой А.С. срок для обращения с исковыми требованиями к изготовителю (Марка1) истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента признания ООО (Наименование2) банкротом. Однако такая позиция является ошибочной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно применены и истолкованы нормы материального права. Решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Соловьевой Л. М. к ОАО (Наименование2) о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Л. М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            подпись                                   Г.В. Маркина

Копия верна

Судья

Секретарь