Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6152/2014 от 12.03.2014

Судья: <данные изъяты>2 дело № 33-6152/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>3

судей <данные изъяты>6, Киреевой И.В.

при секретаре <данные изъяты>5

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ОАО «Металлургический коммерческий банк» на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по делу по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи <данные изъяты>6,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Металлургически й коммерческий банк» обратился с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено с разъяснением о праве истца на обращение в Железнодорожный районный суд <данные изъяты>.

С указанным определением не согласился истец - ОАО «Металлургический коммерческий банк», в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в соответствии с п.20.2 кредитного договора, заключенного между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и <данные изъяты>1 все споры по искам банка к заемщику разрешаются в Железнодорожном районном суде <данные изъяты>/мировым судей судебного участка <данные изъяты> объединенного судебного участка <данные изъяты>. Сославшись на ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а также ст. 135 ГПК РФ судья возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью Орехово-Зуевскому городскому суду.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ранее ОАО «Металлургический коммерческий банк» обращалось в Железнодорожный суд <данные изъяты> с исковым заявлением на основании кредитного договора. Однако, Железнодорожным районным судом <данные изъяты> было вынесено определение о возвращении искового заявления, так как спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика. Возвращая исковое заявление судья районного суда <данные изъяты> пришел к выводу, что согласно кредитному договору сторонами не достигнуто соглашение о подсудности, так как в кредитном договоре не указан конкретный суд, в котором разрешаются споры. Данное определение вступило в силу.

Таким образом, истец в настоящее время лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что противоречит положениям ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик <данные изъяты>1 проживает в городе Орехово-Зуево, в связи с чем, истец - ОАО «Металлургический коммерческий банк» обоснованно обратился с иском в Орехово-Зуевский городской суд.

При указанных обстоятельствах определение судьи Орехово-Зуевского городского суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: