Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2015 (2-4653/2014;) ~ М-3845/2014 от 20.08.2014

дело № 2-65/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Абрамовой Ж.И.,

при секретаре                                          Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М. к Б.И. о запрете строительства и сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Г.М. обратилась в суд с иском к Б.И. о запрете строительства и сносе строения.

Истец указала, что она является собственником 0,786 долей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 0,101 доля части дома принадлежит А.Н., 0,113 долей части дома - ФИО1

ФИО6, Б.И. принадлежат части указанного жилого дома.

В настоящее время Б.И. начато самовольное строительство нового жилого дома на земельном участке, непосредственно прилегающем к жилым помещениям истца, строительство ведется на расстоянии 0,6 м от стены основного деревянного строения, заложен фундамент на площади 7,0x11,0м и возведены стены первого этажа из пеноблоков, строительство ведется без получения разрешения на ведение строительных работ, не согласовано с собственниками дома, нарушены противопожарные нормы по расстоянию строения ответчика от части дома истца, нарушены нормы инсоляции - строящийся дом перекрывает освещение жилых комнат истца с северной стороны.

Истец просит запретить ответчику строительство, обязать ответчика разобрать самовольное строение.

В судебном заседании представители истца Г.М. - ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования, пояснили, что ответчиком на месте старого строения лит.А3 возведено новое строение с увеличением площади, при этом крыша другой формы и строение выше старой части дома. Старая часть дома деревянная, строение, возведенное ответчиком, каменное и находится слишком близко к основному строению, чем нарушены нормы противопожарной безопасности. Ранее все строение было деревянное. Для истца данный дом является постоянным местом жительства.

Представитель третьего лица А.Н. - ФИО4 поддержала исковые требования, пояснила, что ответчиком при строительстве не соблюдены требования о противопожарной безопасности, в кровли нового строения течет вода и от этого деревянный дом гниет, ответчик срезал стену и от этого устойчивость дома и его теплопроводность нарушены. Расстояние между строениями 60 см, жилищная инспекция указала, что это не реконструкция, а возведение нового объекта. Новый фундамент на месте старого сделан глубже и другой конфигурации. Спорное строение имеет один этаж, но высота строения выше старого дома.

Представитель ответчика Б.И. - ФИО5 иск не признала, пояснила, что строение возведено Б.И. на своем земельном участке, часть дома истца и часть дома ответчика разделена частью дома ФИО6 Ответчик является собственником выделенной части дома, имеет право пользоваться и распоряжаться своим имуществом и согласования с остальными собственниками не требуется, так как право общей долевой собственности прекращено. Нарушений градостроительных норм не имеется. Требования иска относятся к первичному возведению строений, а ответчик осуществляет реконструкцию с изменением конфигурации. Г.М. не доказано нарушение ее прав.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания, строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или c существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, a в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из ч.3 ст.222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.М. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 06.05.1981г. является собственником 0,48 долей жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.6). Постановлением главы администрации Пушкинского района от 20.11.2003г. № жилому дому Г.М. присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.55).

Постановлением главы администрации п.Клязьма от 25.11.2002г. № за жилым домом закреплен земельный участок площадью 8346 кв.м по фактическому пользованию (л.д.57).

Решением суда от 30.05.2012г. по делу № произведен выдел долей жилого дома. Указанным решением установлено, что Б.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2008г. принадлежит 0,165 долей дома, фактически она занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как <адрес>, Б.И. является собственником земельного участка площадью 1399 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2001г. является собственником 0,165 долей дома и земельные участки площадью 1000 кв.м и 462 кв.м, ФИО6 фактически занимает помещения в доме, обозначенные в техническом паспорте БТИ как <адрес>. Остальными совладельцами жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, являются: ФИО7 - 0,075 доли, А.Н. - 0,09 доли, Г.М. - 0,48 доли. В соответствии с решением Сергиево-Посадского суда <адрес> от 01.09.1999г. доли дома указаны следующим образом: Б.И. - 337/2000, ФИО6 - 337/2000, Г.М. - 0,521, ФИО7 - 75/1000, А.Н. (А.Н.) - 67/1000.

Указанным решением суда от 30.05.2012г. в собственность Б.И. и ФИО6 выделены части жилого дома, доли остальных сособственников в оставшейся части дома изменены : Г.М. - 0,786, ФИО7 - 0,113, А.Н. - 0,101 (л.д.59-62).

Из акта проверки Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 06.10.2014г. по обращению Г.М. следует, что справа от основного строения жилого дома ведется строительство нового одноэтажного жилого дома из пеноблоков, новое строение имеет отступ 0,6м от стены дома, принадлежащего одной из совладельцев (л.д.44-45).

Ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на строительство.

В соответствии с определением суда от 27.11.2014г. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Стройэкспертиза». Экспертом ФИО8 осуществлен осмотр спорного строения и представлено заключение (л.д.106-138).

Экспертом установлено, что новый отдельно стоящий дом ответчика - одноэтажный, каменный оштукатуренный, с деревянными перекрытиями и покрытием (крышей), защищенным негорючими и трудногорючими материалами. Ранее построенный блокированный жилой дом - деревянный, бревенчатый, включающий в себя двухэтажный блок истца с участками каменных стен. Вновь построенный ответчиком дом не имеет каких-либо общих капитальных строительных несущих и ограждающих конструкций, связанных с ранее построенным блокированным жилым домом, и является отдельно стоящим сооружением, дом возведен на участке ответчика, который непосредственно граничит с участком истца. Между жилым блоком истца и домом ответчика находится промежуточный жилой блок другого совладельца - ФИО6 Границы участков истца, ФИО6 и ответчика совпадают с наружной поверхностью (обреза) стены ранее построенного блокированного жилого дома, в который входит блок истца. Расстояние (зазор, щель) между новым, отдельно стоящим, каменным жилым одноквартирным домом ответчика и ранее построенным блокированным жилым домом, в которой входит блок истца, а также ФИО6, составляет 0,60м. Расстояние между новым домом ответчика и границей участка истца, который проходит по обрезу стены ранее построенного блокированного жилого дома составляет 0,60м.

Согласно выводам эксперта, ответчиком не произведена реконструкция своей части дома, а возведено новое отдельно стоящее строение, спорное строение не соответствует нормам соблюдения расстояний между рядом стоящими домами (строениями), а также между домом (строением) ответчика и участка истца.

При возведении спорного строения нарушен п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (далее - СП 30-102-99), согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым нормам должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил.

Нарушены требования п.6.7 СП 53.13330.2011 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (далее - СП 53.133330.2011), согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) 3м.

Нарушены требования п.5.3.8 СП 30-102-99, согласно которому на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Нарушены требования п.6.5 СП 53.133330.2011, согласно которому противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2 (в данном случае - 12м).

Нарушены требования п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» гл.4 «Общие требования пожарной безопасности», согласно которому противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 (в данном случае - 12м).

Нарушены требования п.7.1 гл.7 «Параметры застройки общественно-деловых зон» СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (Бытовые разрывы) для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15м 4 этажа - не менее 20м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10м.

Нарушены требования п.8.66 главы «Конструкционные требования по обеспечению надежности деревянных конструкций» СП 64.13330.2011 «деревянные конструкции», согласно которому несущие деревянные конструкции (фермы, арки, балки и др.) должны быть открытыми, хорошо проветриваемыми, по возможности доступными во всех частях для осмотра, а также для проведения профилактического ремонта, включающего работы по химический защите элементов конструкций.

Нарушены требования п.1 ст.69 главы 16 «Требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и лесничествами (лесопарками) в ред. ФЗ от 10.07.2012 №117-ФЗ, согласно которому противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Возведенное строение имеет нарушения указанных норм и, при неблагоприятных условиях (возгорание дощатой облицовки зазора, возгорание конструкций крыши, пожар в доме, стихийное бедствие), ввиду недостаточности расстояния между зданиями, не обеспечивает нераспространение пожара на соседний дом, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение нарушений и возникновения угрозы жизни и здоровью граждан возможно лишь с проведением технических мероприятий по переносу нового дома на благоприятное расстояние, соответствующее требованиям нормативных документов. Предположительная попытка заделки щели (зазора) между домами негорючими материалами приведет к невозможности осмотра, ухода, ремонта за деревянными конструкциями блокированного дома, что будет противоречить требованиям строительных норм.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал заключение, пояснил, что в своем заключении рассматривал два вида норм - санитарные и противопожарные. Между границей участка истца и домом ответчика по санитарно-бытовым нормам должно быть не менее 3 метров. Часть дома Г.М. может пострадать в случае пожара. Нарушений норм инсоляции нет. По противопожарным нормам должно быть расстояние 12 м - между блокированным домом (дом истца) и домом ответчика. Им применен СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» с целью показать степень огнестойкости и расстояние в зависимости от материала несущих конструкций и ограждающих конструкций, огнестойкости конструкций. Дома жилые блокированные - это значит, что жилые блоки являются автономными. Противопожарный норматив применяется для домов, расположенных на соседних разных участках. На одном участке дома могут располагаться как угодно, там такого норматива нет. Расстояние 3 м от границы должно соблюдаться всеми при строительстве нового дома. В данном случае должно быть 3 метра по санитарным нормам от границы и 12 метров от дома до дома по противопожарным нормам, но в зависимости от типа дома, его этажности расстояние может быть и иным.

Таким образом, эксперт в своем заключении рассматривал нормы, относящиеся к строениям, расположенным на разных земельных участках, пояснил при этом, что противопожарный норматив применяется для домов, расположенных на соседних разных участках, а если дома располагаются на одном участке, то расстояния не нормируются.

Из объяснений сторон установлено, что земельный участок при доме не разделен, участки Б.И. и ФИО6 до раздела дома поставлены на кадастровый учет с определенными границами, остальная часть участка не оформлена, не состоит на кадастровом учете, решением мирового судьи определен порядок пользования этой частью участка. Постановка на кадастровый учет части земельного участка до раздела дома не означает раздел участка.

Таким образом, спорное строение возведено на фундаменте ранее существовавшего дома на неразделенном (едином) земельном участке. При данных обстоятельствах спорное строение по отношению к строению истца не может рассматриваться как расположенное на соседнем земельном участке, соответственно неприменимы указанные в экспертном заключении нормы по санитарному и противопожарному расстоянию в отношении строений, находящихся на соседних земельных участках, следовательно, строение ответчика по данным параметрам не может рассматриваться как создающее угрозу жизни и здоровью.

По смыслу ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу при условии, если она возведена не только при отсутствии разрешения на строительство, но и непосредственно создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Указание экспертом на зазор между строениями, из-за которого затруднено проветривание стены деревянного дома, не является основанием для удовлетворения иска о сносе строения. Снос строения - это крайняя мера гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. Нарушения инсоляции строения истца отсутствуют. Заключение эксперта не содержит указания на какие-либо другие нарушения ответчиком строительно-технических норм. С учетом изложенного, суд считает, что избранный истцом способ защиты права (о сносе строения) не соответствует степени нарушения прав и законных интересов истца и допущенному ответчиком нарушению.

Требования о запрете строительства не могут быть удовлетворены, поскольку строение ответчика уже возведено, имеет кровлю, квалифицировано экспертом как жилой дом, в данной ситуации запрет строительства не является способом защиты права.

В порядке ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 02.12.2014г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Г.М. к Б.И. о запрете строительства и сносе строения оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата> в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрации прав Б.И. и регистрацию перехода прав от Б.И. к другим лицам на строения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2015г.

               Судья: