Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5138/2010 ~ М-3166/2010 от 21.05.2010

Дело № 2 - 5138/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                              19 октября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Перми к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Согласие», Свизевой Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам, о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере -СУММА1- и с ответчика Свизевой Е.В. убытки в размере -СУММА2-., а так же расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и третьим лицом Желнеровичем М.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. В период действия договора страхования в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию Желнеровичу М.Н. истцом было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-.

В дальнейшем представитель истца уточнила требования, в связи с тем, что страховая компания «Согласие» истцу выплатила страховое возмещение в размере -СУММА5-, истец отказался от требований к страховой компании, а убытки подлежащие взысканию с ответчика Свизевой Е.В. увеличил до -СУММА6-., кроме того, просит взыскать с Свизевой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-.

В судебное заседание представитель истца представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, на требованиях, предъявленных к Свизевой Е.В., настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель страховой компании ООО «СК «Согласие» с требованиями не согласилась, в заявлении к суду указала, что страховая компания полностью выполнила свои обязанности, предусмотренные договором ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа деталей в размере -СУММА5-.

Ответчик Свизева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному суду адресу.

Суд, приняв отказа истца в части исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие», определил с учетом мнения представителя истца и на основании гл. 22 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материал гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль, принадлежащий Желнерович М.Н. на праве собственности, получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Карпинского - Стахановская произошло столкновения двух автомобилей -МАРКА1- под управлением Свизевой Е.В. и -МАРКА2- под управлением Желнерович М.Н.

Согласно представленным суду доказательствам столкновения автомобилей произошло по вине водителя Свизевой Е.В., которая нарушила пункты 9.10 и 10.1 ПДД.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение вышеуказанных требований ПДД, ответчик Свизева Е.В., управляя автомобилем, не выбрала скоростной режим позволяющий обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия и не соблюдая до впереди идущего автомобиля, допустила столкновения с впереди едущим автомобилем. Данное обстоятельства подтверждается материалами ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся автомобилей, данным в органах ГИБДД, схеме ДТП. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду не представлено.     

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управляла на момент ДТП ответчик Свизева Е.В., была застрахован в ООО «СК «Согласие». Кроме того между Желнерович М.Н. и истцом на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Материалами по ДТП подтверждается факт причинения автомобилю -МАРКА2- механических повреждений. Иных доказательств опровергающих, данное обстоятельство суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).      

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественным интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом Желнерович М.Н., согласно представленным доказательствам, выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-.

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- составляет -СУММА4- без учета износа, с учетом износа составляет -СУММА5- (л.д. 37 - 46).

Страховой компанией «Согласие», что не отрицается представителем истца, выплачено страховое возмещение в размере -СУММА5-. Остальная часть страхового возмещения выплаченная истцом Желнеровичу М.Н. в размере -СУММА6-. подлежит взысканию с ответчика Свизевой Е.В. на основании ст. 1072 ГК РФ и представленных суду доказательств. Кроме того, с ответчика Свизевой Е.В. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленным в судебном заседании стороны не представили.            

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Свизевой Е.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Перми убытки в порядке суброгации в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                     В.В. Тонких