Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2019 ~ М-548/2019 от 22.04.2019

    К делу № 2-698/19                                                                 УИД 23RS0010-01-2019-000757-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки                                                                19 июня 2019 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания    Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца– АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Алаухова М.В., действующего по доверенности № 817 от 12.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Демирчьян А.А., Смирновой А.Р., Павлюченко В.В., Дороховой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Демирчьян А.А., Смирновой А.Р., Павлюченко В.В., Дороховой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине №669, расположенном по адресу: г.Туапсе, ул.Фрунзе, д.69/1. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 19.09.2017 года. 14 марта 2018 г. в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 26.01.2018 года по 14.03.2018 года. По результатам инвентаризации установлен недостача товарно-материальных ценностей на конец периода в размере 104039 рублей 02 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Демирчьян А.А., Смирновой А.Р., Павлюченко В.В., Дороховой С.В. С учетом изложенного сумма недостачи составляет 104039,02/4 = 26009 руб.76 коп. Ответчики не возместили истцу ущерб. С целью установления причин образовавшейся недостачи 28.03.2018 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. В адрес ответчиков направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи, которые остались без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с Павлюченко В.В. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 26009 рублей 76 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 820 рублей 20 коп. Взыскать с Демирчьян А.А. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 26009 рублей 76 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 820 рублей 20 коп. Взыскать со Смирновой А.Р. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей, в размере 26009 рублей 75 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 820 рублей 20 коп. Взыскать с Дороховой С.В. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 26009 рублей 75 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 820 рублей 20 коп.

    В судебном заседании представитель истца, Алаухов М.В., на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Демирчьян А.А., Смирнова А.Р., Павлюченко В.В., Дорохова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчиков и сделал все возможное к соблюдению их прав, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

        Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

        В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

        Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

        По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

        В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

        Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Павлюченко В.В. принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 31.05.2017 года №366-Лс, и уволена с приказом от 07.06.2018 года № 357-Лс.

Демирчьян А.А. принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 18.09.2017 года №616-Лс и уволена в соответствии с приказом от 02.04.2018 года № 152-Лс.

Смирнова А.Р. принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 18.08.2016 года №500-Лс и уволена в соответствии с приказом от 07.06.2018 года №356-Лс.

Дорохова С.В. принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 18.09.2017 года №615-Лс и уволена в соответствии с приказом от 15.05.2018 года №297-Лс.

19.09.2017 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

На основании приказа №84-18-РО/С от 12.03.2018 года, в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 26.01.2018 года по 14.03.2018 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму 343116 рублей 12 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 435784 рубля 40 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 92668 рублей 28 коп. С учетом естественной убыли 597 руб.03 коп., сумма недостачи товара составила 92071 руб. 25 коп. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 92849,49 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составила 104817,26 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 11967,77 рублей. Всего сумма недостачи составила 104039 руб. 02 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Демирчьян А.А., Смирновой А.Р., Павлюченко В.В., Дороховой С.В. С учетом изложенного сумма недостачи составляет 104039,02/4 = 26009 руб.76 коп. Ответчики не возместили истцу ущерб.

28.03.2018 года с целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом должностные обязанности: халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, что повлекло необходимость в составлении дополнительных отчетов (нарушение п. 2.2., п. 5.18 должностной инструкции продавца продовольственных товаров); невыполнение обязанностей по своевременной ротации товаров, отсутствие контроля за сроками реализации продукции (п. 2.12. должностной инструкции).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков Демирчьян А.А., Смирновой А.Р., Павлюченко В.В., Дороховой С.В. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

        Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 3281 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2684 от 08.04.2019 года.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

    Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Демирчьян А.А., Смирновой А.Р., Павлюченко В.В., Дороховой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

             Взыскать с Павлюченко В.В, в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 26009 (двадцать шесть тысяч девять) рублей 76 коп.

              Взыскать с Павлюченко В.В. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей 20 коп.

               Взыскать с Демирчьян А.А, в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 26009 (двадцать шесть тысяч девять) рублей 76 коп.

              Взыскать с Демирчьян А.А, в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей 20 коп.

              Взыскать со Смирновой А.Р, в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 26009 (двадцать шесть тысяч девять) рублей 75 коп.

              Взыскать со Смирновой А.Р. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей 20 коп.

              Взыскать с Дороховой С.В. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 26009 (двадцать шесть тысяч девять) рублей 75 коп.

              Взыскать с Дороховой С.В. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей 20 коп.

               Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

             Судья: