Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4414/2016 ~ М-4000/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4414/16 по иску Семенова П.В. к ООО «СКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семенов П.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в результате наезда на приоткрытый колодезный люк принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением от дата по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представители истца Каморчев А.Ю., Слапогузов П.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. С результатами судебной экспертизы не согласились, указав, что эксперт не выезжал на место ДТП и не осматривал крышку люка, т.е. экспертное заключение является неполным.

Истец в судебном заседании пояснил, что он в ночь с *** на *** июня ехал на своей машине по адрес со стороны адрес в строну адрес. На перекрестке адрес с какой-то улицей, названия не помнит, произошел удар в днище автомобиля. Была ночь, освещение слабое, он не увидел открытый люк на проезжей части. Скорость движения была 40-60 км/ч. Он затормозил примерно через 3-5 метров. В машине загорелся датчик давления масла в двигателе, АКПП, машину было невозможно завести. Он услышал течь масла, вызвал сотрудников ГАИ, ждал их примерно 4 часа. На дороге он видел шлейф масла от колодца до машины. Завести автомашину было невозможно. Когда он подошел, на колодце не было люка. В сервисе крышка люка была обнаружена под защитой двигателя, она была извлечена в его присутствии в сервисе, в настоящее время ее местонахождение ему неизвестно. Крышка была полностью в масле, пыли, в запасных частях двигателя, АКПП. Было видно, что ушки люка сбиты, сколько их отсутствовало, не помнит. При извлечении крышки люка по нему ничем не били, она выпала после того, как в сервисе сняли защиту двигателя. У сотрудников ГАИ, оформлявших административный материал, каких-либо вопросов относительно обстоятельств ДТП не возникло. В настоящее время машина отремонтирована и продана. После ДТП он позвонил отцу, он подъехал. Автомобиль на буксире отвезли на охраняемую стоянку. В сервис машину отвезли через несколько дней, там ее осмотрели, установили масляный поддон ДВС. Потом машина уже своим ходом отогнана в *** для продажи по системе трейд-ин. В настоящее время машин продана, у кого она находится, ему неизвестно.

Представитель ответчика Сафонова Г.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизы согласилась, указав, что из экспертного заключения явно следует, что наезд на колодец не мог причинить заявленные повреждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Семенову П.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата.

Как следует из пояснений истца, дата в *** часов истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, у дома №... по адрес, допустил наезд на открытый канализационный люк, принадлежащий ООО «СКС», в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ДТП зафиксирован факт причинения повреждений автомобилю истца, указано на утечку технической жидкости из автомобиля.

Согласно отчета ООО «Самарская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Ответчиком не оспаривается, что колодец, на который произошел наезд, принадлежит ООО «СКС» и находится на обслуживании ответчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 №... от дата, совокупность признаков, установленных в ходе проведения исследования, позволяет эксперту прийти к выводу, что повреждения автомобиля, принадлежащего Семенову П.В., указанные в акте осмотра ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 не могут являться следствием ДТП от дата. С учетом ответа на первый вопрос, в связи с отсутствием повреждений, образованных в результате ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа на дату ДТП не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ, пояснил суду, что он является руководителем ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2, образование высшее, экспертные специальности №... Минюста РФ, эксперт-техник по ОСАГО, №... в реестре Минюста РФ. Судебную экспертизу проводил он. Экспертиза проводилась по фото, актам осмотра, гражданскому делу. Представленных документов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, они были достаточно информативны. Необходимости в запросе каких-либо иных документов не было. Выявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП. К данному выводу он пришел потому, что на машине в нижней части переднего бампера, сопряженных деталях отсутствуют трассы, следы контакта с крышкой люка. По объяснениям истца, колодец находился в углублении, соответственно не выступал над дорогой. На фото №3 видно, что защита двигателя имеет множественные параллельные следы, трассы на всей площади в нижней части, т.е. внешней, которая превышает параметры люка. Трассы расположены спереди-назад. Защита двигателя имела конструктивные изменения – в передней правой части отсутствует элемент защиты – левый верхний угол – он отрезан механическим способом, с применением абразивных веществ, болгаркой. Защита на машине не оригинальная. В административном материале есть фотография следов технической жидкости как до колодца, так и после него. Таким образом, течь жидкости происходила до предполагаемого контакта машины с колодцем. На фото люка не видно следов взаимодействия с машиной кроме как в задней части (фото №10). На крышке люка имеются многочисленные следы от многократного ударного воздействия, что говорит о том, что люк забили сзади-вперед под защиту, по нему били в одном месте. На фото №10 видно целое ушко люка, оно имеет многочисленные следы ударов, они разнонаправленные. Глушитель средний имеет деформацию в виде острых заломов металла – это возможно только при блокирующем ударе, т.е. глушитель уперся в какой-то твердый предмет. Глушитель располагается за защитой ДВС, т.е. по представленным материалам люк дальше защиты ДВС не дошел, соответственно глушитель он повредить не мог. На корпусе АКПП имеются многочисленные поперечные трещины, продольных срезов, задиров металла на корпусе АКПП не зафиксировано, что говорит о том, что удара о крышку люка не было, поскольку нет следов контактного ударного воздействия, от которого могли образоваться трещины. Подрамник двигателя имеет глубокие задиры металла, трассы, они прерывистые и разнонаправленные, налагаются друг на друга. Это говорит о том, что имелось многократное воздействие на подрамник. На фото №11 отображена приемная труба глушителя, которая имеет две зоны контактного воздействия – первая зона в нижней части с контактным взаимодействием более двух раз. Контактное воздействие – сзади-вперед. В правой боковой части – деформация, образовавшаяся в результате блокирующего воздействия справа-налево. На фото №12 маслозаборник имеет две зоны повреждений, образовавшихся как спереди-назад, так и сзади-вперед. Повреждения сзади-вперед более глубокие. Также из расположения люка под защитой установлено предполагаемое расположение люка в колодце. Исходя из месторасположения отсутствующих ушек люка, люк должен был стоять в колодце под углом. Соответственно, невозможно, чтобы люк, расположенный под углом, мог параллельно зайти под защиту ДВС. На фото №11 изображена передняя часть защиты – под ней люк с отколотым ушком. Передние края защиты ДВС не имеют следов контакта с люком. Крышка люка более твердая, тяжелая, имеет неровные края, она не могла не оставить следов на защите ДВС. Над крышкой люка виден пыльник переднего бампера, он пластиковый. Задиров материала на нем нет. Т.е. люк принудительно помещен под защиту ДВС. Была снята защита, поставлен люк, защита поставлена обратно, люк дополнительно забит глубже. По фото видно, что автомобиль с текущей жидкостью остановился перед колодцем, потом пересек его, остановился. Согласно материалов дела, машина была продана. Работники ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 звонили истцу, который подтвердил факт продажи машины. В заключении ошибочно указано на то, что производился осмотр места ДТП – изначально предполагалось выехать на место ДТП, но потом необходимость в этом отпала, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр. Параметры люка не отражены в заключении, но они есть в ГОСТе, который использовался при исследовании. Параметры любых люков превосходят повреждения, имевшиеся на машине. В первую очередь изучались повреждения машины. Крышка люка – это следообразующий объект, но объектом исследования являлась машина. Указание параметров люка не требовалось, поскольку совокупность признаков говорит о несоответствии повреждений. Учитывалась поверхность люка, при исследовании принималось во внимание расположение люка под днищем машины. На фото №6,7 видна внутренняя сторона люка. В машине люк находился лицевой стороной к двигателю. Обратная сторона люка – ребристая. По законам притяжения люк должен был расположиться определенным образом в колодце. Расчеты в заключении отсутствуют, данное расположение является предполагаемым, оно определено исходя из расположения отсутствующих ушек на крышке люка. Ушки укладываются в специальный проем в колодце. Колодец не изучался, так как другие совокупные признаки позволили прийти к изложенным выводам. В акте выявленных недостатков каких-либо указаний на то, что колодец смещен, выступает, нет. По объяснениям истца колодец немного углублен. От того, если положить люк на колодец, осмотреть его, ничего не изменится. Определение скорости машины истца, обстоятельств движения для данного исследования не требовалось. Бампер является наиболее выступающей частью машины, он имеет пыльник, он низко расположен. Как правило, контакт происходит с самой выступающей частью машины. Была проведена реконструкция обстоятельств ДТП. Защита ДВС и нижняя часть бампера находятся на одной высоте, защита ДВС возможно ниже, максимум на 5 см, но скорее всего, на одной высоте. При ударе воздействие должно быть спереди-назад, на защите ДВС этого нет, направление обратное. Выводы, сделанные в экспертном заключении, являются категоричными, они не изменятся даже в случае предоставления новых фото, поскольку имевшиеся фотографии были информативны, в ходе исследования изучены все повреждения, отраженные в акте осмотра.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомашины и наездом на люк колодца. Так, в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие комплекса повреждений, механизма их образования заявленным обстоятельствам ДТП. Суд критически относится к пояснениям истца и его представителей о том, что выводы эксперта являются неверными, поскольку при проведении экспертизы эксперт не выезжал на место ДТП, не осматривал крышку люка и автомобиль истца. Суд соглашается с выводом эксперта о несоотносимости повреждений, при этом не усматривает обстоятельств для признания экспертизы неполной в связи с неисследованием крышки люка и колодца, поскольку данные объекты являются стандартными по своим размерам, эксперту были предоставлены фотографии данных объектов, непосредственно исследование не может быть признано в данном случае необходимым, поскольку в распоряжении эксперта имелись информативные материалы, фотографии, в том числе с изображением комплекса повреждений на автомобиле. Кроме того, как следует из пояснений истца, автомобиль им продана, люк остался в сервисе, каких-либо мер по предоставлению люка, автомобиля эксперту истец не предпринял, в связи с чем истец несет риск возможных неблагоприятных последствий своих действий. Выводы эксперта носят категоричный характер, им произведено моделирование обстоятельств ДТП для определения механизма образования повреждений. Ошибочное указание в экспертном заключении на выезд эксперта к месту ДТП не влияет на суть выводов эксперта и не ставит их под сомнение.

Экспертное заключение соответствует принципам проверямости, достоверности, перед проведением судебной экспертизы и перед допросом в судебном заседании эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и его пояснения, суду истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ООО «СКС» в причинении ущерба истцу не доказана, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и перечнем повреждений автомобиля истца не установлена.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании расходов на оценку, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова П.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016.

Судья     /подпись/      С.А. Семенцев