Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2016 ~ М-2769/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-2789/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 сентября 2016 года

мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриковой ЕА к Ивановой МВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Юрикова Е.А. обратилась в суд с иском к Ивановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1315000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 03.04.2016 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 14775 рублей.

Требования мотивирует тем, что в период с 03.04.2016 по 05.04.2016 года на банковскую карточку №, зарегистрированную на имя ответчицы она ошибочно тремя платежами перечислила денежные средства в сумме 1075000 рублей. 08.04.2016 года на эту же карту ошибочно перечислила 160000 рублей, а 10.04.2016 года – 80000 рублей. На досудебные требования вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, ответчица не реагировала, что послужило поводом для обращения с иском в суд. Ответчица неправомерно воспользовалась денежными средствами без законных оснований и за период с 03.04.2016 года по 11.08.2016 года размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 37350,52 рублей, которые просит взыскать до полного момента фактического исполнения обязательства, компенсировать моральный вред и судебные расходы по оплате государственной пошлине.

    Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Иванов А.А.

В судебное заседание Юрикова Е.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Юрикова А.В., поддержавшего иск по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Иванова М.В. и её представитель адвокат Кочеткова О.Н. возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений ссылались на то, что её банковская карточка, куда поступили денежные средства находилась у её супруга – Иванова А.А., который нес обязательства перед супругом истицы – Юриковым А.В. по договору подряда № 176 от 01.04.2016 года. Иванова М.В. денежные средства не получала, ими не распоряжалась и оснований для их взыскания не имеется.

Третье лицо Иванов А.А. в судебное заседание не явился. В своих письменных объяснения по существу иска указал, что спорные денежные средства снял с карты своей супруги и передал Филимоновой М.В. для закупки материалов по договору подряда № 176 от 01.04.2016 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России о движении денежных средств, что с банковской карты истицы на банковскую карту ответчицы № совершены денежные переводы:

04.04.2016 года два платежа по 500000 рублей;

05.04.2016 года - 75000 рублей;

08.04.2016 года – 160000 рублей;

10.04.2016 года – 80000 рублей.

Итого, общий размер перечисленных денежных средств составил 1315000 рублей.

Доводы ответчицы Ивановой М.В. и третьего лица – её супруга Иванова А.А. о том, что спорные денежные средства были получена и переданы на покупку строительных материалов для исполнения обязательств по договору подряда № 176 от 01.04.2016 года, не могут служить поводом для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленный в материалы дела договор подряда № 176 от 01.04.2016 года заключен между ООО «Арабелла – Ойл» и Юриковым А.В. Относимость Иванова А.А. к указанному договору подряда, а так же доказательств подтверждающих факт передачи Ивановым А.А. спорных денежных средств представителям ООО «Арабелла – Ойл» судом не установлено, а ответчицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из объяснений ответчицы судом установлено, что между ней и истицей отсутствуют какие-либо договорные отношения. Соответственно правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержании у ответчицы не имеется. Следовательно, полученные денежные средства в размере 1315000 рублей являются неосновательным обогащением, размер которых подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 03.04.2016 года по 11.08.2016 года в размере 37350,52 рублей судом проверен. Такой подход к расчету процентов согласуется с положениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года, в связи с чем, суд соглашается с его правильностью.

В пункте 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения истцом заявлены, таковые подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истицы о компенсации морального вреда при возникших правоотношениях, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Ивановой МВ в пользу Юриковой ЕА в счет неосновательного обогащения 1315000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.04.2016 года по 11.08.2016 года в размере 37350,52 рублей, а далее проценты за пользование денежными средствами взыскивать с Ивановой МВ в пользу Юриковой ЕА до момента фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после 12.08.2016 года.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Взыскать с Ивановой МВ в пользу Юриковой ЕА расходы по оплате государственной пошлине в размере 14755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С. Давыдова