Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14424/2014 от 01.07.2014

Судья: Фоменко Е.Г. Дело № 33-14424/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Зосим Н.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Седовой И.Н. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 октября 2012 года исковые требования Седовой А.Н. к Олейник В.А., Бабий В.В., Куликовскому И.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные истцом при участии в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 октября 2012 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

24 марта 2014 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере <...>, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Обжалуемым определением требования истца удовлетворены частично. С Олейник В.А. и Куликовского И.В. взыскана денежная сумма в размере по <...> с каждого в счет оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Седова И.Н. просит определение суда первой инстанции отменить в части, касающейся уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Седовой И.Н. - Ширяева Е.В. просила определение суда первой инстанции отменить в части, касающейся уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что вторая сторона не присутствовала в судебном заседании и не заявляла требований о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно их снизил по своей инициативе.

В судебном заседании Олейник В.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Указала, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные в обоснование частной жалобы, являлись предметом проверки судом первой инстанции. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены судом правильно.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 октября 2012 года исковые требования Седовой А.Н. к Олейник В.А., Бабий В.В., Куликовскому И.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные истцом при участии в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 октября 2012 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

24 марта 2014 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере <...>, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Обжалуемым определением требования истца удовлетворены частично. С Олейник В.А. и Куликовского И.В. взыскана денежная сумма в размере по <...> с каждого в счет оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением истец обжаловала его в апелляционном порядке.

Исходя из указаний п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы частной жалобы Седовой И.Н. направлены только на переоценку доказательств и обстоятельств уже являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, а это в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая доводы частной жалобы, Седова И.Н. со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 335-О указывает, что ответчик Олейник В.А. не представила доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Указанным Определением Конституционный Суда РФ разъясняет, что суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Однако, ответчиком Олейник В.А. такие возражения заявлялись, что подтверждается материалами дела.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумности или неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, юридически значимыми обстоятельствами являются: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Все данные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы, установлены и отражены в обжалуемом определении.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, в связи с тем, что оно основано на установлении всех обстоятельств имеющих значение для дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Седовой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи