Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-10282/2012 от 05.12.2012

Судья Вяткин Д.В.

Дело №22-10282-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь    18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Трушкова О.А. и Конышева А.Г.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года кассационные жалобы адвоката Гройсберга И.Б. в интересах В., представителя ОАО «***» Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2012 года, которым

наложен арест на автомобиль /марка/, 2010 года выпуска, государственный номер ** регион, принадлежащий В..

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения обвиняемого В1., адвоката Гройсберга И.Б. и представителя ОАО «***» А. по доводам жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело № ** возбужденно 2 июня 2011 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «***» в сумме 110 360 578, 90 рублей, совершенного неустановленным лицом в период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года.

19 октября 2012 года В1. предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

ООО «***» в уголовном деле заявлен иск на сумму 112 354 063 рубля.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В2., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль /марка/, 2010 года выпуска, государственный номер ** регион, принадлежащий В. - супруге обвиняемого, поскольку имеются достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Гройсберг И.Б. просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Органы предварительного следствия и суд не обеспечили извещение заинтересованных лиц, в том числе обвиняемого В1. и его адвокатов, о рассмотрении ходатайства следователя, чем нарушили право обвиняемого на защиту. Кроме того, автомобиль, на который наложен арест, является предметом залога по договору о залоге, заключенном между ОАО «***» и В. в связи с кредитным договором. ОАО «***» взыскал с должника 10 779 537, 40 рублей, обратив взыскание на имущество В. В связи с изложенным наложение ареста на автомобиль нельзя признать обоснованным.

Представитель ОАО «***» Б. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, также полагая его необоснованным. Указывает, что автомобиль В., на который наложен арест, является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 25 марта 2012 года и от 30 июня 2011 года. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июля 2012 года в рамках гражданского дела по иску ОАО «***» к В1. и В. на этот автомобиль наложен арест, определение направлено в МРЭО ГИБДД для исполнения. 26 сентября 2012 года определением того же суда утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому в случае непогашения задолженности по кредитным договорам в срок до 30 сентября 2012 года банк имеет право обращения взыскания на указанный автомобиль. Поскольку ответчиками обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам не выполнены, ОАО «***» обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. В силу ст. 334 ч. 1 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет преимущество перед другими кредиторами по получению удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Принятое судом постановление от 9 ноября 2012 года нарушает права и законные интересы ОАО «***» как кредитора и залогодержателя.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гройсберга И.Б. следователь В2. полагает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что по состоянию на 16 ноября 2012 года сведений о залоге и наложении ареста на указанный автомобиль в МРЭО УГИБДД не имеется, что подтверждается справкой. На момент наложения ареста автомобиль находился в собственности В., поэтому она имела возможность в любой момент им распорядиться по своему усмотрению.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, основания, предусмотренные законом, для наложения ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество на момент принятия судом обжалуемого решения имелись.

Судом арест на автомобиль В. наложен в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Автомобиль, на который наложен арест, не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В случае, если на имущество наложен арест в рамках гражданского дела либо оно выступает в качестве залога, то данные обстоятельства не являются, с позиции закона, препятствием для наложения ареста на это же имущество в рамках уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении самого ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, на которые ссылается адвокат в жалобе, при этом не нарушены, так как уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие обвиняемого, адвоката и заинтересованных лиц в судебном заседании, которое проводится не позднее 24 часов после поступления в суд ходатайства о производстве следственного действия.

С учетом изложенного доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2012 года о наложении ареста на автомобиль /марка/, 2010 года выпуска, государственный номер ** регион, принадлежащий В., оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Гройсберга И.Б. и представителя ОАО «***» Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи