Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2013 ~ М-2311/2013 от 09.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара <дата>

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Дедковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Трусова Ю. Г. к Администрации городского округа Самара и Зеликовой А. Н. о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трусов Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара и Зеликовой А.Н. о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что на основании договора купли-продажи от <дата> он приобрел жилой дом полезной площадью 41,1 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., и земельный участок площадью 485,7 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>. указанный договор купли-продажи былудостоверен <дата> нотариусом г.Самары ФИО Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации жилого дома были произведены строительные мероприятия по реконструкции жилого дома, в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась с 41,1 кв.м. до 41,6 кв.м. Увеличение площади произошло за счет возведения дополнительного пристроя. Состояние всех конструкций после произведённой реконструкции работоспособное. Строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики и надежности и безопасности здания в целом. Жилой дом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция производилась без разрешения органа местного самоуправления на строительство. Истец просит суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 41.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., сохранить его в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вараксина В.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации городского округа Самары Комарова Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных Трусовым Ю.Г. требований, пояснила, что реконструкция спорного жилого дома осуществлена без разрешения уполномоченных органов. Истцом не представлены документы, подтверждающие согласование с соответствующими службами факта установки газовой плиты.

В судебное заседание ответчица Зеликова А.Н. не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, о дне слушании дела была извещена телеграммой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства имущественных отношений по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Трусова Ю.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В судебном заседании установлено, что Трусов Ю.Г. на основании договора купли-продажи от <дата> удостоверенного нотариусом ФИО приобрел у Зеликовой А.Н. земельный участок площадью 485,7 кв.м. и расположенный на нем жилой дом полезной площадью 41,1 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

    Право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанном адресу, было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ № от <дата>

    В настоящее время площадь земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, увеличилась с 485,7 кв.м. до 533,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ № от <дата>. и планом границ земельного участка от <дата>

    В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, поскольку в процессе эксплуатации спорного жилого дома им была произведена его реконструкция.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, собственник земельного участка вправе возводить на нём жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>., расположен самовольно реконструированный жилой дом литера А. Реконструкция жилого дома произведена истцом в начале 2000-х годов в процессе его эксплуатации без получения соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, спор по границам со смежными землепользователями отсутствует.

    Согласно выписки из технической документации, подготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарский ф-л по состоянию на 11.04.2006г. следует, что общая площадь жилого помещения составляет 41,6 кв.м, жилая площадь 27,0 кв.м.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., подготовленному Самарским государственным архитектурно-строительным университетом в <дата> размещение строений на земельном участке соответствует требованиям правил по проектированию и строительству, несущие строительные конструкции здания возведены в соответствии с действующими строительными нормами и находятся в работоспособном состоянии., здание может использоваться в качестве жилого помещения. Техническим заключением ОРГ3 от <дата> установлено, что строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> выполненным ОРГ2 о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома по адресу: <адрес>., установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

    Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от <дата> № №, выполненного ОРГ следует, что выполненные строительные мероприятия не нарушают требования действующего санитарного законодательства – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

    Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не имеется, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности.

    При таких обстоятельствах, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку реконструкция произведена в жилом доме, расположенном на земельном участке, который находится в собственности истца, права соседних землепользователей не нарушены. Проведенные мероприятия соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трусова Ю. Г. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Трусовым Ю. Г. право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 27,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Судья Л.К.Гиниятуллина