Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2019 от 26.09.2019

УИД 40 RS 0№-71

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                  27 ноября 2019 года

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО20, помощника прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевших Пахомова А.А., Пахомовой О.А. и Шеверева Д.А.,

подсудимого Мамедова М.А. и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО22, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Коноплева И.Г. и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО23, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Акишина Е.Д. и его защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> «Доверие» ФИО21, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамедова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего основное общее образование (9 классов), работающего накатчиком 3 разряда в ООО «Полотняно-заводская бумажная мануфактура», в браке не состоящего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Карцово, <адрес>, не судимого, военнообязанного (ограничено годного к прохождению военной службы), под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

Коноплева Ивана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина России, имеющего основное общее образование (9 классов), официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Карцово, <адрес>, не судимого, военнообязанного, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

Акишина Евгения Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Карцово, <адрес>, военнообязанного (не проходившего военную службу по призыву), судимого приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц), под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов М.А., Коноплев И.Г. и Акишин Е.Д. совершили группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище кражу, то есть тайное хищение имущества Пахомова А.А., Пахомовой О.А. и Шеверева Д.А., с причинением им значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Мамедова М.А., Коноплева И.Г. и Акишина Е.Д., находящихся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, д. Карцово, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома по адресу: <адрес>, д. Карцово, <адрес>. Мамедов М.А., Коноплев И.Г. и Акишин Е.Д. договорились о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении ролей в совершении преступления, согласно которым Коноплев И.Г. должен был незаконно проникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Карцово, <адрес> совершить изъятие имущества, находящегося в доме, а Мамедов М.А. и Акишин Е.Д. должны были наблюдать за окружающей обстановкой во избежание возможного обнаружения кем-либо их преступных действий и предупреждать об этом Коноплева И.Г.

Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Акишин Е.Д., Коноплев И.Г. и Мамедов М.А., осознавая фактический характер и противоправность своих действий, убедившись, что они действуют тайно, и за ними никто не наблюдает, в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ     по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому № по <адрес> д. <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, Коноплев И.Г. путем выставления фанерной вставки из оконного проема незаконно проник в вышеуказанный дом, а Мамедов М.А. и Акишин Е.Д. в это время наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Коноплева И.Г. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Коноплев И.Г. через оконный проем дома передал Мамедову М.А. и Акишину Е.Д., находящимся около дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Карцово, <адрес>, и наблюдавшим за окружающей обстановкой, похищаемое из дома имущество, а именно: игровую приставку «Sony PlayStation3», проводной игровой джойстик, системный блок, а также игровые диски.

В результате их совместных и согласованных действий Мамедов М.А., Коноплев И.Г. и Акишин Е.Д. тайно, из корыстных побуждений, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Карцово, <адрес>, похитили принадлежащее Пахомовой О.М. и Пахомову А.А. общее совместно нажитое имущество, а именно: игровую приставку «Sony PlayStation 3» стоимостью 11 000 рублей; проводной игровой джойстик стоимостью 200 рублей; диск с игрой Battelfild 3 стоимостью 1 500 рублей; диск с игрой Grand The Auto 4 (GTA 4) стоимостью 1 500 рублей;     диск с игрой IL-2 Shturmovik стоимостью 1 500 рублей; диск с игрой Shrek Forever After The Game стоимостью 1 500 рублей;    диск с игрой NHL - 14 стоимостью 1 500 рублей; диск с игрой MX vs ATV Alive стоимостью 1 500 рублей; диск с игрой Need For Speed - The Run стоимостью 1 500 рублей;     диск с игрой Need For Speed - Most Wanted 2012 стоимостью 1500 рублей; диск с игрой Motorstoim: Apocalypse стоимостью 1 500 рублей; диск с игрой Moto GP стоимостью 1 500 рублей; диск с игрой Ressistace: Fall Man 3 стоимостью 1 500 рублей; диск с игрой SBK-08 Superbike World Championship стоимостью 700 рублей; диск с игрой Bodycount стоимостью 600 рублей; диск с игрой NHL - 08 стоимостью 1 200 рублей; диск с игрой Снайпер Elite 2 стоимостью 900 рублей, всего на общую сумму 31 100 рублей, которая для ФИО10 и Потерпевший №1 является значительным ущербом, а также принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: системный блок марки IRU с процессором Intel Core i3 7100, оперативной памятью DIMM, DDR4 4096 мб. 2133МГц, объемом оперативной памяти 32Гб., графикой Intel HD Graphics 630, жестким диском 1024 Гб., общей стоимостью 15 000 рублей, которая для Потерпевший №3 является значительным ущербом.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на сумму 31 100 рублей, а также значительный материальный ущерб Потерпевший №3 на сумму 15 000 рублей, а всего похитив имущество на общую сумму 46 100 рублей.

    В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали.

    По фактическим обстоятельствам произошедшего подсудимый ФИО1 показал в суде, что в последнее время общался с ФИО2 и ФИО3, которые также проживали в д. Карцово. В тот день они употребляли спиртное, и вечером он, ФИО3 и ФИО2 собрались в доме последнего. ФИО2 проживал по соседству с домом их знакомого Потерпевший №3. ФИО2 предложил совершить хищение из этого дома игровой приставки и компьютера. Они согласились, намереваясь поочередно пользоваться похищенным, подошли к дому Потерпевший №3 со двора, где ФИО2 оторвал от оконного проема фанерный лист, которым проем был заставлен, и проник внутрь дома. Незадолго до этого он с ФИО2 были в гостях у Потерпевший №3, который забыв ключи, таким же образом проникал к себе в дом. ФИО2 проник таким же образом. Он с ФИО3 остались стоять недалеко от окна, чтобы принять похищенное. Через некоторое время ФИО2 стал им передавать имущество из дома, которое они принимали с ФИО3: игровую приставку, системный блок, игровые диски, джойстик. Затем он с ФИО3 отнесли похищенное в дом к ФИО2. Там они втроем договорились встретиться позднее и определить судьбу имущества. На следующий день при встрече ФИО3 сказал, что у него есть покупатель на игровую приставку и игры, и забрал их с целью реализации. Денежные средства от продажи имущества договорились поделить поровну. Системный блок остался у ФИО2. Через некоторое время он увидел полицейских возле дома Потерпевший №3, о чем сказал ФИО2, после чего, испугавшись, забрал системный блок и выкинул. ФИО3 сообщил ему, что продал приставку с играми и напомнил, что он (ФИО1) должен деньги его (ФИО3) сестре – Ивлевой, предложив передать сестре в счет долга причитающиеся ему (ФИО1) денежные средства. Он не возражал. Позднее Ивлева сообщила ему, что той за него переданы денежные средства в возврат долга. Позднее он обратился с явкой с повинной.

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 В том числе, с учетом показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.212-215, 220-223, 230-232, т. 3 л.д. 86-88), показал, что ранее был дома у Потерпевший №3, знал расположение комнат и местонахождение игровой приставки и компьютера. После совместного употребления спиртных напитков в течение дня, вечером к нему домой пришли ФИО1 и ФИО3. Там он им предложил совершить кражу из дома Потерпевший №3, на что ФИО1 и ФИО3 согласились. Он лично хотел поиграть в приставку, а также нуждался в денежных средствах. Также ему было известно, что ФИО1 должен был деньги сестре ФИО3. Несколько дней он никого не видел возле дома Потерпевший №3 и предполагал, что там никого нет. Они втроем прошли на территорию домовладения. По договоренности он должен был проникнуть внутрь дома, а ФИО3 и ФИО1 должны были принимать похищаемое имущество, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его в случае опасности. Оторвав с оконного проема лист фанеры, он пролез внутрь дома, прошел в зал, подсвечивая себе фонариком, сложил там в заранее взятый дома рюкзак игровую приставку, джойстики, коробки с игровыми дисками, а в руки взял системный блок от компьютера. Это имущество он передал через оконный проем ФИО3 и ФИО1. Они втроем с похищенным прибежали к нему домой и договорились встретиться на следующий день. При встрече ФИО3 забрал игровую приставку, джойстик и игровые диски, сказав, что может их продать. Они договорились поделить денежные средства от реализации похищенного поровну. Системный блок должен был забрать ФИО1, но пока он остался у него. Через полторы-две недели ФИО1 сказал ему, что к дому Потерпевший №3 приехали сотрудники полиции и предложил избавиться от системного блока. На следующий день он положил системный блок в мешок и отдал ФИО1. Впоследствии он сам признался Потерпевший №3 в совершении кражи. По приезду сотрудников полиции он обратился с явкой с повинной.

    Подсудимый ФИО3 дал в судебном заседании признательные показания, указав на те же обстоятельства реализации объективной стороны преступления и его (ФИО3) роли в этом, что и подсудимые ФИО1 и ФИО2. Однако, указал на иные обстоятельства предварительного сговора на совершение преступления и распоряжения похищенным.

    Так, подсудимый ФИО3 показал в суде, что в течение дня в ходе употребления спиртного в лесу совместно с ФИО1 и ФИО2 в компании с другими людьми ФИО2 разговаривал с ФИО1 по поводу совершения кражи из дома Потерпевший №3, а также они стали уговаривать его принять участие в этой краже. Сначала он отказывался. После того, как они разошлись, или ФИО1, или ФИО2 несколько раз звонил ему с этими же уговорами, и он согласился. После совершения хищения он сразу забрал игровую приставку с игровыми дисками себе для личного пользования. На следующий день после кражи он с ФИО1 и ФИО2 не собирались для определения судьбы похищенного. Он не собирался продавать приставку и не обещал сделать это ФИО1 и ФИО2, так как они хотели пользоваться ей поочередно, сохранил ее до судебного разбирательства, равно как не имеет какого-либо отношения к передаче денег его сестре Ивлевой в счет возмещения долга, имевшегося перед ней у ФИО1, хотя и был осведомлен об этом долге.

Суд считает недостоверными в этой части показания подсудимого ФИО3, поскольку в указанной части они противоречивы и опровергаются последовательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, признававшими вину в совершении преступления с начала уголовного преследования, равно как и другими доказательствами по делу, включая показания свидетеля Ивлевой.

Суд считает, что тем самым ФИО3 желает представить себя в более выгодном свете, а также искусственно обосновать факт наличия у него игровой приставки, которая по договоренности с соучастниками преступления должна была бы быть реализована.

Кроме того, суд отмечает, что сами по себе изложенные ФИО3 обстоятельства не опровергают совершение им преступления по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2.

В ходе очных ставок, поведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО2, ФИО1 (соответственно) и подозреваемым ФИО3, отрицавшим на тот момент свою причастность к совершению преступления, ФИО1 и ФИО2 настаивали на своих показаниях, аналогичных показаниям, данным в судебном заседании, в том числе ФИО1 и ФИО2 утверждали, что ФИО3 забрал игровую приставку с целью ее продажи, а ФИО1 также утверждал, что в разговоре с сестрой ФИО3 (Ивлевой) та сообщила ему, что ФИО3 отдал ей за него деньги, которые он был должен Ивлевой (т. 1 л.д. 146-150, 151-156).

В рамках проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно указал на место, последовательность и иные обстоятельства совершения совместно с ФИО2 и ФИО3 преступления, согласующиеся с его показаниями по делу, в том числе указал на место проникновения в дом ФИО2, где он с ФИО3 принимали похищаемое имущество. Результаты следственного действия наглядно запечатлены на прилагающейся к протоколу фототаблице (т. 1 л.д. 157-163).

Каких-либо оснований судить о наличии оговора ФИО3 со стороны ФИО1 и ФИО2, сообщавших и о своей причастности к совершению преступления, у суда не имеется и самим ФИО3 либо его защитником, не приведено.

Потерпевшая ФИО11, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 100-103), показала в суде, что на то время проживала с Потерпевший №1 и их двумя совместными малолетними детьми. Также у нее имеется старший сын Потерпевший №3. У них имеется дом в д. Карцово на <адрес>. В летний период времени они временами живут в Кондрово. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она приезжала в Карцово и осматривала дом. Следов проникновения не было, в том числе без повреждений был фанерный лист, которым был забит небольшой оконный проем с отсутствующим остеклением. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении дома обнаружил, что кто-то проник в дом путем демонтажа фанерного листа и похитил имущество. Похищенными оказались игровая приставка Сони Плейстейшн, 15 игровых дисков, джойстик и системный блок. Все имущество находилось в исправном состоянии. Выяснив, что никто из них не брал это имущество, она обратилась в полицию.

ФИО2 проживал практически напротив их дома и бывал в гостях у ее сына Потерпевший №3. Позднее ФИО1 и ФИО2 приносили им извинение за совершение кражи и рассказали, что совершили хищение вместе с ФИО3.

Потерпевшая ФИО11 подтвердила общую совместную с Потерпевший №1 собственность на игровую приставку, игровые диски и джойстик, который приобретался отдельно от приставки. А также указала, что собственником системного блока являлся Потерпевший №3. Также ФИО11 подтвердила оценку имущества, приведенную в предъявленном подсудимым обвинении, указав, что данный материальный ущерб является для них значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 дал в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО11, в том числе относительно перечня и наименований похищенного, его принадлежности и оценки, значительности причиненного ущерба, показав, что приехал в Карцово с дочерью ФИО6, открыл дверь в дом ключом и обнаружил в зальной комнате пропажу имущества. Затем заметил, что в подсобной комнате с оконного проема снят фанерный лист.

С учетом причиненного ФИО11 и Потерпевший №1 суммы ущерба, превышающего их месячный совокупный семейный доход на время совершения преступления, наличия обязательных расходов на содержание двоих малолетних детей, коммунальные услуги и иные обычные необходимые нужды, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимых, как совершенных с причинением значительного ущерба ФИО11 и Потерпевший №1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 в суде, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 111-113), 01 или 02 августа ему стало известно о хищении из дома в д. Карцово. В тот момент он находился на работе в Москве. Незадолго до этого вместе с ФИО2 и ФИО1 он отдыхал возле своего дома и, так как забыл ключи, залезал в дом через проем окна, откручивая от него фанерный лист, что видели подсудимые. Все подсудимые бывали у него в гостях, а ФИО2, проживающий рядом – часто. ФИО2 было известно, что его мама и отчим уехали на время жить в Кондрово, а он собирался на работу в Москву.

По приезду в Карцово из Москвы после Нового года он отдыхал в Калуге с ФИО2 и еще одним знакомым. В ходе совместного распития спиртного ФИО2 признался ему, что совершил кражу из его дома совместно с ФИО1 и ФИО3. Впоследствии он встречался со всеми ребятами и из их пояснений понял, что ФИО2 непосредственно залез в дом, а ФИО1 и ФИО3 принимали похищаемое на улице, после чего имущество отнесли к ФИО2 и на следующий день распорядились им; кражу совершили на почве алкогольного опьянения, желая в том числе продолжить употреблять спиртное. Незадолго до кражи он у себя дома играл вместе с ФИО2 и тот просил дать попользоваться игровой приставкой на время его отсутствия, в чем он отказал. Каждый из подсудимых извинился перед ним. Также он с подсудимыми и еще одни парнем встречались у ФИО2 для того, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию, где ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обязались возместить ему причиненный ущерб, а он обещал не сообщать о их причастности к краже в правоохранительные органы.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 подтвердил принадлежность ему системного блока, а также хищение иного имущества по перечню, указанному в предъявленном подсудимым обвинении, указав, что стоимость системного блока оценивает в сумму не менее 15000 рублей и этот ущерб являлся для него значительным, поскольку, исходя из своего материального положения, он не мог себе позволить купить такой же системный блок.

С учетом причиненного Потерпевший №3 суммы ущерба, размера его заработной платы, наличия обязательных расходов на проживание в Москве и необходимости погашения задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в доме в д. Карцово, долевым собственником которого он является, материальной помощи матери, а также отсутствия заработка сразу по возвращению из Москвы, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимых, как совершенных с причинением значительного ущерба Потерпевший №3

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она приехала со своим отцом Потерпевший №1 в д. Карцово, отец открыл дверь ключом и обнаружил пропажу игровой приставки с джойстиком, игровых дисков и системного блока. Также они обнаружили, что с оконного проема пропал лист фанеры, которым загораживалось окно. ФИО2 с ФИО1 дружили с ее братом Потерпевший №3, заходили в гости (т. 1 л.д. 128-130).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он проживает по соседству с ФИО25. В летний период времени ФИО24 уезжают из дома и время от времени возвращаются и проверяют дом (т. 1 л.д. 123-125).

Вина подсудимых в совершении описанного судом преступления подтверждается также письменными материалами дела, согласующимися с показаниями потерпевших.

Так, согласно выписке из Книги учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение ФИО12 о том, что неустановленное лицо проникло в <адрес> д. Карцово и похитило игровую консоль и системный блок (т. 1 л.д. 49).

Согласно заявлению, поступившему в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1, он просит провести проверку по факту проникновения в период с ДД.ММ.ГГГГ 13.30 час. по ДД.ММ.ГГГГ 11.00 час. в дом путем выставления листа фанеры и хищения его имущества (т. 1 л.д. 48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> д. <адрес> - входная дверь повреждений не имеет. Со стороны дома, противоположной улице, в подсобной комнате имеется оконный проем размером 50х70 сантиметров. Со слов участвовавшего в следственном действии потерпевшего Потерпевший №1 данный оконный проем ранее не имел остекления и был забит листом фанеры, который отсутствовал на момент осмотра. Из подсобной комнаты, в которой нарушен видимый порядок, имеется проход в другие комнаты дома. В зальной комнате в местах, где, со слов Потерпевший №1, ранее находились игровая приставка, игровые диски и системный блок, указанное имущество отсутствовало. Общий вид дома и комнат, место проникновения в дом, а также место расположения ранее похищенного имущества запечатлены на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 51-57).

Учитывая результаты осмотра места происшествия, наличие у дома всех необходимых характеристик, свойственных жилищу, а также его фактическое использование в указанном качестве потерпевшими, суд считает обоснованной квалификацию действий виновных, как совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Согласно данным налоговой инспекции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Карцово, <адрес> (т. 2 л.д. 123-124, 125-126).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в суде, с учетом показаний на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании (т. 1 л.д. 141-143), она является двоюродной сестрой ФИО3 В мае 2018 года она дала в долг ФИО1 1500 рублей. Примерно в конце июля-августе 2018 года долг ей был возвращен. Лично деньги сам ФИО1 ей не отдавал, их вернул кто-то из общих знакомых, возможно, и сам ФИО3 В последующем она сообщила ФИО1, что за него долг вернули.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что нет никого, кроме ФИО3, кто бы стал отдавать за него долг, и он об этом никого не просил.

В судебном заседании у защитника ФИО3 – адвоката ФИО21 судом изъяты добровольно переданные подсудимым игровая приставка «Sony PlayStation 3», джойстик и 15 игровых дисков в 14 коробках, которые опознаны потерпевшим Потерпевший №1 по индивидуальным признакам как принадлежащие ему и Потерпевший №2

    То обстоятельство, что из указанных игровых дисков только 13 соответствуют перечню похищенного, указанному в предъявленном обвинении, а два других не указаны, не влечет изменение объема обвинения, поскольку, как пояснили в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3, перечень похищенного составлялся по памяти, и они могли что-то упустить; при этом диски с играми Moto GP и Снайпер Elite2, которые не возвращены, также были ранее у них в наличии и были похищены вместе с игровой приставкой.

Подсудимый ФИО3 не отрицал в суде, что мог не найти перед выдачей все похищенные диски, на что указывает и то обстоятельство, что им не возвращены сетевой и соединительный шнуры, которые также были похищены в комплекте игровой консоли.

Давая оценку изложенным выше обстоятельствам, суд при этом руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ.

Имеющимися в материалах дела справками подтверждается стоимость похищенного имущества, указанная в описании преступного деяния, изложенного в настоящем приговоре. Оснований не доверять этой оценке у суда не имеется.

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении описанного судом преступления доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что виновные противоправно из корыстных побуждений безвозмездно и без намерения вернуть изъяли чужое имущество и обратили его в свою пользу.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, на что указывает предварительная договоренность о его совершении, совместные и согласованные действия виновных по изъятию имущества и распоряжению им.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимых. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.

Каких-либо противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора, а также невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию и доказанность содеянного, включая выводы о виновности подсудимых в совершении установленного судом преступления, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. С учетом этого суд квалифицирует действия каждого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключениям комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46-48, 59-62) ФИО1 и ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали при совершении инкриминируемого им деяния и могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не находились ФИО1 и ФИО3 на момент содеянного и в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 и ФИО3 не нуждаются.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, обстоятельств совершения деяний и личности подсудимых, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящих, суд считает вменяемыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 относительно совершенного ими преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, включая состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а применительно к ФИО1 в соответствии со ст. 89 УК РФ также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 воспитывался в многодетной семье, по окончанию 9 классов общеобразовательной школы поступил в Кондровский гуманитарно-технический колледж, обучение в котором оставил на 3 курсе, трудоустроился, имеет постоянный источник дохода, своей семьи и иждивенцев не имеет. Совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. ФИО1 и его семья на профилактическом учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не состояли.

Из показаний матери подсудимого ФИО1 – ФИО14 следует, что ФИО5 старший из ее троих детей. С трехлетнего возраста подсудимого она проживает отдельно от отца последнего, но отец продолжал принимать участие в воспитании сына. Родители пользуются авторитетом у ФИО1 Сын в школе хорошо учился, в 9 классе результаты оценки знаний снизились, конфликтов с другими учениками и преподавателями не имел, учебу в колледже оставил в связи с тем, что захотел работать. Сын принимает участие в семейных расходах, помогает ей с воспитанием и обучением других детей. По характеру добрый, общительный. Поддается влиянию других людей.

Подсудимый ФИО1 показал в суде, что ФИО2 и ФИО3, с которыми он общался в последнее время, оказывали на него отрицательное влияние, в частности, в их компании он стал чаще употреблять спиртное.

По месту обучения в Карцовской основной общеобразовательной школе ФИО1 характеризовался, как имеющий хорошие умственные способности, но показывающий слабые знания по отдельным дисциплинам. Отмечается, что он пропусков без уважительных причин не имел, на замечания педагогов реагировал адекватно, принимал участие в спортивной и общественной жизни школы, имел хорошие отношения с одноклассниками. Мама редко посещала школу. ФИО5 приучен к труду, помогал матери по дому.

ФИО1 имеет грамоты за призовые места в соревнованиях по настольному теннису, гиревому спорту, стритболу, армрестлингу.

Главой местной администрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, в нарушениях общественного порядка не замеченное, на профилактических учетах не состоящее.

По линии ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризовался положительно. Отмечается, что он на учете не состоял, рос в благополучной семье с матерью, отец, проживая отдельно, принимал участие в воспитании сына. По характеру добрый и отзывчивый. Жалоб в отношении ФИО1 не поступало.

ФИО2 проживает по месту регистрации с сестрой и бабушкой, своей семьи и иждивенцев не имеет. С 16 лет воспитывался бабушкой. За период обучения в школе имеет грамоты и благодарственные письма за призовые места в спортивных соревнованиях, за активное участие в жизни поселения, в том числе участие в благоустройстве территории сельского поселения.

По окончанию 9 классов общеобразовательной школы поступил в Кондровский гуманитарно-технический колледж, где отучился 1 год, после чего проходил военную службу по призыву, получил рекомендацию для приема на подготовительные отделения в высшие образовательные учреждения за счет бюджетных ассигнований. По окончанию срока службы в образовательном учреждении не восстанавливался, трудоустроился. Имеет постоянный источник дохода от работы без оформления на автосервисе. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Главой местной администрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало.

ФИО3 проживает совместно с родителями, своей семьи и иждивенцев не имеет. Отец подсудимого является инвали<адрес> группы. ФИО3 окончил 9 классов общеобразовательной школы, обучился в ГАПОУ КО «Калужский колледж экономики и технологий» по профессии «Повар. Кондитер». В настоящее время постоянного источника дохода не имеет. За период обучения в школе имеет грамоты и благодарственные письма за достижения в учебе, призовые места в спортивных соревнованиях и общественных школьных мероприятиях, за активное участие благоустройстве территории сельского поселения. К административной ответственности не привлекался. Судим к условному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. Преступление по настоящему приговору совершил спустя менее 6 месяцев со дня вынесения в отношении него приговора Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту обучения в школе Акишин Е.Д. характеризовался как показывающий посредственную успеваемость, не всегда выполняющий домашние задания, при этом не имеющий пропусков без уважительных причин, трудолюбивый, участвующий в общественных делах класса и спортивных мероприятиях, доброжелательный.

По месту обучения в ГАПОУ КО «Калужский колледж экономики и технологий» Акишин Е.Д. характеризовался, как уделяющий мало времени теоретическому и практическому обучению, имеющий пропуски без уважительных причин, при этом активно участвующий в общественной жизни колледжа, являвшийся физоргом группы, по характеру общительный, уважительный и уравновешенный.

Главой местной администрации Акишин Е.Д. характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, оказывающее помощь в благоустройстве поселения.

Уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбыванием условного лишения свободы Акишин Е.Д. характеризуется с отрицательной стороны. В связи с допущенными нарушениями постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена дополнительная обязанность по приговору, постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедова М.А., Коноплева И.Г. и Акишина Е.Д. применительно к каждому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 164-165, 205-206, 234-235), поскольку они добровольно сознались потерпевшему в совершении преступления, а затем сообщили об их причастности к преступлению сотрудникам полиции в поданных явках с повинной при отсутствии в деле сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов к тому времени имели доказательства их причастности и данные об обстоятельствах совершения преступления, равно как и сведений о том, что виновные располагали данными о наличии таких доказательств у сотрудников полиции; а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку каждый из подсудимых передал потерпевшим по 15000 рублей, приносил извинения, принятые потерпевшими, вследствие чего последние примирились с виновными.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание Мамедова М.А. и Коноплева И.Г., активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку они последовательно в своих признательных показаниях, а Мамедов и в рамках проверки его показаний на месте, сообщали об обстоятельствах совершения преступления и роли в его совершении каждого из соучастников, а также в рамках очных ставок изобличали Акишина Е.Д., который на тот момент отрицал свою причастность к совершению преступления и, как указали Мамедов М.А. и Коноплев И.Г., склонял их к изменению показаний.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Акишина Е.Д., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он добровольно указал в рамках судебного следствия на нахождение у него игровой консоли с игровыми дисками и выдал их.

С учетом личности Мамедова М.А. в силу п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание, несовершеннолетие виновного.

По правилам ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедова М.А., Коноплева И.Г. и Акишина Е.Д., признание вины, раскаяние в содеянном, а применительно к Коноплеву И.Г. и Акишину Е.Д. - также и их молодой возраст, применительно к Акишину Е.Д., кроме того, – инвалидность отца.

В судебном заседании каждый из подсудимых объяснил совершение преступления воздействием алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных влиянием алкоголя на поведение виновных и формирование умысла на совершение преступления, что не отрицали и сами подсудимые, а также личности Мамедова М.А., Коноплева И.Г. и Акишина Е.Д., по правилам ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется.

Соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших о рассмотрении в совещательной комнате вопросов об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон.

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности виновных и совершенном ими преступлении, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совершение преступления в соучастии, при назначении наказания Мамедову М.А., Коноплеву И.Г. и Акишину Е.Д. суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства, относящиеся к личности конкретного соучастника.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мамедова М.А., Коноплева И.Г. и Акишина Е.Д., совершивших тяжкое преступление, суд считает, что Мамедову М.А., с учетом его несовершеннолетия на время совершения преступления, объема и характера обстоятельств, смягчающих его наказание, и иных данных, положительно характеризующих его личность, достаточным будет для достижения целей наказания назначение штрафа; Коноплеву И.Г. и Акишину Е.Д. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Назначая Мамедову М.А. наказание в виде штрафа, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 88 УК РФ, регламентирующими назначение штрафа несовершеннолетним, а также в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств и размера назначаемого штрафа суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

Учитывая, что Коноплев И.Г. совершил преступление впервые, а также принимая во внимание иные данные, характеризующие его личность и смягчающие наказание, суд считает, что его исправление возможно в соответствии со ст. 73 УК РФ без реального отбывания лишения свободы при условном осуждении при условии назначения достаточного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложения способствующей этому обязанности на период испытательного срока.

    Учитывая данные о личности Акишина Е.Д., а также требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, а также не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая необходимым отменить условное осуждение по этому приговору и назначить ему окончательное наказание по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что назначенное таким образом наказание будет способствовать достижению целей наказания.

    Исходя из имущественного положения Коноплева И.Г. и Акишина Е.Д., данных о их личности, а также характера обстоятельств, смягчающих их наказание, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительных к лишению свободы наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание назначение Коноплеву И.Г. условного лишения свободы, а также назначение Акишину Е.Д. наказания по совокупности с приговором от 27.02.2018 года, которым он осужден за совершение преступления, не предусматривающего возможности назначения принудительных работ, суд не усматривает оснований для альтернативного применения к указанным осужденным принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, характеристики личности подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым Мамедову М.А. и Коноплеву И.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения; Акишину Е.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Акишину Е.Д. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Акишину Е.Д. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения Акишина Е.Д. по настоящему делу с 27.11.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считая необходимым игровую консоль, джойстик и игровые диски передать в распоряжение потерпевших Пахомовой О.М. и Пахомова А.А., за исключением игрового диска «Farcry 3», приобретавшегося потерпевшим Шеверевым Д.А., которому он и подлежит возвращению.

Принимая во внимание возмещение ущерба, причиненного преступлением, вид назначаемого Коноплеву И.Г. наказания, а также отсутствие иных имущественных взысканий, вытекающих из приговора, суд считает необходимым отменить арест на имущество Коноплева И.Г., наложенный постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 17.07.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамедова Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Sony PlayStation 3», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ Battelfild 3, Grand The Auto 4 (GTA 4), IL-2 Shturmovik, Shrek Forever After The Game, NHL – 14, MX vs ATV Alive, Need For Speed - The Run, Need For Speed - Most Wanted 2012, Motorstoim: Apocalypse, Ressistace: Fall Man 3, SBK-08 Superbike World Championship, Bodycount, NHL – 08, «Homefront», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «Farcry 3» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ №3

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – LED ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Supra» ░░░░░░ «STV-LC22T800FL».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                 ░.░. ░░░░░░░