Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2015 ~ М-649/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ по делу № 2-725/2015

Именем Российской Федерации

п.Шексна 14 октября 2015 г.

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой В.А. к Кашиной Л.Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Титова В.А. обратилась в суд с иском к Кашиной Л.Н. о признании завещания недействительным. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерли ее дед ФИО1. и отец ФИО2. Они проживали вместе по адресу: <адрес>, <адрес>. Её отец ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ года находился после получения тяжкого вреда здоровью в ДТП у дедушки на его полном обеспечении. Она только приезжала и помогала, инвалидность отец получить не успел, также как и квоту для операции. Наследниками после смерти дедушки является его дочь-Кашина Л.Н., после смерти отца-ФИО2 В установленный законом срок она обратилась к нотариусу для оформления документов и написания заявления о вступлении в наследство. Нотариус приняла все документы, привозили документы из Сиземского сельского поселения, завещания не было. ДД.ММ.ГГГГ приходит отказ от нотариуса в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ наследница Кашина ЛН. представила завещание от имени ФИО1. удостоверенное <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, р№ о том, что все принадлежащее ему мущество он завещает в равных долях своим детям ФИО2. и Кашиной Л.Н. Так как отец и дед умерли в одну дату она не является наследником. Она с данным моментом категорически не согласна. Большие сомнения вызывает появление завещания. О нем никогда дед не говорил, разговоров не было. Завещание было удостоверено неуполномоченным лицом, т.е. не нотариусом. В завещании не указаны дата рождения деда, нет паспортных данных. Завещание написано не дедом, подпись считает также не его. Данное завещание считает поддельным подпись на завещании не является подписью её деда. Кашина никогда не помогала отцу и деду, они ей были не нужны. В связи с этим просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в пользу ФИО2 и Кашиной Л.Н., удостоверенное зам. главы Сиземского сельского совета ФИО6 недействительным.

Истец Титова В.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Ответчик Кашина Л.Н. и её представитель Воронин А.А. настаивали на рассмотрении дела по существу с заявленными исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в возражениях к исковому заявлению.

Администрация сельского поселения Сиземское о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, ранее направляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие <данные изъяты>.

Выслушав ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Титовой В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них (пункт 2 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ). В целях наследственного правопреемства одновременной считается смерть граждан в один и тот же день, соответствующий одной и той же календарной дате.

В статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате (в редакции от 11.02.1993, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае отсутствия в поселении нотариуса отдельные виды нотариальных действий (в том числе удостоверение завещаний) вправе совершать должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Сиземского сельского совета <адрес> ФИО6. удостоверено завещание ФИО1 проживающего в <адрес> <адрес>, согласно которого все своё имущество ФИО1 завещает сыну ФИО2. и дочери-Кашиной Л.Н.

ФИО1. и ФИО2, умерли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.

В соответствии с извещением нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ Титова В.А.- дочь ФИО2., не является наследником после деда ФИО1

В целях проверки доводов истца о том, что выполнена ли подпись от имени ФИО1. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1., расположенная в завещании ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ г, удостоверенном заместителем главы Сиземского сельского совета <адрес> в строке «Подпись завещателя» выполнена ФИО1

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на истца Титову В.А. расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Титовой В.А. в пользу ФБУ» Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кашина Л.Н. обратилась за помощью к адвокату Воронину А.А. ( рег. номер №) которому за оказанные юридические услуги, связанные с подготовкой к участию в деле и участие в деле уплачено <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Кашиной Л.Н. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Кашиной Л.Н. подтверждены понесенные расходы и оказание юридической помощи.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом вышеуказанных норм процессуального права, позиции Конституционного Суда РФ, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Титовой В.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Титовой В.А. в удовлетворении исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 недействительным.

Взыскать с Титовой В.А. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Взыскать с Титовой В.А. в пользу Кашиной Л.Н. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Ю.Ляпкова