Решение по делу № 2-1-313/2019 ~ М-1-187/2019 от 14.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года                                                                    г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

с участием представителя истца - Мценского районного потребительского общества– Шустова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Мценского районного потребительского общества к Потаниной Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей,

решил:

Мценское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Потаниной Т.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Потанина Т.Н. с 5 января 2006 года работала по трудовому договору в качестве продавца в принадлежащем Мценскому районному потребительскому обществу магазине по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Фроловка. 31 декабря 2002 года между сторонами был заключен специальный письменный договор о полной материальной ответственности. В период работы в магазине у Потаниной Т.В. образовалась недостача вверенного ей имущества на сумму 98 409 рублей 66 копеек, в связи с чем Мценскому районному потребительскому обществу причинены убытки, которые ответчик добровольно возмещать не желает.

Принимая во внимание данные обстоятельства, просит взыскать с Потаниной Т.В. в пользу Мценского районного потребительского общества причиненные убытки в размере 98 409 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 152 рубля.

В судебном заседании представитель истца Шустов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснила, что согласно результатам ревизии в магазине в д. Фроловка, где работала ответчик, недостача составила 98 409 рублей 66 копеек. Наличие недостачи ответчик не отрицала, объяснила, что образовалась в связи с тем, что она отдавала продукты в долг жителям деревни.

Ответчик Потанина Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала наличие и размер задолженности, указав, что оплачивать недостачу не будет, так как истец может ее списать. Недостача образовалась в связи с тем, что она давала продукты в долг и в связи с тем, что продукты портились и поэтому не подлежали продаже.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 14 сентября 2015 года между Мценским РАЙПо и Потаниной Т.Н. трудового договора, последняя была принята на работу в качестве продавца в магазин в д. Фролово. Кроме того, стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик Потанина Т.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Приказом работодателя №02 от 24 июля 2017 года трудовые отношения между Мценским РАЙПо и Потаниной Т.Н. прекращены на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения руководителя Мценского РАЙПО от 3 июля 2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном в д. Фроловка Мценского района Орловской области.

В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, в размере 97 624 рубля 57 копеек.

Эти обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении инвентаризации от 3 июля 2017 года, сличительными ведомостями результатов инвентаризации от 4 июля 2017 года, описями фактических остатков товаров от 19 апреля 2017 года и 3 июля 2017 года.

Из сличительной ведомости от 4 июля 2017 года следует, что на 4 июля 2017 года у ответчика числилось товара на сумму 43 027 рублей 95 копеек, фактически у нее находилось товара на сумму 31 403 рубля 38 копеек.

В соответствии со справкой истца по карточке счета 73.02 за 2017 год недостача составляет в д. Фроловка и продавца Потаниной Т.Н. – 97 624 рубля 57 копеек.

Доводы ответчика о том, что ею частично погашена недостача в размере 10 000 рублей, в том числе и путем передачи полученной зарплаты ответчику, и не учтено истцом, опровергаются пояснениями свидетеля Сосенковой Г.В., главного бухгалтера, о том, что Потаниной Т.В. были переданы 10 000 рублей и учтены при подаче искового заявления. Так, в справке 73.02 за 2017 год в графе «кредит» учтены 10 000 рублей, внесенные ответчиком.

Учитывая результаты ревизии, проведенной в отношении Потаниной Т.Н., исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие материального ущерба, который возник вследствие неправомерных действий ответчика, и подтверждающие причинно-следственную связь между наступившим ущербом и поведением ответчика, вину Потаниной Т.Н. в причинении ущерба работодателю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 3 152 рубля 40 копеек рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Мценского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Потаниной Т.Н. в пользу Мценского районного потребительского общества, в возмещение материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей, 98 409 (девяносто восемь тысяч четыреста девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Потаниной Т.Н. в пользу Мценского районного потребительского общества расходы по оплате госпошлины в размере 3 152 (три тысяча сто пятьдесят два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 мая 2019 года.

    Председательствующий                                 С.Г. Тульская