Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-2665/2016;) ~ М-2481/2016 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года                                гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибкова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор», обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» в защиту прав потребителя,

установил:

Истец Шибков Д.И. первоначально обратился с иском к ответчикам ООО «Метеор», ООО «Зенит Авто», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по тем основаниям, что 29.05.2015 в ООО «СТК Центр» по договору купли-продажи им был приобретён автомобиль Datsun On-Do, VIN №..., <...> года выпуска. При покупке автомобиля представитель продавца пояснил ему, что в СТК CITY гор. Петрозаводск находится уполномоченный представитель ООО «СТК Центр», который будет оказывать предусмотренные договором купли-продажи услуги по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобиля. 20 июня 2016 г. Шибков Д.И. обнаружил на лакокрасочном покрытии всех четырёх дверей автомобиля следы коррозии. 27 июня 2016 г. он обратился в СТК CITY гор. Петрозаводск с заявлением о выявленном недостатке, в тот же день автомобиль был принят у истца мастером-консультантом отдела сервиса автомобилей ООО «Универсал-Сервис» Еркоевым Ю.В. на техническое обслуживание и ремонт. По результатам осмотра автомобиля Шибкову Д.И. был выдан сертификат контроля Nissan от 27.06.2016 на бланке ООО «Универсал-Сервис», в котором мастер-консультант Е. и инженер по гарантии ООО «Универсал-Сервис» К.М. установили вспучивание лакокрасочного покрытия всех четырёх дверей. Мастер-консультант Е. принял заказ-наряд на ремонт автомобиля и сообщил истцу, что о дате гарантийного ремонта его уведомят по телефону. Уведомление о дате гарантийного ремонта длительное время не поступало. Истец неоднократно обращался по телефону в адрес специалистов ООО «Универсал-Сервис», в адрес продавца автомобиля с просьбой предоставить сведения о дате проведения ремонтных работ, уведомлял о том, что готов предоставить автомобиль для гарантийного ремонта, сообщал, что размер коррозии и её локализация увеличивается. Не смотря на это, его требования длительное время оставались без удовлетворения. 17 июля 2016 г. Шибков Д.И. обратился в СТК CITY гор. Петрозаводск для прохождения планового технического осмотра по пробегу 15 000 км. Автомобиль был принят у истца мастером-консультантом отдела сервиса автомобилей ООО «Универсал-Сервис» П. на техническое обслуживание и ремонт. По результатам осмотра автомобиля в гарантийной книжке ООО «Универсал-Сервис» проставило отметку о прохождении планового ТО, заверенную печатью ООО «Зенит Авто», и выдало сертификат контроля Nissan от 17.07.2016 на бланке ООО «Универсал-Сервис», в котором мастер-консультант П. не указал на наличие вспучивания лакокрасочного покрытия всех четырёх дверей, пояснив, что указанный дефект уже зафиксирован 27.06.2016. На вопросы Шибкова Д.И. о дате гарантийного ремонта автомобиля Пеккоев П.А. ответ не дал, при этом предложил подписать заказ-наряд на гарантийный ремонт, пояснив, что это необходимо для соблюдения процедуры осуществления гарантийного ремонта. 27 августа 2016 г. истцу поступила телеграмма, в которой он приглашался в СТО ДЦ СТК Центр Санкт-Петербург, по адресу: ..., для проведения гарантийного ремонта автомобиля. 27 августа 2016 г. Шибков Д.И. направил в адрес СТК Центр Санкт-Петербург ответную телеграмму, в которой просил сообщить дату, к которой необходимо прибыть для осуществления гарантийного ремонта автомобиля. Телеграмма вручена представителю СТК Центр Санкт-Петербург 28.08.2016. Ответ на телеграмму истцу не поступил, в связи с чем, 16.09.2016 он в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес продавца претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта и выплате неустойки за нарушение сроков устранения дефектов автомобиля. Ответ на претензию в адрес Шибкова Д.И. не поступил. После многочисленных обращений истца автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта 30.09.2016 мастером ООО «Зенит Авто» Ф. Согласно данным гарантийной книжки к автомобилю вздутие краски на панелях четырёх дверей устранены путём их полной замены по гарантии 05.10.2016, на 100 день с даты выявления недостатка автомобиля. Ссылаясь на положения договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2015, согласно которым срок устранения неисправностей не должен превышать 45 дней с даты выявления недостатка, указывая, что недостаток автомобиля выявлен в период гарантийного срока, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Шибков Д.И. просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 241 185,60 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда изменён процессуальный статус третьего лица ООО «Универсал-Сервис» на соответчика.

В судебном заседании истец Шибков Д.И. и его представитель, действующая на основании доверенности Шибкова Н.В., заявленные требования поддержали. Шибков Д.И. пояснил, что приобрёл автомобиль в мае 2015 г. в СТК Центр в гор. Санкт-Петербурге. При покупке менеджер объяснил ему, что в гор. Петрозаводске на Шуйском ш., д. 13, есть подразделение СТК Центр, куда он может обращаться по вопросам прохождения планового ТО, производства гарантийных работ автомобиля. Именно в гор. Петрозаводске, на Шуйском ш., д. 13, истец проходил нулевое ТО, однако, отметки о прохождении ТО заверялись печатью СТК Центр Санкт-Петербург. 20 июня 2016 г. на всех четырёх дверях автомобиля он обнаружил ржавые точки. 27 июня 2016 г. он обратился по единому многоканальному номеру телефона в СТК Сервис гор. Петрозаводск с выявленным недостатком. При обращении по телефону менеджер спросил его какой марки у него автомобиль, после чего переключил на мастера-консультанта. Мастеру-консультанту Шибков Д.И. по телефону описал выявленные недостатки, после чего мастер-консультант записал его на инспекторский осмотр 27.06.2016. 27 июня 2016 г. он приехал на СТК в гор. Петрозаводск, Шуйское ш., д. 13, направился в здание, где расположен знак Datsun. В помещении имелось электронное табло, где отображалась текущая запись на приём автомобилей с указанием времени записи, марки автомобиля. По электронной записи истца принял мастер Е., которому он показал недостатки. Автомобиль помыли и перегнали в ремонтную зону сделать фотографии для выявления гарантийного случая. Через час его пригласили, мастер Е. выдал ему сертификат контроля, также им был представлен заказ-наряд на покраску дверей, от чего Шибков Д.И. отказался, так как автомобиль находится на гарантии. Наряд-заказ на ремонт ему на руки не выдали, пояснили, что документы будут направлены в гор. Москву для решения вопроса о гарантийном случае. Первоначально речь шла об устранении недостатков. 17 июля 2016 г. он ездил на плановое ТО в СТК CITY гор. Петрозаводск, записывался на него, дозвонившись также по многоканальному единому телефонному номеру, стандартно менеджер спросил у него марку автомобиля, переключив потом на мастера-консультанта. Приехав на плановое ТО 17.07.2016, он поинтересовался у мастера-консультанта, почему при прохождении ТО в акте не отразили имеющиеся недостатки лакокрасочного покрытия дверей, на что мастер П. пояснил ему, что недостатки автомобиля были отражены для выявления гарантийного случая ранее, дополнительно их отражать не требуется. В августе 2016 г. Шибкова Д.И. уведомили по телефону, что на всех четырёх дверях идёт сплошная коррозия, необходима полная замена дверей и их покраска. Предложено было ждать дату вызова на замену дверей. В последующем 27.08.2016 пришла телеграмма о том, что СТК Центр Санкт-Петербург приглашает его для проведения гарантийных работ. В тот же день он направил телеграмму о назначении конкретной даты явки для проведения гарантийного ремонта, ответа не последовало. Потом он позвонил в СТК Центр Санкт-Петербург уточнить дату явки, ему сообщили, что по вопросу ремонта ему перезвонят. Через 2 часа ему перезвонили и пояснили, что не могут сказать точно когда ему приехать, вопрос отложили до понедельника. В понедельник ему позвонил мастер по гарантии К.М. и сообщил, что двери на замену пока пришли не все, нет накладок, посоветовал ждать. В 20-х числах сентября 2016 г. с ним созвонился менеджер СТК Центр Санкт-Петербург, сообщил, что двери пришли, сказал, что телеграмму с приглашением на ремонт больше высылать не будут. В тот же день менеджер ему позвонил снова и сообщил, что есть возможность отремонтировать автомобиль в гор. Петрозаводске. На согласие истца, сообщил, что двери в течение трёх дней будут направлены в гор. Петрозаводск. Через два дня ему позвонили из гор. Петрозаводска, сказали, что двери поступили, договорились проводить ремонт 30.09.2016, пообещали сделать ремонт за 4 – 5 дней. 30 сентября 2016 г. истец предоставил автомобиль для проведения гарантийного ремонта в ООО «Авто Плюс», по документам автомобиль на гарантийный ремонт приняло ООО «Зенит Авто». 05 октября 2016 г. ему сообщили о готовности автомобиля. Когда 05.10.2016 истец забирал автомобиль после проведения гарантийного ремонта, ему сообщили, что заменили все четыре двери, старые двери автомобиля не были обработаны изнутри на заводе-изготовителе, шумоизоляция была наклеена на необработанный металл, который в процессе эксплуатации автомобиля стал ржаветь изнутри, ржавчина, таким образом, проела насквозь металл дверей и вышла наружу. По заказу-наряду на гарантийный ремонт от 16.07.2016, составленный ООО «Зенит Авто», пояснил, что с эти наряд-заказом был ознакомлен при получении автомобиля из гарантийного ремонта 05.10.2016. На заказе-наряде была поставлена дата 16.07.2016, на его вопрос мастер по ремонту Антонов А.Н. пояснил, что компьютерная программа не даёт ему поставить другую дату. Однако 16.07.2016 истец не был в гор. Петрозаводске, автомобиль на инспекторский осмотр не представлял, находился на рабочем месте в Сегежском районе РК. В наряд-заказе от 16.07.2016 он записал возражения о том, что фактически первоначальный срок составления заказа-наряда 27.06.2016. Также пояснил, что 27.06.2016, 17.07.2016 когда обращался по выявленному недостатку и в связи с прохождением ТО видел инженера по гарантии К.М., знаком с ним, так как в основном все разговоры по гарантийному ремонту как непосредственно, так и по телефону велись исключительно с ним. 05 октября 2016 г., когда истец забирал документы на автомобиль после гарантийного ремонта, документы ему отдавал К.М., сервисную книжку на автомобиль также заполнял К.М.

Представитель ответчика ООО «Зенит Авто», являющийся также представителем третьего лица ООО «Авто Плюс», действующий на основании доверенностей Соколов М.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что ООО «Зенит Авто» является официальным дилером Datsun, уполномоченным проводить гарантийные ремонты автомобилей Datsun. Истец к официальному дилеру Datsun до 16.07.2016 с какими-либо жалобами, претензиями не обращался. Согласно имеющейся информации, Шибков Д.И. обратился в ООО «Зенит Авто» по вопросу вспучивания лакокрасочного покрытия на всех четырёх дверях 16.07.2016, в тот же день был создан наряд-заказ. 18 июля 2016 г. заявка ООО «Зенит Авто» на ремонт автомобиля Шибкова Д.И. была направлена в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». 15 августа 2016 г. заявка была одобрена ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», признавшее случай гарантийным. В период с 18.08.2016 по 26.08.2016 были получены двери и накладки из гор. Санкт-Петербурга. 28 августа 2016 г. истца пригласили на проведение гарантийного ремонта телеграммой. 30 сентября 2016 г. Шибков Д.И. пригнал автомобиль на проведение гарантийного ремонта, 05.10.2016 получил отремонтированный автомобиль. Пояснил также, что двери на замену пришли серые, грунтованные, необходимо было также производить окраску дверей. Телеграмму истца от 27.08.2016 ООО «Зенит Авто» не получало, работника Муравьёвой Ю.А., расписавшейся за получение телеграммы, в ООО «Зенит Авто» не имеется. Сообщил, что ООО «Зенит Авто» состоит в отношениях с истцом как официальный дилер Nissan, несёт гарантийные обязательства производителя Nissan перед покупателями автомобилей. В договорных отношениях с ООО «Метеор» общество не состоит. ООО «Универсал-Сервис» проводит плановое ТО автомобилей под контролем ООО «Зенит Авто». Отношения к коммерческой деятельности ООО «Универсал-Сервис» по ремонтам, осмотрам автомобилей ООО «Зенит Авто» не имеет.

Представитель ответчика ООО «Универсал-Сервис», действующая на основании доверенности Коваль Е.А., в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что ООО «Универсал-Сервис» гарантийные ремонты автомобилей Datsun не выполняет. ООО «Универсал-Сервис» проводит плановые ТО, выполняет коммерческие ремонты в отношении любых автомобилей. 27 июня 2016 г. в ООО «Универсал-Сервис» обратился Шибков Д.И. с проблемой вспучивания краски на всех четырёх дверях. Был проведён осмотр автомобиля специалистами общества, подтверждено вспучивание краски на всех четырёх дверях. Истцу было озвучено коммерческое предложение по платному ремонту дверей, стоимость ремонта составила 26 035 руб. 17 июля 2016 г. Шибков Д.И. проходил в ООО «Универсал-Сервис» плановое ТО по пробегу 15 000 км. ТО выполнено. Информацию о вздутии краски на дверях ООО «Универсал-Сервис» ни 27.06.2016, ни 17.07.2016 никуда не направляло, не передавало, истцу об этом не сообщало, так как не обязано это делать. 27 июня 2016 г. автомобиль был помыт технической мойкой и осмотрен на безвозмездной основе в связи со сложившейся практикой с целью привлечения потребителя.

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Представитель Попова А.Ф. в направленных возражениях просила отказать Шибкову Д.И. в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Метеор» в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2015 истец по договору купли-продажи №... приобрёл у ООО «СТК Центр» в гор. Санкт-Петербурге автомобиль Datsun On-Do, VIN №..., <...> года выпуска (пункты 1.1., 3.1. договора). Согласно п. 4.1. договора все выявленные производственные недостатки устраняются продавцом в соответствии гарантийными обязательствами завода-изготовителя на безвозмездной основе. Гарантия на автомобиль устанавливается изготовителем, и её условия действуют в отношении автомобиля на три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое обязательство наступит раньше, на условиях, оговорённых в гарантийной книжке к автомобилю (п. 4.3. договора). Гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться с момента подписания уполномоченными представителями акта приёма-передачи автомобиля (п. 4.4. договора). При наступлении гарантийного случая, неисправность устраняется продавцом, стоимость работы и запасных частей, с учётом ограничений, описанных в гарантийной книжке, владельцем автомобиля не оплачиваются. Продавец и покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются продавцом в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек при наличии технической возможности, но в любом случае срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца (п. 4.8. договора). В исключительных и не запрещённых законом случаях срок на устранение недостатков может быть продлён соглашением сторон. Однако отсутствие у продавца необходимых для устранения недостатков автомобиля запасных частей (деталей, материалов), оборудования или иные подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождает продавца от ответственности за нарушение срока, определённого договором изначально (п. 4.9. договора). Указанным договором покупатель свободно, своею волей и в своём интересе выражает своё безусловное согласие на обработку и использованием таких средств (…) ООО «СТК Центр», находящемуся по адресу: ..., любым способом вышеуказанной информации, в том числе, на передачу (…), в том числе трансграничную, указанной информации и осуществление аналогичных действий ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (место нахождения: ...) и иным компаниям группы Nissan, а также любым иным компаниям, с которыми ООО «СТК Центр» по собственному усмотрению заключает соответствующие договоры … (п. 5.7. договора).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метеор», расположенного по адресу: ..., по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. общество находилось на стадии реорганизации в форме присоединения к нему других лиц, а именно ООО «СТК Центр».

Актом приёма-передачи от 02.06.2015 автомобиль Datsun On-Do, VIN №..., <...> года выпуска, передан продавцом ООО СТК Центр покупателю Шибкову Д.И. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль начал проистекать во временном исчислении со 02.06.2015.

01 сентября 2015 г. между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Зенит Авто» было заключено гарантийное соглашение сроком по 31.03.2020, согласно которому ООО «Зенит Авто» дилер приняло на себя полномочия уполномоченной организации ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в смысле определения, данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также порядок и условия компенсации затрат (убытков) ООО «Зенит Авто», связанных с осуществлением ООО «Зенит Авто» полномочий уполномоченной организации ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в том числе работ по проведению гарантийного ремонта (п. 1.1 соглашения). Стороны пришли к соглашению, что для оправдания ожидания конечных покупателей и своевременного оказания услуг по проведению гарантийного ремонта с надлежащим качеством необходимым и обязательным является соблюдение ООО «Зенит Авто» условия об обеспечении ООО «Зенит Авто» минимального постоянного складского запаса запасных частей, необходимых для проведения гарантийного ремонта в кратчайшие сроки (п. 1 5. соглашения). Стороны пришли к соглашению, что тем, что для оправдания ожиданий конечных покупателей ООО «Зенит Авто» обязано производить гарантийный ремонт в целом и отдельные действия (в том числе, проведение проверки автомобиля и установление причин неисправности, заказ необходимых запасных частей в случае их отсутствии на складе ООО «Зенит Авто», проведение ремонтных работ, коммуникация с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», иные действия) незамедлительно, в максимально короткие сроки, без необоснованных задержек. ООО «Зенит Авто» обязуется приступить к проверке (диагностике) автомобиля незамедлительно, но в любом случае, не позднее 1 календарного дня с момента обращения конечного покупателя (абз. 2 п. 5.1. соглашения). В случае если необходимые для проведения гарантийного ремонта запасные части отсутствуют на складе ООО «Зенит Авто», последний обязан осуществить срочный заказ указанных запасных частей в день определения необходимости указанных запасных частей для проведения гарантийного ремонта, либо, в случае необходимости получения пре-авторизации, в день получения пре-авторизации. ООО «Зенит Авто», обязуется провести ремонтные работы в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее 3-х календарных дней с момента проведения проверки (диагностики) автомобиля, либо, в случае необходимости получения пре-авторизации, не позднее 3-х календарных дней с момента получения пре-авторизации, либо в случае заказа запасных частей, не позднее 3-х календарных дней с момента поступления указанных запасных частей на склад ООО «Зенит Авто» (абз. 3 п. 5.1. соглашения). Проведение гарантийного ремонта дефектов лакокрасочного покрытия и сквозной коррозии кузова производится по предварительному согласованию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (п. 5.4. соглашения). ООО «Зенит Авто» обязано вести журнал предварительной записи с указанием заявленного дефекта, а также времени и даты, назначенных для проведения любого вида технического обслуживания и ремонта, в том числе гарантийного (п. 5.5. соглашения). В случае если ООО «Зенит Авто» не может самостоятельно определить, подлежит ли заявленный дефект гарантийному ремонту, ООО «Зенит Авто» обязано незамедлительно связаться с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» для получения дальнейших инструкций от сотрудников отдела послепродажного обслуживания ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (п. 5.6. соглашения).

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определённую деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определённые функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определённые функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

В силу правового регулирования абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру (п. 3 ст. 18 Закона РФ). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пояснениям истца 20.06.2016 он увидел на всех четырёх дверях автомобиля ржавые точки, 27.06.2016 созвонился по единому многоканальному номеру телефона со специалистами СТК в гор. Петрозаводске, о существовании которого был проинформирован при покупке автомобиля в гор. Санкт-Петербурге. По звону в СТК гор. Петрозаводска, менеджер выяснил у него марку автомобиля и переключил телефонный звонок на мастера-консультанта, который, выслушав Шибкова Д.И., в тот же день записал его на инспекционный осмотр автомобиля.

Как видно из акта приёмки-передачи автомобиля не техническое обслуживание и ремонт от 27.06.2015, автомобиль истца был принят в работу ООО «Универсал-Сервис», расположенном по адресу: .... Мастер-консультант Е., согласно указанному акту, осуществлял работу с клиентом, заказ-наряд №.... Согласно отображённым в акте сведениям, проставлена дата начала гарантии - 02.06.2016, что согласуется с актом приёмки-передачи автомобиля от 02.06.2016 и п. 4.4. договора от 29.05.2015. Пробег автомобиля составил 24 377 км. Таким образом, на дату обращения 27.06.2016 автомобиль Шибкова Д.И. был гарантийным как во временном исчислении, так и по пробегу. Как видно из данного акта, мастер-консультант Е., принимая автомобиль, фиксируя дату начала гарантии, пробег автомобиля, также зафиксировал в заявленном списке замечаний со слов заказчика: вспучивание ЛКП на всех 4-х дверях. В графе «Ориентировочная стоимость работ» поставлен прочерк. Как видно из сертификата контроля от 27.06.2016 по заказу-наряду №..., проверку автомобиля выполнил К.М.. Текст сертификата контроля имеет следующие записи: срочно: инженер по гарантии К.М., в будни с 10.00 до 17.00. Требуется восстановление ЛКП всех 4-х дверей. Как пояснял истец в судебном заседании, после осмотра автомобиля, последний был отогнан в ремзону для фотографирования для дальнейшей отправки фотографий в гор. Москву в головное предприятие с целью установления гарантийного случая.

В тот же день 27.07.2016 мастером-консультантом ООО «Универсал-Сервис» Е. было подготовлено истцу коммерческое предложение по удалению коррозии и восстановлению ЛКП всех четырёх дверей на сумму 26 035 руб., от которого, как пояснил Шибков Д.И., он отказался обосновав тем, что автомобиль находится на гарантии.

17 июля 2016 г. истец прибыл по предварительной записи на плановое ТО в СТК гор. Петрозаводск, которое осуществляло ООО «Универсал-Сервис». Ведением клиента, как видно из сертификата контроля, занимался мастер-консультант П. Замечания по лакокрасочному покрытию автомобиля были не обозначены.

18 июля 2016 г., 15 августа 2016 г. специалист ООО «Зенит Авто» (гарантийная система) (СТК Center) С.О. направила сведения в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о вздутии краски на панелях четырёх дверей, образовании коррозии в местах вздутия краски.

15 августа 2008 г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» согласовало ремонт автомобиля истца.

Согласно информации, представленной ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», общество затрудняется указать точную дату отгрузки четырёх дверей и накладок в адрес ООО «Зенит Авто», поскольку заказ подобных запасных частей осуществляется ООО «Зенит Авто» без указания конкретного VIN автомобиля. Как видно из товарных накладных, представленных ООО «Зенит Авто», запасные части поступали от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» грузополучателю ООО «Зенит Авто» 17.11.2015 (накладка), 26.01.2016 (накладка), 20.06.2016 (накладка стоимостью 47,64 руб.), 24.06.2016 (дверь задняя в СБ стоимостью 5952,85 руб.), 18.08.2016 (дверь передняя в СБО стоимостью 5952,86 руб., три накладки стоимостью по 47,64 руб. каждая), 25.08.2016 (дверь передняя в СБО стоимостью 6548,15 руб.), 26.08.2016 (дверь задняя в сборе стоимостью 6548,15 руб.). Указанные доказательства позволяют прийти к выводу, что в нарушение п. 1.5. гарантийного соглашения ООО «Зенит Авто» не обеспечило минимальный постоянный складской запас запасных частей, необходимых для проведения гарантийного ремонта в кратчайшие сроки.

27 августа 2016 г. на имя Шибкова Д.И. поступила телеграмма, направленная из гор. Петрозаводска 26.08.2016, согласно которой истец приглашался на СТО ДЦ СТК Центр <...>, для проведения гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля Datsun On-Do. Вместе с тем, даты проведения гарантийного ремонта автомобиля потребителя она не содержит.

Как следует из пояснений Шибкова Д.И., подтверждаемых ПАО «Ростелеком», в тот же день 27.08.2016 он направил ответную телеграмму в СТК Центр руководителю, по адресу: ..., с уведомлением о вручении, в которой просил сообщить дату проведения гарантийного ремонта автомобиля. Как следует из уведомления, телеграмма, поданная истцом 27.08.2016, <...> руководителю, вручена уполномоченному на приём телеграмм М. 28.08.2016. Ответа на телеграмму не последовало. Доводы стороны ответчика ООО «Зенит Авто» о том, что телеграмму Шибкова Д.И. ответчик не получал, так как М. не работает в обществе, и услуг обществу не оказывает, о чём представленная соответствующая справка ООО «Зенит Авто» от 15.11.2016, суд находит подлежащими отклонению, и рассматривает как избранный способ защиты ответчиком, так как незаинтересованное в исходе рассмотрения дела лицо ФГУП «Почта России» в уведомлении от 29.08.2016 представило информацию о том, что телеграмму приняло уполномоченное лицо на приём телеграмм М..

16 сентября 2016 г. истец направил претензию в адрес ООО «Метеор» по поводу длительного срока устранения выявленного недостатка с требованием проведения гарантийного ремонта автомобиля, выплату неустойки. Ответа на претензию он не получил.

Также Шибковым Д.И. предъявлены претензии в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 27.12.2016, полученная последним 10.01.2017, ООО «Зенит Авто» от 27.12.206, полученная последним 10.01.2017, ООО «Универсал-Сервис» от 27.12.206, полученная последним 30.12.2016.

Как видно из акта приёмки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт ООО «Зенит Авто», автомобиль Шибкова Д.И., дата начала гарантии 02.06.2015, дата регистрации 02.06.2015, с пробегом 29 810 км, по заказу-наряду №..., принят мастером Ф. с заявленным списком работ, замечания со слов заказчика: замена 4х дверей по гарантии. Автомобиль выдан истцу 05.10.2016.

31 декабря 2015 г. между ООО Зенит Авто» и ООО «Универсал-Сервис» заключён договор на оказание услуг по контролю качества продукции. Как пояснили стороны ответчиков ООО «Зенит Авто» и ООО «Универсал-Сервис» иных договорных отношений между сторонами не имеется. Анализируя позиции сторон, представленные в дело доказательства, суд учитывает следующее.

Рассматривая представленный в материалы дела заказ-наряд на гарантийный ремонт ООО «Зенит Авто» от 16.07.2016, запись в гарантийной книжке к автомобилю о дате осмотра автомобиля 16.07.2016 на предмет вздутия краски на панелях четырёх дверей, на которых строится позиция ответчика ООО «Зенит Авто» о том, что истец обратился к ответчику с выявленным недостатком 16.07.2016, ранее Шибков Д.И. к ответчику ООО «Зенит Авто» не обращался, и сведений от сторонних лиц по поводу выявленного недостатка в ООО «Зенит Авто» не поступало, суд учитывает следующее. В судебном заседании установлено, что 16.07.2016 истец находился на рабочем месте в Сегежском районе РК, о чём свидетельствует табель учёта рабочего времени. В связи с чем, не имел возможности предоставить свой автомобиль на осмотр в указанную дату. Возражения по срокам составления наряд-заказа отражены им при его подписании 05.10.2016, где Шибков Д.И. указал, что первоначальный срок составления наряд-заказа по гарантийному случаю 27.06.2016. Свидетель Ч. в судебном заседании также показал, что не осматривал автомобиль истца 16.07.2016, а составил заказ-наряд в указанный день без осмотра автомобиля, Шибков Д.И. должен был приехать на следующий день. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения, что истец обратился с выявленным недостатком в ООО «Зенит Авто» 16.07.2016, пригонял на осмотр автомобиль, доказательств осмотра автомобиля Шибкова Д.И. в ООО «Зенит Авто» 16.07.2016 в материалы дела также не представлено. Журнала предварительной записи истца с указанием заявленного дефекта, а также даты и времени, назначенных для проведения гарантийного ремонта, как того требуют условия гарантийного соглашения от 01.09.2015, не представлено. Представленная ООО «Зенит Авто» выписка из журнала предварительной записи (автопланировщик) содержит неполные сведения, а именно, клиент Шибков Д.И., дата записи 13.07.2016, дата визита 17.07.2016, причина обращения: ТО 15 000, сделать фото по гарантии. Однако как пояснял истец в судебном заседании, 17.07.2016 на его обращение к мастеру-консультанту П. по вопросу фиксации выявленных дефектов, последний пояснил ему, что дефекты были зафиксированы ранее, 27.06.2016, и повторно их фиксировать не требуется.

Как видно из гарантийной книжки к автомобилю Шибкова Д.И., автомобиль Datsun On-Do, проходил два ТО по пробегу. Согласно пояснениям истца, представителя ответчика ООО «Универсал-Сервис», в гор. Петрозаводске ООО «Универсал-Сервис» располагается по адресу: .... Печати обслуживающего дилера проставлены «СТК Центр» Санкт- Петербург, ООО «Зенит Авто». Как видно из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зенит Авто» по состоянию на 23.10.2016, местонахождение юридического лица: ..., директор В., учредители В., К. Как видно из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2017 в отношении ООО «Универсал-Сервис», местонахождение юридического лица: ..., директор В., учредитель В. Суд учитывает, что форма бланков актов приёмки-передачи на техническое обслуживание и ремонт ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Зенит Авто» являются одинаковыми как по форме, так и по содержанию, номера заказов-нарядов имеют одинаковый порядок проставления букв и цифр обозначения заказа. Бланки ООО «Универсал-Сервис» имеют изображение товарного знака/знака изображения Datsun. Изображение товарного знака/знака изображения Datsun имеются на бланках ООО «Зенит Авто», право использования которого предоставлено Ниссан Интернэшнл СА по сублицензионному договору от 15.10.2009 №... ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Как видно из скриншота сайта в сети Интернет СТК CENTER, компанию можно найти в гор. Петрозаводске, по адресу: ..., тел. №..., автосалон DATSUN Петрозаводск. В отделе сервиса автомобилей указаны специалисты С.П. – руководитель, К.М. - технолог, Е. – старший мастер-консультант, П. – мастер-консультант, телефоны всех специалистов обозначены как <...>. Также согласно сведениям Интернет-сайта официального дилерского центра Nissan, сотрудниками отдела сервиса Зенит-Авто являются руководитель С.П., старший мастер-консультант Е., мастер-консультант П., технолог К.М., номер телефона <...>. Как пояснили свидетели, допрошенные в судебном заседании ремзоны ООО «Зенит Авто» и ООО «Универсал-Сервис» не разделены. Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в судебном заседании устанавливается факт наличия правоотношений по обслуживанию и ремонту гарантийных автомобилей Datsun между ООО «Зенит Авто» и ООО «Универсал-Сервис».

Доводы стороны ответчика ООО «Зенит Авто» о том, что в ООО «Зенит Авто» с выявленными недостатками Шибков Д.И. до 16.07.2016 не обращался, суд находит подлежащими отклонению в том числе, и в связи со следующим. Как видно из скриншота сайта страницы в сети Интернет СТК CENTER, - СТК CENTER, входящий в состав холдинга СТК GROUP, указан как официальный дилер Datsun для неопределённого круга потребителей, с расположением по адресам: ...; ..., с единым телефонным номером для гор. Санкт-Петербурга (812) <...>, и с единым телефонным номером для гор. Петрозаводска (8142) <...>. Как видно из информации, размещённой на сайте, в СТК CENTER клиенты дилерского центра могут не только купить новый автомобиль Datsun, но им также доступен полный спектр сопутствующих услуг, в том числе сервисное обслуживание и ремонт. Сведений о том, что по состоянию до 05.10.2016 неопределённому кругу потребителей, либо истцу в частности, была доведена информация об официальном дилере автомобилей Datsun ООО «Зенит Авто», занимающимся вопросами гарантийных случаев автомобилей Datsun, в судебное заседание не представлено. В связи с чем, оснований делать выводы, что по выявленному недостатку Шибков Д.И. должен был обратиться непосредственно в ООО «Зенит Авто» для решения гарантийного случая и проведения гарантийного ремонта автомобиля, не имеется. Доводы стороны ответчика ООО «Зенит Авто» о том, что для неопределённого круга потребителей, в том числе и для истца находится в общем доступе в сети Интернет информация о ООО «Зенит Авто», согласно которой именно общество является официальным дилером Datsun, расположенное по адресу: ..., с телефоном + 7 (812) <...>, суд находит несостоятельными, сведений о том что, такая информация имелась в свободном доступе с 20.06.2016 по 05.10.2016 в судебное заседание не представлено, суд также учитывает пояснения стороны истца, данные в судебном заседании, о том, что такая информация появилась в сети Интернет после звонка стороны истца 30.11.2016 на телефон СТК CENTER в гор. Санкт-Петербурге с вопросом о ООО «Зенит Авто». Как пояснила сторона истца, их поблагодарили за указание на выявленные замечания, пояснили, что исправят имеющуюся на сайте информацию, через некоторое время на сайте появилась обновлённая информация о ООО «Зенит Авто» в гор. Санкт-Петербурге. Данные пояснения не опровергнуты в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Доводы Шибкова Д.И. о том, что на протяжении с 20.06.2016 по 05.10.2016 он и его представитель неоднократно обращались в СТК Центр по поводу выявленного случая с автомобилем подтверждаются также расшифровкой местных, внутризоновых, МГ/МН разговоров и платных услуг за период с июня 2016 г. октябрь 2016 г. согласно которым количество звонков за обозначенный период составило сорок семь.

Доводы стороны ответчика ООО «Зенит Авто» о том, что затягивание сроков выполнение гарантийного ремонта произошло по вине самого Шибкова Д.И. суд находит несостоятельными. Как пояснила сторона ответчика ООО «Зенит Авто» 28.08.2016 истца пригласили на проведение гарантийного ремонта автомобиля телеграммой, однако на гарантийный ремонт он не приехал. Вместе с тем как видно из материалов дела в августе 2016 г. звонков по номерам СТК Центр (телефонный номер истца) было восемь, (телефонный номер представителя истца - Шибковой Н.В.) было пять. Как видно из справки с места работы Шибкова Д.И. в период со 02.08.2016 по 31.08.2016 ему был предоставлен отпуск. Как пояснил Шибков Д.И. в судебном заседании в отпуск он не выезжал, ждал проведения гарантийного ремонта. Доказательств иного в судебное заседание не представлено. В связи с чем, доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая доводы стороны ответчика ООО «Зенит Авто» о том, что истец, если бы проявил внимательность, то, несомненно бы заметил, что обращался по гарантийному случаю в ООО «Универсал-Сервис», в то время, как должен был обращаться к официальному дилеру ООО «Зенит Авто», в связи с чем, его обращение в ООО «Универсал-Сервис» по выявленному гарантийному недостатку не является надлежащим обращением к официальному дилеру, суд приходит к следующему. В обоснование заявленных доводов сторона ответчика ООО «Зенит Авто» ссылается на таблички, имеющиеся на столе сотрудников ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Зенит Авто», где указано наименование юридического лица, сотрудник которого осуществляет приём клиента. Вместе с тем, сведений о том, что указанные таблички находились на столах сотрудников в июне, июле 2016 г. в материалы дела не представлено. В судебном заседании допрошенные свидетели по делу подтвердили, что данные таблички появились на столах сотрудников около четырёх месяцев назад, то есть в период рассмотрения данного иска в суде. Представленная стороной истца визитная карточка мастера–консультанта отдела сервиса автомобилей Е. не содержит сведений о юридическом лице, которое он представляет. Визитная карточка содержит изображение товарного знака/знака изображения Nissan, а также ссылки на Интернет-сайт ctk-nissan-ptzru.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель Ч. показал, что является инженером по гарантии автомобилей Datsun ООО «Зенит Авто» с января 2016 г. Пояснил, что Шибков Д.И. 13.07.2016 был записан на осмотр автомобиля на предмет фиксации недостатков, однако в указанный день у свидетеля был выходной, поэтому он 16.07.2017 заранее оформил заказ-наряд на гарантийный ремонт. Автомобиль по наряд-заказу 17.07.2016 должны были осмотреть мастера ООО «Зенит Авто» Смирнов и Андреев. Свидетель видел фотографии автомобиля, выполненные 17.07.2016. Таким образом, заявку Шибкова Д.И. ООО «Зенит Авто» приняло 16.07.2016. О гарантийном случае свидетелю сообщил администратор, которому звонил Шибков Д.И. записаться на плановое ТО, и заодно сообщил администратору о вздутии краски на дверях. Данный случай выявляется на автомобилях регулярно. 18 июля 2016 г. свидетель связался с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», 15.08.2016 получил от общества одобрение, и произвёл заказ запасных частей. 26 августа 2018 г. все запасные части поступили в ООО «Зенит Авто». Девушка Мария из гор. Санкт-Петербурга информировала истца о готовности общества провести гарантийный ремонт. В сентябре 2016 г. автомобиль был предоставлен, 04.10.2016 был отремонтирован. Пояснил, что не знает мастеров П., и Е., он знает только, что ООО «Универсал-Сервис» является их конкурентом.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что является мастером-приёмщиком ООО «Универсал-Сервис» на протяжении двух лет. 26 июня 2016 г. Шибков Д.И. обратился с жалобой на ржавчину всех четырёх дверей. Был произведён осмотр, подготовлено коммерческое предложение по ремонту, истцу озвучили цену. После указанного случая свидетель Шибкова Д.И. не видел. Пояснил, что ремонтами автомобилей Datsun также занимается находящееся по соседству ООО «Зенит Авто». Полагал, что 26.06.2016 девушка, записавшая истца на осмотр автомобиля в ООО «Универсал-Сервис», что-то напутала. Фотографий автомобиля Шибкова Д.И. 26.06.2016 он не делал, ничего ему не обещал. Произвели мойку автомобиля и осмотр автомобиля бесплатно, как техническое обслуживание.

Свидетель К.М. в судебном заседании показал, что является инженером по гарантии ООО «Универсал-Сервис» с июля 2015 г. 27 июля 2016 г. автомобиля истца не осматривал, сертификат контроля от 27.06.2016 не подписывал. Истца Шибкова Д.И. не помнит, также не помнит, что с ним разговаривал. Пояснил, что является инженером по гарантии только по коммерческим ремонтам автомобилей.

Свидетель С.П., допрошенный в судебном заседании, показал, что является руководителем отдела сервиса ООО «Универсал-Сервис» с 26.06.2015. Пояснил, что заказ-наряд в ООО «Универсал-Сервис» подписывает мастер-консультант, принявший автомобиль от клиента. Инженер осуществляет сопровождение разноплановых ремонтов автомобиля. В случае с истцом, мастер-консультант Е. принял от клиента автомобиль, инженер по гарантии К.М. выполнил проверку, зафиксировал результаты. В последующем в тот же день они должны были передать документы по выявленному гарантийному случаю автомобиля Datsun работнику ООО «Зенит Авто» инженеру по гарантии Ч. Контроль качества выполненных работ проверяют сотрудники ООО «Зенит Авто». Зона приёмки клиентов в зале разграничена панелями, на столах сотрудников в последнее время стоят таблички, обозначающие специалиста юридического лица, осуществляющего приёмку клиента. Ремзона ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Зенит Авто» не разделена.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает мастером-консультантом ООО «Универсал-Сервис» с мая 2015 г. Принимал автомобиль Шибкова Д.И. на плановое ТО в июле 2016 г. Видел повреждения на автомобиле лакокрасочного покрытия. Автомобиль истца принимал по электронному расписанию. Проверку автомобиля проводил механик. Таблички с обозначением юридических лиц, специалисты которых ведут приём клиентов, появились в зале приёма около четырёх месяцев назад. Также пояснил, что сервис-секретарь переключает входящие звонки, направляя клиентов в зависимости от марки автомобиля к мастеру-консультанту для решения вопроса клиента. Случай с Шибковым Д.И. является исключением, специалисты ООО «Универсал-Сервис» стараются в случае выявления гарантийного недостатка автомобиля, незамедлительно направлять информацию непосредственному дилеру ООО «Зенит Авто». Также пояснил, что ремзона у ООО «Зенит Авто» и ООО «Универсал-Сервис» одна.

Свидетель С.М. в судебном заседании пояснила, что работает менеджером по работе с клиентами ООО «Зенит Авто» в гор. Санкт-Петербурге с августа 2015 г. Разрешает вопросы качества обслуживания клиентов конкретными дилерскими станциями. 27 августа 2016 г. возникла необходимость отправки телеграммы по проведению гарантийного ремонта истцу. Однако Шибков Д.И. на телеграмму не отреагировал, от сотрудников общества ей никакой информации об этом не поступало. 27 сентября 2016 г. обратился клиент, хотел получить телеграмму о приглашении на гарантийный ремонт в дилерский центр в гор. Петрозаводск, свидетель давала ему разъяснения, что это не предусмотрено. Более контактов не было. Пояснила, что созванивалась с Шибковым Д.И. по общему корпоративному телефону. Свидетелю известно, что истец обращался в дилерский центр, звонил. Звонки клиентов не фиксируются, также не фиксируется суть обращения клиентов. На неё Шибкова Д.И. другие сотрудники никогда не переключали. Сообщение о готовности проведения ремонта ей поступает автоматически, в связи с чем, свидетель 27.08.2016 направила истцу соответствующую телеграмму. Не знает М. как сотрудника Центра, телеграмму может принять любой сотрудник.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу правового регулирования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 от. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Показания свидетелей суд соотносит с иными собранными по делу доказательствами, и приходит к выводу, что они не опровергают собранные по делу доказательства. Суд оценивает их наряду с другими доказательствами по делу, и приходит к выводу, что доказательств, опровергающих заявленные Шибковым Д.И. требования, ответчиками не представлено. Сотрудники ООО «Универсал-Сервис», при приёмке автомобиля истца 27.06.2016 на осмотр по жалобе клиента, ненадлежащим образом отнеслись к исполнению обязанностей по работе с клиентом Шибковым Д.И. в рамках выявления гарантийного случая автомобиля Datsun, а сотрудники ООО «Зенит Авто» в свою очередь не проконтролировали качество оказанных услуг клиенту сотрудниками ООО «Универсал-Сервис», что в свою очередь привело к необоснованному затягиванию сроков установления причин неисправностей и проведения гарантийного ремонта автомобиля (пункты 1.2.1, 1.2.2. договора от 31.12.2015, абзацы 2, 3 п. 5.1. гарантийного соглашения от 01.09.2015).

Рассматривая заявленные требования, учитывая установленный в судебном заседании факт наличия правоотношений по обслуживанию и ремонту гарантийных автомобилей Datsun между ответчиками ООО «Зенит Авто» и ООО «Универсал-Сервис», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, в рамках гарантийного соглашения от 01.09.2015, в рамках представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, является ответчик ООО «Зенит Авто», как лицо ответственное за выполнение гарантийных ремонтов автомобилей Datsun и наделённое полномочиями уполномоченной организации ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в смысле определения, изложенного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 1.1. гарантийного соглашения от 01.09.2015).

В силу правового регулирования п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Договором от 29.05.2015 установлены сроки устранения недостатков не превышающие 45 дней с даты их выявления (п. 4.8. договора).

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьёй 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание наличие договорных обязательств ответчика ООО «Зенит Авто» перед конечным потребителем – истцом, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом исполнены не были, суд полагает требование о взыскании с ответчика неустойки правомерными.

С учётом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составила 42 323,68 руб. исходя из следующего расчёта (755,78 руб. х 56 дней просрочки). Период от выявления недостатка 27.06.2016 до выполнения ремонта по гарантии 05.10.2016 составил 101 день. Из них 45 дней отведены на устранение выявленной неисправности (п. 4.8. договора от 29.05.2015), период просрочки составил 56 дней. Стоимость запасных частей, отгруженных ООО «Зенит Авто» в ближайшее время к формированию заказа, составила 25 192,58 руб. (четыре двери, четыре накладки). Гарантийные работы выполнялись бесплатно. 755,78 руб. составляют 3 % от общей цены заказа. Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, суд полагает уменьшить подлежащую уплате неустойку за нарушение прав потребителя до 25 192,58 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Как следует из разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 596,29 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шибкова Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» в пользу Шибкова Д.И. неустойку в размере 25 192,58 руб. (двадцать пять тысяч сто девяносто два рубля 58 копеек), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 596,29 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 29 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                            С.А. Петрова

Справка:

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено 21.02.2017.