Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-107/2019 от 14.01.2019

                                        № 4А-107/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                        07 марта 2019 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу О.О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 апреля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2018 года, вынесенные в отношении О.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 апреля 2018 года О.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 апреля 2018 года в отношении О.О.В. оставлено без изменения, жалоба О.О.В. – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, О.О.В. просит отменить вынесенные в отношении неё судебные постановления и переквалифицировать её действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указывает, что столкновение автомобилей она не чувствовала, звука не слышала, у второго участника дорожно-транспортного происшествия сигнализация не сработала, повреждений она не заметила. Считает, что её действия характеризуются виной в форме неосторожности.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы О.О.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своём транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьёй, в 15 часов 30 минут 02 апреля 2018 года на ул. Эрвье напротив дома № 12/5 в г. Тюмени О.О.В., управляя автомобилем марки «ДАЦУН MI-DO», государственный регистрационный знак <.......>, допустила столкновение с автомобилем марки «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак <.......>, после чего, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения О.О.В. административного правонарушения, и её виновность подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 054493 от 25 апреля 2018 года, составленным в отношении О.О.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. С правонарушением О.О.В. была согласна (л.д. 1);

- определением 72 ВМ 106019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.27 КоАП РФ, от 02 апреля 2018 года (л.д. 2);

- рапортом старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции А.И.И. от 02 апреля 2018 года, из содержания которого следует, что от дежурной части была получена информация о ДТП по адресу: г. Тюмень, ул.Эрвье, д. 12/5. Проехав по данному адресу, был обнаружен а/м «МАЗДА СХ-5», г/н <.......>, с механическими повреждениями. Водитель О.Д.А. пояснил, что поставил свой а/м 02 апреля 2018 года ориентировочно в 15 часов 20 минут, а подойдя к а/м 02 апреля 2018 года в 15 часов 30 минут обнаружил на нём повреждения. Кто допустил ДТП, не знает, свидетелей и очевидцев нет. Камера видеонаблюдения, установленная на доме по указанному выше адресу, не включает в обзор данное транспортное средство (л.д. 3)

- схемой места совершения административного правонарушения от 02 апреля 2018 года (л.д. 4);

- письменными объяснениями О.Д.А. от 02 апреля 2018 года и 04 апреля 2018 года, из содержания которых следует, что 02 апреля 2018 года около 15 часов 15 минут он припарковал свой а/м «МАЗДА СХ-5», г/н <.......>, возле входа в детский сад № 160 по адресу: г. Тюмень, ул. Эрвье, д.12/5. Около 15 часов 20 минут сработала сигнализация а/м. Он выглянул из окна детского сада через минуту, около а/м никого не было. Вышел из детского сада в 15 часов 30 минут и обнаружил повреждения переднего бампера. С записи видеорегистратора а/м, проезжающего мимо в момент столкновения с его а/м, видно, как а/м «ДАЦУН MI-DO», г/н <.......>, при движении задним ходом совершил столкновение с его а/м «МАЗДА СХ-5», г/н <.......> (л.д. 5,6);

- письменными объяснениями О.О.В. от 25 апреля 2018 года, согласно которым, 02 апреля 2018 года она управляла а/м «ДАЦУН MI-DO», г/н <.......>. Выполняя во дворе дома по адресу: г. Тюмень, ул. Эрвье, д.12/5, разворот, совершила столкновение с а/м «МАЗДА СХ-5», г/н <.......>. С места происшествия уехала, спиртные напитки и наркотические вещества не употребляла. Виновной в ДТП считает себя, намеренного умысла причинить вред не было (л.д. 7);

- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 02 апреля 2018 года, 25 апреля 2018 года и фототаблицей, приложенной к ним, согласно которым, у автомобиля «МАЗДА СХ-5», г/н <.......>, в результате ДТП повреждена левая сторона переднего бампера; у а/м «ДАЦУН MI-DO», г/н <.......>, в результате ДТП образовалась потёртость от касания с другим ТС на левой стороне заднего бампера и левом заднем крыле (л.д. 8-14).

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что О.О.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 ПДД РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведённые выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место 02 апреля 2018 года с участием автомобиля «ДАЦУН MI-DO» под управлением водителя О.О.В. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало её выполнить требования, установленные пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, тогда как она данные требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у О.О.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не заметила касания транспортного средства с автомобилем «МАЗДА СХ-5», являлся предметом исследования предыдущих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, О.О.В. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнеслась к этому безразлично.

Более того, в ходе составления протокола об административном правонарушении О.О.В. не отрицала свою вину в совершении административного правонарушения (л.д. 1, 7).

Вопреки доводам жалобы, противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу О.О.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях О.О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление О.О.В. избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях О.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено О.О.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями          статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Центрального районного суда г. Тюмени проверил дело в полном объёме и в решении привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения О.О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 апреля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2018 года, вынесенные в отношении О.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу О.О.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда            (подпись)           В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда                           В.Р. Антропов