Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2014 ~ М-90/2014 от 14.02.2014

                                                                                                   Дело № 2-134/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви            09 июня 2014 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                 Ерохиной В.Г.,

при секретаре                                                                                      Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашевича М.С. к ООО «Статус», ООО КБ « АйМаниБанк» о признании договора купли-продажи автомашины и кредитного договора недействительными, применении последствий недействительными сделок, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мурашевич М.С. обратился в суд с иском к ООО «Статус», ООО КБ «АйМаниБанк» о признании договора купли-продажи автомашины и кредитного договора недействительными, применении последствий недействительными сделок, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать договор купли продажи №... автомашины ... от хх.хх.хх г., идентификационный номер ... двигатель № ..., заключенный между истцом и ООО «Статус», недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомашины ... ООО «Статус»; признать кредитный договор №... от хх.хх.хх г. заключенный истцом и ООО КБ «АйМаниБанк», недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Статус» денег в размере ... руб. ООО КБ «АйМаниБанк», взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. с каждого.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать договор купли-продажи автомашины ... от хх.хх.хх г. (с указанным в нем цвета автомобиля - «...») недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомашины ООО «Статус», признать недействительным кредитный договор №... и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Статус» денежных средств в размере ... руб. ООО КБ «АйМаниБанк». Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по ... руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель истца адвокат Разживин Н.И. поддержал измененные исковые требования в полном объеме, указав, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договора страхования истец был введен в заблуждение относительно стоимости приобретаемого транспортного средства, которая была существенно завышена, находясь в состоянии стресса, под давлением со стороны сотрудников автосалона, заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях. Полагал, что истцу, в нарушение закона РФ «О защите прав потребителей», не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле, условиях кредитования и страхования, было нарушено его право на информацию о товаре. Кроме того, в подписанном Мурашевичем М.С. хх.хх.хх г. договоре купли-продажи, цвет автомобиля указан как - "...», а в оригинале ПТС - «...». При наличии указанных разночтений, в государственной регистрации ТС будет отказано.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на иск, указав, что между истцом и ООО заключен кредитный договор № ... от хх.хх.хх г., на основании которого были предоставлены заемные денежные средства, перечисленные на расчетный счет истца №..., открытый в ООО КБ «АйМаниБанк». Денежные средства были перечислены на основании собственноручно написанного истцом заявления от хх.хх.хх г. о перечислении денежных средств за автомобиль: денежные средства в размере ... руб. на оплату по договору купли-продажи №... от хх.хх.хх г. денежные средства в размере .... на оплату страхового взноса. Со стороны банка обязательства были выполнены в полном объеме. Согласно условиям договора (п.17), заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся по условиям договора. Кроме того, в отзыве указали, что Банк не может отвечать за качество предоставления услуг автосалоном и не является стороной в правоотношениях по договору купли-продажи, заключенных между истцом и ООО «Статус». Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Статус», а также привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы и основания иска и возражений ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» на иск, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. Мурашевичем М.С. и ООО «Статус», был заключен договорК...... купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязался передать истцу транспортное средство - автомобиль ... кузов № ... двигатель № ..., идентификационный номер ..., цвет ..., год изготовления хх.хх.хх г. ПТС ..., выдан .... Пунктом 1.4. предусмотрено, что купля-продажа автомобиля происходит в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного Продавцом с ООО КБ «АйМаниБанк». Пунктом 2.1. договора определена цена автомобиля - ... руб., предусмотрено, что оплата стоимости транспортного средства производится в течение 3 банковских дней за счет кредитных средств, предоставленных банком (п.3.1.).

Кроме того, хх.хх.хх г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мурашевичем М.С. на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб., процентной ставкой ...% годовых, на срок до хх.хх.хх г. на приобретение автомобиля марки ... под залог транспортного средства. На основании указанного договора, истцу были предоставлены заемные денежные средства, перечисленные на его расчетный счет, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк». хх.хх.хх г. на основании собственноручного заявления истца банк перечислил денежные средства за автомобиль в следующем порядке: ... руб. - ООО «Статус» на оплату по договору купли-продажи автомобиля ...; ....- ООО «Страховая группа «Компаньон» страховой взнос. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С условиями кредита, графиком платежей истец при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был ознакомлен, что признано им и подтверждено его собственноручной подписью.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонение от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав имеющиеся в дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре и что это повлияло на его выбор.

Доводы истца о том, что автомобиль был приобретен им на невыгодных для него условиях и по более высокой цене, чем существует на рынке, не являются основаниями для расторжения договора, а относятся к рискам покупателя, связанным с заключением сделки. Истец имел возможность отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями и условиями предоставления кредита.

Из акта приема-передачи транспортного средства от хх.хх.хх г., подписанного сторонами Мурашевичем М.С. и ООО «Статус», следует, что продавец передает, а покупатель (истец) принимает вышеназванный автомобиль, приобретаемый по стоимости ... руб., в исправном техническом состоянии, полной комплектации, а именно предпродажная подготовка проведена, проверены полнота и качество работ, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Кроме того, покупатель сверил фактические номера шасси (кузова), двигателя, VIN, с номерами указанными в паспорте транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что при покупке товара вся необходимая информация о товаре и необходимые документы истцу были предоставлены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами, актом приема-передачи транспортного средства и иными материалами дела. Доказательств обратного истцом суду не представлено, поэтому доводы истца о предоставлении ответчиком неполной, недостоверной информации о приобретаемом транспортном средстве, о нарушении его права на информацию о приобретаемом товаре, следует признать несостоятельными.

Доводы Мурашевича М.С. о несогласии со стоимостью автомобиля по договору, по его мнению, завышенной, так как на территории Республики Карелия автомобили приобретаемой им марки стоят значительно дешевле, что, по мнению истца, свидетельствует о введении его ответчиком ООО «Статус» в заблуждение при заключении сделки, подлежат отклонению судом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора купли-продажи под влиянием обмана или заблуждения, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки стороны истца на завышение продажной цены автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку, истец, приобретая автомобиль, ознакомился с условиями кредитования, произвел его оплату кредитными средствами путем письменного заявления в адрес кредитной организации на перечисление денежных средств по договору, в связи с чем, он не мог не видеть и не понимать, за какую именно сумму и на каких условиях приобретает автомобиль, и при этом не совершил никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с продажной ценой и отказе от совершения сделки.

То обстоятельство, что истец после заключения договора купли-продажи сделал вывод о нецелесообразности приобретения автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи и на условиях кредитования ООО КБ «АйМаниБанк», само по себе не может являться основанием для расторжения договора. Недействительной сделкой данный договор купли-продажи не признан.

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком или его агентом действий, направленных на понуждение истца к заключению сделки.

Доводы Мурашевича М.С. о том, что заключенный истцом кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк» были навязаны ответчиком, а также несогласие истца с размером кредита, суд тоже считает несостоятельными, основаниями для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Статус» они являться не могут.

В судебном заседании истец пояснил, что, подписывая кредитный договор, его не читал, поскольку оставил дома очки, полагал, что получает кредит в Банке «Советский» по Президентской программе с процентной ставкой ...% годовых.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, судом оцениваются критически поскольку, Мурашевич М.С., при наличии каких-либо сомнений, имел реальную возможность в любой момент отказаться от подписания кредитного договора, кроме того, стоимость автомобиля ... руб., также была указана в договоре купли продажи, заключенного истцом с ООО «Статус». Перед заключением кредитного договора с ООО КБ «АйМаниБанк», истец был ознакомлен с полной стоимостью, процентной ставкой, сроком кредита, получил условия кредитования и тарифы банка, о чем имеется его собственноручная подпись (Анкета-заявление п.3, п.16), реквизиты кредитной организации - ООО КБ «АйМаниБанк» указаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто, определен объект, подлежащий продаже (транспортное средство идентифицировано), и его цена, претензий по исполнению договора у сторон не возникло, доказательств передачи товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мурашевича М.С. о признании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата автомашины ООО «Статус», признании недействительным кредитного договора №... и применения последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Статус» денежных средств в размере ... руб. ООО КБ «АйМаниБанк».

При рассмотрении дела, судом установлено, что в подписанном истцом договоре купли-продажи от хх.хх.хх г. цвет автомобиля указан как «...», а согласно представленного суду оригиналу ПТС ... цвет автомобиля указан как «...». Вместе с тем, довод истца об отказе органов ГИБДД от регистрации при указанных обстоятельствах транспортного средства, опровергаются полученной на запросы суда информацией. Как следует из ответов ОГИБДД ОМВД России по ... от хх.хх.хх г. и 06.06.2014, Мурашевич М.С. не обращался в соответствующие органы с заявлением о регистрации ТС - ..., указание в договоре купли продажи автомобиля цвета - «...», а в ПТС - «...» не будет основанием для отказа в его государственной регистрации при полном совпадении идентификационный номеров ТС, года выпуска, типа транспортного средства.

Судом установлено, что в подписанном истцом договоре купли продажи от хх.хх.хх г., все остальные данные автомобиля полностью совпадают с данными, указанными в оригинале ПТС: марка, модель - ..., кузов № ..., двигатель № ... идентификационный номер ... год изготовления ... ПТС ....

Таким образом, каких-либо оснований для невозможности регистрации приобретенного истцом транспортного средства, судом не установлено.

Довод истца о том, что при покупке автомобиля ему была выдана копия ПТС, которая не совпадет в настоящее время с предоставленным по его заявлению оригиналом ПТС, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку регистрация ТС производится по оригиналу ПТС, который на момент предъявления иска у истца имелся.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договоры оспариваются истцом и по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ как совершенные под влиянием заблуждения, обмана.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Кроме того, из положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. По существу заключение под влиянием заблуждения означает, что такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена, результат по сделке не соответствует действительной воле стороны. Заблуждением относительно природы сделки, понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он понимал и желал заключить именно сделку купли-продажи автомобиля с привлечением заемных средств, для того, чтобы стать собственником автомобиля, как установлено в решении выше, Мурашевич М.С. был ознакомлен с условиями сделок и подписал как договор купли-продажи, так и кредитный договор.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих его заблуждение при заключении оспариваемых сделок в смысле положений ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, тем более подтверждающих их существенное значение.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении дела истец пояснил, что какого-либо насилия, угроз в его адрес, не осуществлялось.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД по Обручевскому району г.Москвы, Мурашевичу М.С. отказано в возбуждении уголовного дела в по факту приобретения им транспортного средства в виду отсутствия события преступления.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчики умышленно, преднамеренно, сообщили истцу какие-либо ложные сведения, которые имеют существенное значение для совершаемых сделок, либо умолчали о них и данные достоверные обстоятельства предотвратили бы заключение Мурашевичем М.С. сделки. Все условия сделок были истцу известны и им приняты.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Мурашевичу М.С. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мурашевича М.С. к ООО «Статус», ООО КБ « АйМаниБанк» о признании договора купли-продажи автомашины и кредитного договора недействительными, применении последствий недействительными сделок, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья                                                                                                               В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014

Последний день подачи апелляционной жалобы 16.07.2014