Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2017 ~ М-882/2017 от 08.11.2017

№ 2-848(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г.                                     г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием представителя истца Родиной Е.А.,

представителя ответчика - адвоката Кайб И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родина Н. С. к Хоминь В. А. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Родин Н.С. обратился в суд с иском к Хоминь В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <Адрес>. В обоснование заявленного требования указал, что на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2017 г. он является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу. В указанном доме с 12.01.1988 зарегистрирован ответчик, однако он по данному адресу не проживает, место его нахождения не известно. Регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушает его права. На основании изложенного, истец просил признать прекращенным право пользования у Хоминь В.А. жилым помещением, находящемся по адресу: <Адрес>.

В судебном заседании представитель истца Родина Е.А. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец Родин Н.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хоминь В.А. в суд не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания ему направлялось по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Фактическое место жительства ответчика неизвестно. По сообщению УФМС России по Саратовской области ответчик зарегистрированным по Саратовской области не значатся.

По правилам ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика - адвокат Кайб И.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, в данной квартире ответчик не проживает, его регистрация носит формальный характер, в связи с чем иск является обоснованным.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений п. 1 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику такого имущества, который может требовать устранения всяких нарушений его прав. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве собственности Родину Н.С. на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2017, заключенного с Х.Д.С. Право собственности Родина Н.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 10-11).

Из п. 4 указанного договора следует, что в отчуждаемом здании никто не зарегистрирован и не проживает. Сведений о лицах, снявшихся с регистрационного учета, но сохранивших право проживания не имеется (л.д. 7).

Из справки обособленного подразделения государственного казенного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» <Номер> от 27.10.2017 видно, что с 12.01.1988 и до настоящего времени по вышеуказанному адресу зарегистрирован Хоминь В.А., также это следует и из домовой книги (л.д. 16, 25-27).

Судом установлено, что право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, а регистрация по месту жительства в указанном доме ответчика носит формальный характер, нарушает права и законные интересы истца, препятствует реализации его прав как собственника.

С учетом вышеизложенного, переход права собственности на спорный жилой дом от Х.Д.С. к истцу является основанием для признания ответчика прекратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку право собственности на жилое помещение в настоящее время принадлежит истцу Родину Н.С., а также учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, и какого-либо соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением между сторонами спора заключено не было, спорный дом не является его местом жительства, у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком по сохранению за последним пользования жилым помещением на прежних условиях.

Напротив, Родин Н.С., как собственник жилого помещения, в силу ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав.

Так как условий о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом по адресу: <Адрес>, в договоре купли-продажи от 20.04.2017 не содержится, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в силу приведенных выше правовых норм, оснований для сохранения за ответчиком Хоминь В.А. права пользования спорным домом не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Родина Н.С. к Хоминь В.А. о прекращении права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░