Решение по делу № 2-508/2015 ~ М-509/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-508/2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года      г.Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,

с участием истца Хижнякова В.А., представителя истца Чайка К.А.,

ответчиков Таспаева Н.С., Камкина А А.., Абулова Р. А.

представителя ответчиков Трибунского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хижнякова В.А., Сельскохозяйственного производственного кооператива «Р.» к Абдулову Р.А., Доскалиеву Р.Д., Доскалиевой Т.М., Кабентаеву Б.Я., Таспаевой К.Б., Камкину А.А., Таспаеву Р.С., Таспаеву С., Сенгралиевой Н., Ергазиевой Ф.Б., Таспаевой А.К., Таспаеву Е.Д., Султановой А.К., Таспаевой О.К., Таспаеву М.Е., Жандалиеву М.С., Жандалиеву А.С., Абдулову Р., Туманову А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Туманова Т.А., Туманову Р.А., Кабентаевой В.Н., индивидуальному предпринимателю главе КФХ Таспаеву Н.С. о признании незаконным выдела земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения и признании недействительным права общей долевой собственности на земельный участок, признании договора аренды земельных участок недействительным; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Саратовской области, кадастровый инженер Галкин М.П., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

установил:

Хижняков В.А., Сельскохозяйственный производственный кооператив «Р.» обратились в суд с исковым заявления заявлением к Абдулову А., Доскалиеву Р.Д., Доскалиевой Т.М., Кабентаеву Б.Я., Таспаевой К.Б., Камкину А.А., Таспаеву Р.С., Таспаеву С., Сенгралиевой Н., Ергазиевой Ф.Б., Таспаевой А.К., Таспаеву Е.Д., Султановой А.К., Таспаевой О.К., Таспаеву М.Е., Жандалиеву М.С., Жандалиеву А.С., Абдулову Р., Туманову А.С., Туманову Т.А., Туманову Р.А., Кабентаевой В.Н.. Свои требования мотивируют тем, что земельный участок с кадастровым номером №:66 местоположением: <адрес>,вблизи <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности <данные изъяты> дольщику. Ранее, 22-м ответчикам также принадлежало право общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако, ответчиками был произведен незаконный выдел земельных участков из единого землепользования с кадастровым номером №:66 в счет принадлежащих им земельных долей. Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственники долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок передали сроком на 5 лет в аренду СПК «Р.». К моменту окончания срока аренды, ни одна из сторон договора не изъявила желание прекратить договор аренды. Таким образом, согласно требований п. 2 ст. 621, п. 4 Договора; договор был пролонгирован на тех же условиях. Также, арендаторы продолжили получать арендную плату и в 2014 году (т.е. через год после «пролонгации» договора). В ДД.ММ.ГГГГ году в газете «Краснокутские вести» было опубликовано объявление о предстоящем выделе из земельного участка с кадастровым номером №0066 ответчиков. Истцы, и иные собственники долей в праве общей долевой собственности направили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей. Суть возражений была направлена на не рациональное использование земельного участка с его разрешенным использованием, оставшегося в измененных границах с учетом сохранения обременения арендатора - выдел приводит к фрагментации земель хозяйства - всего землепользования - с кадастровым номером №:0066,    чересполосице, изломанности границ. Указанные возражения были направлены и вручены по адресу, указанном в извещении. Позднее, в газете «Краснокутские вести» от ДД.ММ.ГГГГ вновь было опубликовано извещение о предстоящем выделе земельного участка и необходимости его согласования. По адресу, указанному в извещении - <адрес>, также были направлены возражения относительно местоположения и размера выделяемых земельных участков. Более, никаких извещений опубликовано не было. По имеющейся у истца информации, процедура выдела земельных участков приостановилась до снятия возражений. Однако, отправленный истцом конверт с возражениями возвратился с отметкой «за истечением срока хранения». СПК «Р.» продолжило обрабатывать спорные земли сельскохозяйственного назначения. Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о выделе земельных участков с кадастровыми номерами: №:240, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, собственники: Сенгралиева Н. (<данные изъяты> доля),Ергазиева Ф.Б. (<данные изъяты> долей), Таспаева А.К. (5/11 долей), Таспаев Е.Д. (<данные изъяты> доли), Султанова А.К. (<данные изъяты> доля);. №:238, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, собственники: Таспаева О.К. (<данные изъяты> доля), Жандалиев А.С. (<данные изъяты> доля), Жандалиев М.С. (<данные изъяты> доля), Абдулов Р. (<данные изъяты> доля), Таспаев М.Е. (<данные изъяты> доля); №:237, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, собственники: Доскалиев Р.Д. (<данные изъяты> доля), Кабентаев Б.Я. (<данные изъяты> доля), Доскалиева Т.М. (<данные изъяты> доля), Абдулов А. (<данные изъяты> доля), Таспаева К.Б. (<данные изъяты> доля); №:241, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, собственники:    Камкин А.А. (<данные изъяты> доля), Таспаев Р.С. (<данные изъяты> доля), Таспаев С. (<данные изъяты> доля); №:239 дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, собственники: Туманов А.С. (<данные изъяты> долей), Туманов Т.А. (<данные изъяты> долей), Туманов Р.А. (<данные изъяты> долей), Кабентаева В.Н. (<данные изъяты> долей). Данное обстоятельство явилось неожиданностью, так как при направленных возражениях, кадастровый инженер не имел полномочий составлять заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представленных в соответствии с п. 13 и 14 статьи 13.1 Закона об обороте, что было сделано вопреки требованиям Закона от 24.07.2002 N. 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, арендатор - СПК «Р.» - уже произвело подготовительные работы к посеву на спорных территориях, пользуясь земельным участком на законных основаниях. В настоящий момент выяснилось, что кадастровый инженер не получал возражения, направленные заказным почтовым отправлением. Вместе с тем, считает, что произведенный выдел земельных участков является незаконным ввиду следующего. Федеральный Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции предусматривает способы выдела земельного участка, строго регламентированные законом. Так, согласно ст. 13.1 Закона: Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего    извещения    участников долевой    собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. В соответствии с вышеуказанными требованиями, истцом были направлены возражения, как на первое извещение, так и на второе. То обстоятельство, что кадастровый инженер не получил отправленные возражения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как данное обстоятельство никаким образом не зависело от истца, а явилось прямым следствием недобросовестного бездействия кадастрового инженера по получению почтового отправления, тем самым нарушив требования закона и опубликованного им самим же извещения. Игнорирование возражений повлекло нарушение процедуры ( следовательно - незаконность) выдела земельного участка, что явилось нарушением прав истца, в связи с чем, вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, согласно п. 4 ст.11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из    земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи. Таким образом, ответчики не имели права    выделять земельный участок без письменного согласия СХПК «Рассвет». Кроме того, выдел земельного участка, регистрация права собственности от имени Камкина А.А. (ответчика) производились по доверенности, срок которой к моменту совершения регистрационных действий закончился. Таким образом, регистрация, а соответственно и само право, а также выдел земельного участка, произведенный по доверенности, закончившей своё действие, должны быть признаны недействительными. Таким образом, выдел спорных земельных участков был произведен с существенными нарушениями требований закона. Считает, что восстановление нарушения закона может явится признание    результатов    выдела земельных    участков недействительными, путем снятия выделенных земельных участков с кадастрового учета. Также, заключенный договор аренды ответчиков с ИП главой КФХ Таспаевым Н.А. является недействительным, так как регистрация права за арендодателями является недействительной. Просит суд признать незаконным выдел земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства местоположением: <адрес>,с кадастровыми номерами №:237, №:238,№:239,    №:240, №:241 из исходного    земельного     участка    с    кадастровым номером №:66, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №:237,№:238, №:239, №:240, №:241 и восстановив характеристики исходного земельного    участка    с    кадастровым     номером №:66, измененные в результате данного выдела земельных участков на прежние. Признать недействительным право общей долевой собственности Абдулова А., Доскалиева Р.Д., Доскалиевой Т.М., Кабентаева Б.Я., Таспаевой К.Б., Камкина А.А., Таспаева Р.С.,    Таспаева С., Сенгралиевой Н., Ергазиевой Ф.Б., Таспаевой А.К., Таспаева Е.Д., Султановой А.К., Таспаевой О.К., Таспаева М.Е., Жиндалиева М.С., Жандалиева А.С., Абдулова Р., Туманова А.С., Туманова Т.А., Туманова Р.А., Кабентаевой В.Н. на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства местоположением: <адрес>, с кадастровыми номерами №:237, №:238, №:239, №:240, №:241 соответственно, восстановив право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №:66. Признать договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства местоположением: <адрес>, с кадастровыми номерами №:237,    №:238,

№:239, №:240, №:241,заключенного между ИП главой КФХ Таспаевым Н.С. со стороны арендатора и Абдулова А., Доскалиева Р.Д., Доскалиевой Т.М., Кабентаева Б.Я.,    ТаспаевойК К.Б., Камкина А.А.,    Таспаева Р.С., Таспаева С., Сенгралиевой Н., Ергазиевой Ф.Б., Таспаевой А.К., Таспаева Е.Д., Султановой А.К., Таспаевой О.К., Таспаев М.Е., Жиндалиева М.С., Жандалиева     А.С., Абдулова Р., Туманова А.С., Туманова Т.А., Туманова Р.А., Кабентаевой В.Н. со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными.

Представитель ответчиков по доверенности Трибунский В.В. представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчики не признают исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. По мнению ответчиков договор аренды общего земельного участка, заключенный участниками общей долевой собственности с СПК «Р.» ДД.ММ.ГГГГ году, прекращен в связи с истечением срока аренды ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы Истцов о пролонгации данного договора на основании п.2 ст. 621 ГК РФ, п.4 Договора аренды являются необоснованными, так как п. 4 Договора аренды, на который ссылается Истец, не содержит положений о пролонгации договора или сроке договора; п. 1.5 Договора прямо предусматривает срок договора 5 лет, без упоминания о возможности пролонгации. Статья 610 ч. 1 ГК РФ прямо предусматривает, что договор аренды заключается на срок предусмотренный договором. П. 2 статьи 621 ГК РФ в данном случае применим быть не может, поскольку во-первых, с момента заключения договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего момента значительная часть Арендодателей распорядились принадлежащими им земельными долями, то есть состав сторон в договоре аренды был изменен и заключение нового договора в данном случае является необходимым, а во-вторых, в течение ДД.ММ.ГГГГ годов Ответчики заявляли СПК «Р.» о своем нежелании далее сдавать в аренду земельные участки, о чем свидетельствует отказ Ответчиков от получения арендной платы за земельные доли за 2014 год. Таким образом, по мнению Ответчиков, к моменту выделения ими земельных участков, СПК «Р.» не являлся арендатором спорных земельных участков, следовательно, предъявлять настоящий иск, в том числе и по основанию, предусмотренному ст. 11.2 п.4 ЗК РФ не вправе. Факт обработки СПК «Р.» спорных земельных участков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года является не чем иным, как самовольным захватом земельных участков, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Во-вторых, выдел земельных участок ответчиками никак не нарушает права Истцов, поскольку доводы, изложенные ими в исковом заявлении, а именно: не рациональное использование земельных участков с его разрешенным использованием, фрагментация земель хозяйства, чересполосица, изломанность границ и т.д. являются надуманными и ничем в судебном заседании не подтверждены. Поскольку в настоящее время право собственности ответчиков уже зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области, Истцы наряду с доказательствами о нарушении порядка выдела земельного участка, предусмотренного законодательством, обязан предоставить доказательства нарушения их прав данным выделом. Доказательств нарушения прав Истцов выделом спорного земельного участка не представлено. Доводы, указанные в возражениях, направленных кадастровому инженеру, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены. Таким образом, выдел спорных земельных участков никаким образом не нарушает права истцов, следовательно, без нарушения их прав, их исковые требования удовлетворены быть не могут.В -третьих, Ответчики считают, что выдел земельных участков произошел в строгом соответствии с п. 1, 2,4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Извещение о выделе земельных участков соответствовало требования ст. 13.1 Закона. Возражения по поводу несогласия с местоположением земельных участков на объявление, первоначально опубликованное в газете «Краснокутские вести» в ДД.ММ.ГГГГ году, не относятся к рассматриваемому делу, поскольку после него, проект межевания был изменен кадастровым инженером и дано новое извещение в газете от ДД.ММ.ГГГГ года. Как указывает сам истец, его возражения на последнее извещение не дошли до кадастрового инженера, в связи с чем, последний имел все основания для составления заключения об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Доводы истца о его осведомленности о приостановлении процедуры выдела земельных участков на основании его возражений, ничем объективно не подтверждены и являются надуманными. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил возвращенное заказанное письмо в его возражениями, однако ничего не сделал для того, чтобы иным образом уведомить кадастрового инженера или защитить свои интересы в суде. Таким образом, доводы Истцов о нарушении процедуры выдела земельных участков не соответствуют действительности и направлены на ограничение прав собственности Ответчиков. В-четвертых, доводы Истцов о нарушении с. 188 ГК РФ, относительно срока действия выданной доверенности, никак не затрагивает их права, и не может быть основанием для признания выдела земельных участков незаконным. Так, действительно к моменту регистрации права общей долевой собственности за земельные участки и оспариваемых договоров аренды земельных участков, Камкин А.А. и Абдулов А. умерли, действие выданной ими доверенности было прекращено. Однако, ответчики считают, что какого-либо нарушения действующего законодательства, влекущего нарушение прав Истцов, в данном случае допущено не было. Так, Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при реорганизации юридического лица, а также при наследовании (ст. 1110, 1112 ГК РФ). Доверенность является односторонней сделкой. Последствия совершения сделки при отсутствии полномочий, изложены в ст. 183 ГК РФ. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки    представляемым    создает, изменяет    и прекращает для него гражданские права и обязанности    по данной сделке    с момента ее совершения. В настоящее время наследники умерших Камкина А.А. и Абдулова А., полностью одобрили действия и сделки, совершенные в отношении их имущества, что свидетельствует об отсутствии нарушения права наследников. Отмечают, что истцы не имеют юридического права оспаривать заключенные сделки по    основанию, предусмотренному    ст. 183 ГК    РФ, поскольку не являются заинтересованными лицами в наследственных правоотношениях. Таким образом, ответчики считают, что все доводы истцов, указанные в исковом заявлении, являются необоснованными и не влекут нарушение прав истцом, в связи с чем, просят в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Хижняков В.А., действующий так же как и представитель СХПК «Р.» поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Чайка К.А. пояснил, что арендатор вправе обрабатывать арендованные земли сельскохозяйственного назначения, исходя из условий договора, иметь право на дальнейшую обработку земель в соответствии с п. 2.3. Договора, реализуя преимущественное право сохранения арендных отношений. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, реализуется, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Договор аренды земельного участка, заключенный между СПК «Р.» и сособственниками земельного участка с кадастровым номером №:66, является возобновленным на неопределенный срок в связи с тем, что Договором такое возобновление не запрещено, а предусмотрено. Для возобновления договора на прежних условиях на неопределенный срок достаточно двух обстоятельств: обработка земель после окончания срока действия договора (которое подтверждается уведомлением от ИП Главы КФХ Таспаевым Н.С., текстом возражений стороны ответчиков); отсутствие возражений со стороны арендодателя (сторона ответчиков не предоставила не одного письменного доказательства наличия возражений со стороны Арендодателя. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего земельный участок, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно представленной стороной истца выписки из ЕГРП по состоянию на время подачи иска, участок обременен правом аренды в пользу СПК «Р.», что подтверждает сохранение действия договора аренды земельного участка. Таким образом, ответчики не имели права выделять земельные участки без письменного согласия СПК «Р.» как арендатора земельного участка Выдел земельных участков нарушает права истцов как конфигурацией земельных участков, так и нарушением процедуры выдела земельных участков. Данное обстоятельство&apos; означает, что конфигурация выделенных земельных участков противоречит требованиям определения границ земельных участков. Также, нарушение процедуры выдела земельных участков является самостоятельным основанием для признания выдела земельных участков незаконным. Ответчиками были нарушены положения Закона, договора, в связи с чем, нарушение прав истцов незаконным выделом заключается в невозможности дальнейшего соблюдения сторонами условий договора аренды, а также в изменении состава участников общей долевой собственности на земельный участок, где участниками отношений, в том числе, являются как Хижняков В.А. как собственник доли в праве общей долевой собственности на участок №:66.

В судебном заседании ответчик Таспаев Н.С. возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Камкин А.А. возражает против удовлетворения исковых требований, а также пояснил, что как наследник одобрил все действия представителя по оформлению земельного участка.

В судебном заседании ответчик Абдулов Р.А. возражает против удовлетворения исковых требований, а также пояснил, что как наследник одобрил все действия представителя по оформлению земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчиков Трибунский В.В. поддерживает в полном объеме поданные возражения, а также просит обратить внимание, что истцами не доказано нарушение их прав.

Ответчики Доскалиев Р. Д., Доскалиева Т. М, Кабентаев Б. Я. Таспаева К,Б. Таспаев Р. С., Таспаев С., Сенгралиева Н., Ергазиева Ф. Б., Таспаева А. К., Таспаев Е. Д., Султанова А. К., Таспаева О. К., Таспаев М. Е., Жандалиев М.С., Жандалиев А. С, Абдулов Р., Туманов А. С., Туманов Р. А., Кабентаева В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Саратовской области, кадастровый инженер Галкин М.П., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков с Абдулова А. на Абдулова Р.А., с Камкина А.А. на Камкина А.А..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в настоящее время Абдулов А., Доскалиев Р. Д., Доскалиева Т. М., Кабентаев Б. Я., Таспаева К. Б., являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №:237, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, длом правоустанавливающих документов. (т. л.д 11-13, т.3 л.д. 134-183, 184-200, т. 3 л.д. 204.)

Абдулов А. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником после смерти Абдулова А. является Абдулова Р.А., что подтверждается наследственным делом, копией актовой записи о смерти. (т.7 л.д.15,33,61-114)

Таспаева О.К., Таспаев М.Е., Жандалиев М.С., Жандалив А.С., Абдулов Р. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №:238, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, делом правоустанавливающих документов (т.2 л.д.9-10, т.3 л.д. 67-116, 117-133, т.3 л.д.205)

Туманов А.С., Туманов Н.С., Туманов Т.А., Туманов Р.А., Кабентаева В.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №:239, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения. что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, делом правоустанавливающих документов. (т.2 л.д. 6-7, т.3 л.д. 1-49, 50-66, т. 3 л.д. 206)

Султанова А.К., Таспаева А.К., Ергазиева Ф.Б., Таспаев Е.Д., Сенгралиева Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №:240, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, делом правоустанавливающих документов (т.2 л.д. 164-220, 221-237, т.3 л.д. 207)

Камкин А.А., Таспаев Р.С., Таспаев С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №:241, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, делом правоустанавливающих документов на участок. (т.2 л.д.14, т.2. л.д.100-147,148-163, л.д. 208)

Камкин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.. Наследником после смерти Камкина А.А. является Камкин А.А., что подтверждается наследственным делом, копией актовой записи о смерти. (т.7 л.д14, 32, л.д.43-61)

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что земельные участки с кадастровыми номерами №:237, №:238, №:239, №:240, №:241 образовались в результате выдела из земельного участка №:66, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из газеты, кадастровыми паспортами земельных участков, кадастровыми делами (т.1 л.д.187-250, т. 2 л.д.1-5., т.4 л.д.166-280, т. 5 л.д.2-125, 126-242, т.6 л.д. 1-116, 117-230) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Собственником земельного участка №:66, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, в том числе, является Хижняков В.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (т.1 л.д.15-186)

Ранее к Абдулов А., Доскалиев Р.Д., Доскалиева Т.М., Кабентаев Б.Я., Таспаева К.Б., Камкин А.А., Таспаев Р.С., Таспаев С., Сенгралиева Н., Ергазиева Ф.Б., Таспаева А.К., Таспаев Е.Д., Султанова А.К., Таспаева О.К., Таспаев М.Е., Жиндалиев М.С., Жандалиев А.С., Абдулов Р., Туманов А.С., Туманов Т.А., Туманов Р.А., Кабентаева В.Н являлись собственником земельного участка №:66

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей земельного участка №:66, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения и СХПК «Р.» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, в том числе Хижнякова, ответчиков. (т.3 л.д.209-251 ) Согласно договора аренды земельного участка п.1.5 договор заключен на срок 5 лет. Согласно п.2.3. Арендодатели обязаны не совершать никаких гражданско-правовых сделок с земельным участком до окончания срока действия настоящего договора. По истечения срока действия настоящего договора обеспечить возможность реализации Арендатором своего преимущественного права на заключение договора на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В судебном заседании установлено, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время не расторгнут, не изменен и не признан недействительным. Ввиду отсутствия письменных возражений со стороны арендодателей относительно его пролонгации, договор является действующим..

Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих, что со стороны арендодателей имелись письменные, либо какие-либо возражения относительно его пролонгации, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что и после истечения пятилетнего срока договора СХПК «Р.» продолжал пользоваться земельный участком, что подтверждается и возражениями ответчиком, не опровергающих указанный факт, а также уведомлением ИП главы КФХ Таспаев Н.С., который указывает, что до 2015 года земельные участки обрабатывались и использовались СХПК «Р.» (т. 2 л.д.54).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участка. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 11.2 Кодекса.

В пункте 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могли быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, в силу указанных норм земельного права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В порядке согласительной процедуры выдела долей без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым инженером были подготовлены проект межевания выделяемых земельных участков.

В газете «Краснокутские вести» от ДД.ММ.ГГГГ было дано извещение о намерении ответчиков в счет своих долей выделить из земельного участка №:0066 свои земельные участки согласно долей (т. 2 л.д.46)

В газете «Краснокутские вести» от ДД.ММ.ГГГГ было дано извещение о том, что заинтересованные лица могут направить возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли из земельного участка №:66 (т. 2 л.д.46) в течение 30 календарных дней обратившися к кадастровому инженеру Галкину М.П. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.52)

По указанному адресу Хижняковым как собственником доли в земельном участке, и как председателем СХПК «Р.», были направлены возражения в тридцатидневный срок (т.2 л.д.47-50). Однако конверт с возражениями кадастровым инженером получен не был и вернулся с отметкой « истек срок хранения».

Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Вместе с тем согласно материалам дела истцы выразили свое согласие на заключение договора аренды с изложенными в нем условиями путем его личного подписания в качестве арендодателей и в последующем при истечении срока аренды письменных возражений относительно его пролонгации на очередной срок на прежних условиях не заявляли. В связи с чем, истцам требовалось получить письменное согласие арендатора на выдел земельного участка.

Положения пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменимы.

Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

Поскольку такого согласия не получено, более того, Хижняковым В.А.как собственником доли в земельной участке, и как председателем СХПК «Рассвет» направлены возражения относительно выдела земельного участка, необходимо признать незаконным выдел земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства местоположением : <адрес> с кадастровыми номерами №:237, №:238, №:239, №:240, №:241, из исходного земельного участка с кадастровым номером №:66.

Учитывая, что выдел земельных участков является незаконным, необходимо исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельных участков с кадастровыми номерами №:237, №:238, №:239, №:240, №:241. Восстановить характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером №:66, измененного в результате выдела из него земельных участков. Прекратить право общей долевой собственности Абдулова А., Доскалиева Р.Д., Доскалиевой Т.М., Кабентаева Б.Я., Таспаевой К.Б., на земельный участок с кадастровым номером №:237. Прекратить право общей долевой собственности Таспаевой О.К., Таспаев М.Е., Жандалиева М.С.,, Жандалива А.С., Абдулова Р. на земельный участок с кадастровым номером №:238. Прекратить право общей долевой собственности Туманова А.С., Туманова Т.А., Туманова Р.А., Кабентаевой В.Н., на земельный участок с кадастровым номером №:239. Прекратить право общей долевой собственности Султановой А.К., Таспаевой А.К., Ергазиевой Ф.Б., Таспаева Е.Д., Сенгралиевой Н. на земельный участок с кадастровым номером №:240. Прекратить право общей долевой собственности Камкина А.А., Таспаева Р.С. Таспаева С. на земельный участок с кадастровым номером №:241

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Часть 2 указанный статьи гласит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды между Абдуловым А., Доскалиевым Р.Д., Доскалиевой Т.М., Кабентаевым Б.Я., Таспаевой К.Б. и Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Таспаевым Н.С. на земельный участок с кадастровым номером №:237. (т. 3 л.д. 189-194)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды между Таспаевой О.К., Таспаевым М.Е., Жандалиевым М.С., Жандалиевым А.С., Абдуловым Р. и Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Таспаевым Н.С. на земельный участок с кадастровым номером №:238. (т.3 л.д.122-127)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды между Тумановым А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Туманова Т.А., Тумановым Р.А., Кабентаевой В.Н. и Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Таспаевым Н.С. на земельный участок с кадастровым номером №:239. (т.3 л.д. 55-60)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды между Султановой А.К., Таспаевой А.К., Ергазиевой Ф.Б., Таспаевым Е.Д., Сенгралиевой Н. и Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Таспаевым Н.С. на земельный участок с кадастровым номером №:240. (т.2 л.д.226-231)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды между Камкиным А.А., Таспаевым Р.С., Таспаевым С. и Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Таспаевым Н.С. на земельный участок с кадастровым номером №:241. (т.2 л.д.153-157)

Учитывая, что собственнику принадлежат право пользования владения и распоряжения вещью (ст 209 ГК РФ), выдел земельных участков №:237, №:238, №:239, №:240, №:241 признан незаконным, арендаторы не являлись собственниками земельного участка, следовательно и не могли сдавать участки в аренду. В связи с чем, заключенные договора аренды являются недействительными.

На основании выводов судебного разбирательства, и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

                РЕШИЛ:

Признать незаконным выдел земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства местоположением : <адрес> с кадастровыми номерами №:237, №:238, №:239, №:240, №:241, из исходного земельного участка с кадастровым номером №:66.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельных участков с кадастровыми номерами №:237, №:238, №:239, №:240, №:241. Восстановить характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером №:66, измененного в результате выдела из него земельных участков.

Прекратить право общей долевой собственности Абдулова А., Доскалиева Р.Д., Доскалиевой Т.М., Кабентаева Б.Я., Таспаевой К.Б., на земельный участок с кадастровым номером №:237.

Прекратить право общей долевой собственности Таспаевой О.К., Таспаев М.Е., Жандалиева М.С., Жандалиева А.С., Абдулова Р. на земельный участок с кадастровым номером №:238.

Прекратить право общей долевой собственности Туманова А.С., Туманова Т.А., Туманова Р.А. Кабентаевой В.Н., на земельный участок с кадастровым номером №:239.

Прекратить право общей долевой собственности Султановой А.К., Таспаевой А.К., Ергазиевой Ф.Б., Таспаева Е.Д., Сенгралиевой Н. на земельный участок с кадастровым номером №:240.

Прекратить право общей долевой собственности Камкина А.А., Таспаева Р.С., Таспаева С. на земельный участок с кадастровым номером №:241.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Абдуловым А., Доскалиевым Р.Д., Доскалиевой Т.М., Кабентаевым Б.Я., Таспаевой К.Б. и Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Таспаевым Н.С. на земельный участок с кадастровым номером №:237.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Таспаевой О.К., Таспаевым М.Е., Жандалиевым М.С., Жандалиевым А.С., Абдуловым Р. и Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Таспаевым Т.С. на земельный участок с кадастровым номером №:238.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Тумановым А.С., дейстующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Туманова Т.А., Тумановым Р.А., Кабентаевой В.Н. и Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Таспаевым Н.С. на земельный участок с кадастровым номером №:239.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Султановой А.К., Таспаевой А.К., Ергазиевой Ф.Б., Таспаевым Е.Д., Сенгралиевой Н. и Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Таспаевым Н.С. на земельный участок с кадастровым номером №:240.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Камкиным А.А., Таспаевым Р.С., Таспаевым С. и Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Таспаевым Н.С. земельный участок с кадастровым номером №:241.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца.

Судья