Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2015 ~ М-1670/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-1883/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 11 ноября 2015 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Карповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зворыкиной Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Зворыкиной Н.О. (далее – заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО «Центр Денежной Помощи», Общество), заключен договор займа № (далее – Договор), по условиям которого Зворыкиной Н.О. предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб. под 365 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ Зворыкина Н.О. обратилась в Общество с претензией. Просила признать условия Договора в части установления процента за пользование займом и завышенных штрафных санкций за просрочку возврата займа кабальными; расторгнуть Договор; произвести фактический перерасчет ранее уплаченных сумм в счет погашения основного долга, процентов, согласно фактическому расчету без учета штрафных санкций и дополнительных платежей; предоставить полную историю всех погашений по Договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции данные о списании вносимых платежей (очередность погашения). Указала, что отзывает своё согласие на обработку персональных данных, выраженное в Договоре, а так же в любых других документах, подписанных сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что ООО «Центр Денежной Помощи» оставил претензию без внимания, Зворыкина Н.О. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование указала на заключение Договора на невыгодных для неё условиях, невозможность внесения в него изменений, отсутствие в Договоре указания размера процентов в рублях. Просила признать условия Договора кабальными и расторгнуть его.

В судебное заседание Зворыкина Н.О. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель Ахмадуллин Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр Денежной помощи» в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Указал на нарушение истцом правил подсудности при подаче иска, взыскание задолженности по Договору в судебном порядке, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы иска в части не направления ответа на претензию. Обратил внимание на бездействие истца, выразившееся в нарушении срока возврата денежных средств и повлекшее увеличение суммы процентов. Отрицал кабальность условий сделки. Просил судебное заседание отложить.

Изучив материалы дела, в совокупности с доводами сторон, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела и приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Зворыкиной Н.О. предоставлено 5 000 руб. под 365% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора подразумевает согласование сторонами существенных условий кредитного договора, подписание необходимых документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора Зворыкина Н.О. была ознакомлена с информацией об оказываемой услуге, заемщику были предоставлены экземпляры договора и приложенных к нему документов, а также график платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих кабальность сделки, заключения Договора на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, сознательного использования этих обстоятельств Обществом, понуждая истца заключить оспариваемый договор, не предоставления информации о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.Напротив, из содержания Договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности. До сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец со всеми положениями Договора согласился, обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью в Договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, он может быть расторгнут по требованию другой в судебном порядке после получения отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и существенно нарушил права истца, суду не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод иска об отсутствии в Договоре указания процентов по кредиту в рублях, суд не может принять во внимание, так как количество, размер и периодичность платежей изложены в п. 6 индивидуальных условий договора.

В силу ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к сведений об операциях.

Предоставление указанной информации происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности сведений по вкладам. Общество, в целях защиты сведений операций, обязано проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Зворыкиной Н.О. документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что при её обращении или ее представителя в Общество с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, графика платежей, выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих сведений операций, ответчик уклонялся от их предоставления.

Суд не может согласиться с тем, что непредставление указанной информацией в ответ на претензию является существенным и влечет расторжение договора, так как такой способ истребования у Общества документов не позволял последнему идентифицировать личность заявителя.

Кроме того, из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответ на претензию, с разъяснением способа получения запрошенной информации, направлен в адрес Зворыкиной Н.О. ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Почты России, письмо с идентификационным номером, указанным в квитанции, приложенной к письму, получено Зворыкиной Н.О. ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Зворыкиной Н.О. действиями ООО «Центр Денежной Помощи», на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению сведений операций по вкладам в интересах самого клиента (ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, также может быть представлена при непосредственном обращении в Общество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.11.2015.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.12.2015.