Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2013 ~ М-614/2013 от 27.03.2013

ДЕЛО №2-763/13

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

    г.Темрюк          29.05.2013 г.

    Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре Матвиенко Л.Ю.

С участием представителя администрации МО Темрюкский район, действующего по доверенности Абрамова В.В.

Представителя соответчиков Чуб (Сахацкая) Л.П., Бирюкова И.П., действующей по доверенности Сахаровской Е.Ю.

Представителя соответчика Василенко С.Г., действующей по доверенности Фадеевой Е.Н.

Представителя администрации Ахтанизовского сельского поселения, действующей по доверенности Пелипенко А.А.

Представителя ФГБУ «ФКП Росреестр», действующей по доверенности Костенко А.А.

Представителя Управления ФС государственной регистрации кадастра и картографии по КК, действующего по доверенности Кайгородцева А.А.

А также с участием третьего лица на стороне ответчиков Зибирева С.И.

Рассмотрев материалы дела по иску администрации МО Темрюкский район к Чуб (Сахацкой) Л.П., Бирюкову И.П., Василенко С.Г. о признании результатов межевания недействительными, о признании недействительными сделок купли – продажи земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2013 г. Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с указанным иском к Чуб (Сахацкой) Л.П., Бирюкову И.П., Василенко С.Г.

29.05.2013 года представитель администрация МО Темрюкский район, действующий по доверенности Абрамов А.А., представил в суд уточненные исковые требования и просил признать: результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>,1, общей площадью 5100 кв.м. недействительными; договор купли-продажи земельного участка, с расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 5100 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, пе<адрес>, 1, заключенный между Бирюковым И.П., Чуб (Сахацкой) Л.П. и Поповым В.И. недействительным; договор купли-продажи указанного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Поповым В.И. и Василенко С.Г. признать недействительным; признать право собственности Василенко С.Г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>,1, отсутствующим. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении прав собственности Василенко С.Г. на указанный земельный участок. Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5100 кв.м., расположенный по    адресу: <адрес>, пе<адрес>,1, из чужого незаконного владения Василенко С.Г. в собственность муниципального образования <адрес>. Обязать Темрюкский отдел ФГБУ «Кадастровая палата» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 5100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что на основании постановления главы администрации Ахтанизовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за С был закреплен земельный участок в размере 0,51 га по существующим сложившимся границам усадьбы и разрешено на этом участке строительства нового дома, а также указано, что постройки, возведенные на предоставляемом земельном участке признать хозяйственными. Однако, по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером № никаких хозяйственных построек на данном земельном участке не обнаружено. В соответствии с градостроительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельном участке площадью 6171 кв.м., в который входит земельный участок с кадастровым номером №, геодезических знаков не имеется, зданий и сооружений нет, также в п.5 указано, что на данный земельный участок право собственности не зарегистрировано. Также, в материалах дела отсутствуют квитанции, подтверждающие оплату налогов на спорный земельный участок, и ответчиками не представлено доказательств по благоустройству земельного участка. Местоположение, границы и площадь земельного участка уточнены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Б Таким образом, администрация муниципального образования <адрес> считает, что в результате указанных незаконных действий из собственности муниципального образования <адрес> выбыл земельный участок на побережье Азовского моря, площадью 5100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1. Кроме того, у земельного участка по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, уже имеются собственники, и площадь земельного участка составляет не 5100 кв.м., а всего 500 кв.м., в связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель администрация МО Темрюкский район, действующий по доверенности Абрамов А.А. (т.2 л.д.107), поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Соответчики Чуб (Сахацкая) Л.П., Бирюков И.П. в судебное заседание не явились.

Представитель соответчиков Чуб (Сахацкой) Л.П., Бирюкова И.П., действующая по доверенности Сахаровская Е.Ю. (т.1 л.д.192-193), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что на момент отчуждения, принадлежащего имущества Чуб (Сахацкой) Л.П. и Бирюкову И.П., их право собственности на земельный участок возникло в силу ст.1152 ГК РФ, т.е. с момента открытия наследства (11.12.2011 года). Право собственности, вступивших соответчиков в наследство, были зарегистрированы в установленном законом порядке и на момент заключения сделки по отчуждению имущества оспорены не были, в виду чего, последующие приобретатели в соответствие с законом признаются добросовестными. В свою очередь право собственности Чуб (Сахацкой) Л.П. и Бирюкова И.П. администрацией не оспариваются, следовательно, заявленный иск не может быть удовлетворен путем истребования имущества в муниципальную собственность района. Несостоятельность данного требования подтверждается и тем обстоятельством, что признание результатов межевания недействительными ведет к утрате земельным участком статуса объекта недвижимости, и, значит, он не может быть истребован, поскольку будет аннулирован кадастровый номер земельного участка, что означает, что земельный участок перестанет существовать как индивидуально определенная вещь. Вместе с тем, для истребования объекта недвижимости, сам объект должен существовать в натуре и иметь идентификационные признаки, которые присваиваются земельному участку по результатам межевания. Кроме того, наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ № дает основание его наследникам повторно провести межевание и зарегистрировать свое право на земельный участок. При этом необходимо учесть, что данный правоустанавливающий документ до настоящего времени не утратил свою юридическую силу, поскольку послужил основанием только к оформлению земельного участка по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, в то время как основанием для проведения кадастровых работ земельного участка по адресу: <адрес>, Подмаячный, 2, послужила выписка из похозяйственной книги. Утверждение истца о том, что земельный участок ответчиками не наследовался, опровергается наследственным делом. Земельному участку присвоена категория земли поселений с определением назначения - земли ЛПХ, которые в соответствии с Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве» предусматривают возможность строительства, как жилого дома, так и производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Ссылка истца о том, что ему о нарушении прав стало известно только после истечения срока исковой давности не состоятельна, поскольку владение спорным имуществом осуществлялось открыто с 1992 года, а, следовательно, истец не мог не знать о нахождении спорного земельного участка во владении частных лиц. Кроме того, администрация Темрюкского района ежегодно направляет уведомления в адрес руководителей мест массового отдыха, в том числе в адрес З, из чего следует, что истец не только знал о нахождении земельного участка в частной собственности, но и не оспаривал данный факт, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях и в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Соответчик Василенко С.Г. в судебное заседание не явилась. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя Фадеевой Е.Н., против заявленных исковых требований возражает и просит отказать в их удовлетворении (т.2 л.д.80).

Представитель соответчика Василенко С.Г., действующая по доверенности Фадеева Е.Н. (т.1 л.д.194), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что утверждения истца о том, что наследниками Серого П.П. земельный участок не наследовался, а наследовался только жилой дом по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, противоречит законодательству РФ, так как, унаследовав жилой дом, наследники Серого П.П. унаследовали и земельный участок, на котором этот дом расположен. Доводы истца о признании результатов межевания недействительными несостоятельны, так как основанием для подготовки и изготовления межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, послужили документы, а именно: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении истец ссылается, что в заключении кадастрового инженера указано, что фактически отмежеванный земельный участок укладывается в два кадастровых квартала № в следствие чего, необходимо сделать перенос и формирование данного земельного участка в кадастровом квартале №. Однако, по имеющимся данным, указанные кадастровые кварталы даже не граничат между собой, кроме того, кадастровый квартал № находится внутри поселка Пересыпь, а не на побережье Азовского моря. Межевой план земельного участка был выполнен на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, выполнен в соответствии с требованиями Закона о кадастре, в связи с чем, основания для признания результатов межевания недействительными не имеется. Согласно, имеющимся документам, спорный земельный участок был приобретен у Попова В.И. по договору купли продажи от 21.03.2012г. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Поповым В.И. 22.02.2012г. по договору купли продажи от 26.01.2012г. сведения о регистрации данного права были внесены в реестр зарегистрированных прав и никем не оспаривались. Поскольку истец не представил доказательств, что спорное имущество является его собственностью, как и не представил доказательств, что спорный земельный участок был утерян истцом или лицом, которому истец передал данное имущество во владение или данное имущество выбыло из их владения помимо их воли, то просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Также, представителем Василенко В.Г. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске и по этим основаниям.

Третье лицо на стороне ответчиков Зибирев С.И. с уточненными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в собственности истца спорный земельный участок никогда не находился, а значит, истец не имеет, предусмотренных законом, оснований на истребование земельного участка. Все распорядительные действия в отношении земельного участка осуществлялись иным муниципальным образованием - Ахтанизовское сельское поселение, которое принадлежность земельного участка не оспаривает. Право собственности на земельные участки возникло в силу различных правовых оснований, в связи с чем, доводы истца являются необоснованными. Так, домовладение по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 2, было приобретено Серым П.П. в 1976 году по договору купли-продажи, а право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, возникло в силу постановления главы Ахтанизовского сельского поселения от 1992 года. Факт того, что земельные участки были сформированы на основании различных документов, подтверждается расхождениями их площадей и адресов. Так, площадь земельного участка по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, составляет 5100 кв. м, а по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 2, – 5023 кв.м. Также, из искового заявления следует, что на спорном земельном участке жилого дома не имеется, что также указывает на то, что это разные земельные участки, которые по своему месторасположению изначально являлись смежными, что в свою очередь подтверждает кадастровый инженер и представитель ФГБУ «Кадастровая палата», в связи с чем, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчика, представитель Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, действующая по доверенности Пелипенко А.А. (т.2 л.д.65), с уточненными требованиями не согласилась и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ администрация Ахтанизовского сельского поселения самостоятельно исполняет полномочия по резервированию, изъятию земельных участков в границах поселения, а также самостоятельно осуществляет земельный контроль за использованием земель поселения, о чем было сообщено администрации Темрюкского района письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющегося в материалах гражданского дела. При исполнении вышеназванных полномочий, администрацией Ахтанизовского сельского поселения, в отношении спорного земельного участка нарушений норм действующего земельного законодательства не выявлено. Земельный участок находится в границах поселения, что подтверждается генпланом, утвержденным Решением Совета Ахтанизовского сельского поселения <адрес> II созыва от ДД.ММ.ГГГГ №. При реализации администрацией Ахтанизовского сельского поселения полномочий по земельному контролю, каких-либо нарушений со стороны собственника земельного участка не выявлено. Предоставление спорного земельного участка С было осуществлено в соответствии с постановлением главы администрации Ахтанизовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое на момент рассмотрения настоящего дела в судебном порядке не оспорено и свою юридическую силу не утратило. Оснований считать данное постановление недействительным также не имеется, поскольку администрация поселения в предусмотренном законом порядке     распорядилась, принадлежащим имуществом с учетом положений законодательства, действующих на тот период времени. Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для изъятия земельного участка в муниципальную собственность района не имеется, поскольку спорный земельный участок в собственности администрации <адрес> никогда не находился, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчика представитель ФГБУ «ФКП Росреестр», действующая по доверенности Костенко А.А. (т.1 л.д.190), в судебном заседании при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда и пояснила, что по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>,1, поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации Ахтанизовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании представленного в орган кадастрового учета заявления от ДД.ММ.ГГГГ № межевого плана, выполненного ООО «Кубаньземцентр» и дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением кадастрового инженера земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, фактически укладывается в два кадастровых квартала № и №, которые являются смежными. На основании п.3 Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров», а также Письмом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, кадастровые номера, присвоенные земельным участкам в установленном порядке до вступления в силу указанного Приказа, сохраняются и не подлежат изменению или исправлению. При рассмотрении представленного заявления и документов было выявлено, что в соответствии с требованиями Закона о кадастре заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Орган кадастрового учета не вправе требовать дополнительные документы, чем те которые предусмотрены ст.22 Закона «О кадастре», а также не наделен полномочиями по проведению правовой экспертизы при проведении кадастрового учета земельных участков. При нанесении координат земельного участка на кадастровую карту, по представленным в межевом плане координатам, пересечение границ с соседними земельными участками выявлено не было, следовательно, у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не имелось законных оснований для отказа или приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости согласно ст.26 и ст.27 Закона «О кадастре», а все характеристики по нему, в том числе адрес, местоположение, площадь и т.д., внесены в государственный кадастр недвижимости в строгом соответствии с представленными документами. Таким образом, действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> основаны на нормах действующего законодательства, являются законными и обоснованными.

Третье лицо на стороне ответчика представитель Управления ФС государственной регистрации кадастра и картографии по КК, действующий по доверенности Кайгородцев А.А. (т.2 л.д.63), в судебном заседании при рассмотрении иска полагался на усмотрение суда и пояснил, что согласно данным ЕГРП, а также делу правоустанавливающих документов право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Ч на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса № право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Бирюков И.П. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса № В последующем зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, с расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Чуб (Сахацкой) Л.П., в лице З, Бирюковым И.П., в лице Фадеевой Е.Н., и П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является Василенко С.Г..

Третье лицо на стороне ответчика кадастровый инженер Борисёнок М.В. в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять во внимание представленный им отзыв в дело (т.2 л.д.62).

Согласно отзыву, представленному в суд, кадастровый инженер Борисёнок М.В., просит суд отказать истцу в удовлетворении, заявленных требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>,1, общей площадью 5100 кв.м., недействительными, так как результатом межевания земельного участка с кадастровым номером 23:30:0302007:107 является межевой план соответствующего земельного участка, который выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством и Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Также, межевой план земельного участка был выполнен на основании правоустанавливающих документов на земельный участок: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № нотариусом К; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № нотариусом К; кадастрового паспорта земельного участка ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении других заявленных требований полагался на усмотрение суда (т.1 л.д.199-201).

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с постановлением Главы Ахтанизовского сельсовета Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ за № «О закреплении земельного участка под строительство» за Серым П.П. был закреплен земельный участок под строительство в размере 0,51 га, по существующим границам усадьбы и разрешено строительство жилого дома, существующие строения перевести в хозпостройку (т.1 л.д.141).

На основании указанного постановления Главы Ахтанизовского сельсовета Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ № Серому П.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок 0,51 га, для личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.143).

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные правоустанавливающие документы никем не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону Бирюков И.П. и Чуб Л.П. являются собственниками по ? доли земельного участка, площадью 5100 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, с/о Ахтанизовский, <адрес>, пе<адрес>, 1, на землях населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.145 (обратная сторона), л.д.146).

Указанные свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ не признаны, в установленном законом порядке, недействительными и не отменены.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что соответчики Бирюков И.П и Чуб (Сахацкая) Л.П. являлись собственниками спорного земельного участка (по ? доле каждый).

Получив указанные выше правоустанавливающие документы, их представитель, действовавший по доверенности Зибирев С.И. (т.1 л.д.21-24), обратился к кадастровому инженеру Борисенок М.В. для выполнения кадастровых работ по земельному участку, расположенному в <адрес>, по пе<адрес>, 1, с кадастровым номером № (т.1 л.д.28-40).

Истец просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, общей площадью 5100 кв.м., недействительными.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, так как результатом межевания земельного участка с кадастровым номером № является межевой план земельного участка, который выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством и Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Основанием для подготовки и изготовления межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, послужили правоустанавливающие документы, а именно: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № нотариусом Темрюкского нотариального округа К, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № нотариусом Темрюкского нотариального округа К, схема расположения земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец ссылается, что в заключении кадастрового инженера указано, что фактически отмежеванный земельный участок укладывается в два кадастровых квартала № и № в следствие чего, необходимо сделать перенос и формирование данного земельного участка в кадастровом квартале № Однако, по имеющимся данным, указанные кадастровые кварталы даже не граничат между собой, кроме того, кадастровый квартал № находится внутри поселка Пересыпь, а не на побережье Азовского моря. Межевой план земельного участка был выполнен на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, выполнен в соответствии с требованиями Закона о кадастре, в связи с чем, основания для признания результатов межевания недействительными не имеется.

Истец, обосновывая уточненные исковые требования, указывает на то, что по результатам осмотра земельного участка, никаких хозяйственных построек не имеется, также никакого жилого дома там не находится.

Далее представитель истца, ссылаясь на градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, площадью 6171 кв.м., в который, по его мнению, входит земельный участок с кадастровым номером №, геодезических знаков не имеет, зданий и сооружений не имеет.

В обоснование указанного заявления представитель администрации МО Темрюкский район, представил подлинник градостроительного заключения, который обозревался в суде (копия приобщена к делу (т.3 л.д.36-57).

При обозрении указанного документа в суде установлено, что земельный участок площадью 6171 кв.м., расположен на территории кадастрового квартала 23:30:0301001 по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 2.

Как пояснил представитель администрации МО Темрюкский район в зале суда, дальнейшие работы по предоставлению указанного земельного участка Иванову Н.И., было прекращено, так как на этот участок было зарегистрировано право собственности за Серым П.П.

Однако, эти утверждения представителя истца не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Так, представителем истца не представлены документы, что Иванову Н.И. было отказано в предоставлении земельного участка в <адрес>, по пе<адрес>, 2. Кроме того, как установлено не вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок по пе<адрес>, 2, в <адрес> было зарегистрировано за Я, который в последствие продал указанный земельный участок Зибиреву С.И. и Х (по ? доли каждому), а затем Зибирев С.И.свою долю подарил своей дочери З (т.3 л.д.58-71).

Указанным решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, признаны недействительными: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости с кадастровым номером № площадью 5023 кв.м.,расположенный по адресу: РФ, Краснодарский Край, <адрес>, пе<адрес>, 2, заключенный между Я, З и Х и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки (т.3 л.д.58-71).

Как установлено решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, именно на земельный участок в <адрес> по пе<адрес>, 2, С, умершим в 1999 году, был выстроен дом, который в порядке наследования по закону перешел к Бирюкову И.П и Чуб (Сахацкой) Л.П.

Учитывая, указанные обстоятельства, доводы и ссылки представителя истца на градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, площадью 6171 кв.м., в который якобы входит земельный участок с кадастровым номером № судом признаются несостоятельными, так как в градостроительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ за № речь идет о другом земельном участке.

В обоснование своих требований представитель истца утверждал, что земельный участок, площадью 6171 кв.м., расположенный в <адрес>, по пе<адрес>, 2, входит в земельный участок с кадастровым номером №

Однако, доказательств за это в суд не представлено и на неоднократные вопросы сторон, представитель администрации МО <адрес> не мог представить доказательства указанных утверждений, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Администрацией МО <адрес> не представлено доказательств за то, что земельный участок, площадью 6171 кв.м., расположенный в <адрес>, по пе<адрес>, 2, входит в земельный участок с кадастровым номером №

Более того, доводы представителя истца опровергаются представленными в суд доказательствами, указанными выше.

В судебном заседании представитель истца также утверждал, что в <адрес>, по пе<адрес>, 1, находится земельный участок, площадью 500 кв.м., принадлежащий на праве собственности Ж и С (по ? доли каждой) и представили в суд копию технического паспорта на жилой дом по пе<адрес>,1 (т.1 л.д.42-120).

Суд, исследовав эти документы, приходит к выводу, что речь идет о жилом доме, принадлежащем Ж и С, а также о земельном участке с кадастровым номером № границы которого не определены в соответствии с действующим законодательством.

Как пояснил представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, по пе<адрес>, 1, принадлежащий Ж и С, это соседний участок с земельным участком, который на праве собственности, в настоящее время принадлежит Василенко С.Г.

В обоснование этих утверждений, представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» представлен в суд кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, по пе<адрес>,1, правообладателями которого являются Ж и С (по ? доли каждая) (т.3 л.д.12).

Как пояснил представитель Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, по пе<адрес>, 1 в <адрес>, расположено несколько земельных участков, но адреса и номера им присваивались одни и те же.

Таким образом, исходя из материалов дела, достоверно установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий в настоящее время Василенко С.Г., не являлся муниципальной собственностью района, администрация МО Темрюкский район не осуществляла в отношении спорного участка какие-либо права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, в материалах дела доказательств за эти обстоятельства, не имеется.

Ссылка истца на п.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которая, по мнению истца, наделяет администрацию Темрюкского района правом на распоряжение спорным земельным участком, также является несостоятельной в виду того, что из содержания данной статьи, его нормы направлены на регулирование порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые, не разграничена.

        Между тем, нормы данной статьи отсылают к положениям ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», где приводится перечень оснований отнесения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, к той или иной форме собственности публичного образования.

        При этом, особо следует отметить, что положения приведенных статей не распространяются на земельные участки, которые к государственной собственности не относятся, а являются самостоятельным видом права - частной собственностью, которая в свою очередь охраняется Законом наравне с государственной.

        Приведенные в данной статье основания не позволяют отнести спорный земельный участок к муниципальной собственности Темрюкского района, а, следовательно, доводы истца на наличие правовых оснований на истребование спорного земельного участка не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, у администрации Темрюкского района отсутствуют, предусмотренные законом, основания на предъявление заявленных требований.

    В уточненных исковых требованиях представитель истца просит, признать право собственности Василенко С. Г. на спорный земельный участок отсутствующим, которое не может быть удовлетворено. В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

    В указанном абзаце Постановления № приводятся случаи, когда использование такого иска возможно: если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, а также, если ипотека или иное обременение прекратились.

    Данный иск, как правило, используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст.12 ГК РФ, не могут защитить истца.

Представители соответчиков в зале суда просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу и по этим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения мониторинга земель весной 2012 года истцу стало известно о нарушении их права поэтому суд считает, срок исковой давности не нарушен, так как иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.1).

Обосновывая свои требования, представитель истца ссылается на то, что земельный участок, выделенный для строительства Серому П.П. не имеет никаких строений и предоставил в суд служебную записку и фотоснимки, приложенные к ней.

Как следует из служебной записки начальника управления муниципального контроля К от ДД.ММ.ГГГГ № на момент осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - 5101 кв.м., разрешенное использование — для личного подсобного хозяйства, размещаются следующие объекты: объект капитального строительства ориентировочным размером 4,0 х 3,0, общей площадью — 12 кв.м.; деревянная конструкция (кафе «Летнее») ориентировочным размером 6,0 х 15,0, общей площадью - 90 кв.м.; три    сборно-разборные деревянные конструкции ориентировочным размером 3,0 м х 3,0 м, площадью - 9 кв.м.; пять сборно-разборных деревянных конструкций ориентировочным размером 3,0 м х 2,5 м., площадью -7,5 кв.м.; металлическая конструкция (навес) ориентировочным размером 5,0 м. х 20,0 м., общей площадью - 100 кв.м.; бассейн из блочной конструкции круглой формы ориентировочным размером по периметру 30 метров; объект капитального строительства жестко связанный с бетонным основанием ориентировочным размером по периметру 35 метров. Также,      на территории присутствует строительный материал, благоустройство частично отсутствует (т.3 л.д.17-18).

К служебной записке имеется приложение, фотоснимки, где как утверждает представитель истца, находятся строения, которых не должно быть в соответствии с Постановлением главы администрации Ахтанизовского сельсовета Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.19-20).

Как установлено в судебном заседании, и это объективно подтверждается материалами дела, администрацией МО <адрес> с 2009 года по 2011 год включительно, Зибиреву С.И. предоставлялась территория, используемая в рекреационных целях, в границах, прилегающих к <адрес>, пляж «Ромашка» (т.3 л.д.21-27).

Как пояснил в судебном заседании Зибирев С.И., рекреационная зона, которая примыкает к земельному участку с кадастровым номером № является пляжной территорией.

Это обстоятельство также подтверждается письменными доказательствами, в частности публикацией в газете «Тамань». Так, в апреле 2013 года администрацией МО <адрес> размещено объявление о размещении в <адрес> на территории пляжа «Ромашка», товаров пляжного ассортимента (т.2 л.д.68-69).

Таким образом, территория пляжа «Ромашка» не входит в состав спорного земельного участка с кадастровым номером №, а размещение на спорном земельном участке строений, изображенных на предоставленных фотоснимках, не является доказательствами за то, что истребуемый администрацией МО <адрес> земельный участок, это не тот участок, который выделялся Серому П.П. в 1992 г. и на который было зарегистрировано право собственности соответчиков.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представителем Василенко С.Г., действующей по доверенности Фадеевой Е.Н. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом по ходатайству представителей истца.

С учетом ч.3 ст.144 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 28.03.2013 года (т.1 л.д.2-4) и определением суда от 05.04.2013 года (т.1 л.д.183) судом отменяются, но только после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

    В иске администрации МО Темрюкский район к Чуб Л.П., Бирюков И.П., Василенко С.Г. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, общей площадью 5100 кв.м. недействительным, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости с кадастровым номером №, площадью 5100 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, пе<адрес>, 1, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бирюков И.П., Чуб Л.П. и П, договора купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между П и Василенко С.Г., о признании права собственности Василенко С.Г. на этот земельный участок отсутствующим и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении прав собственности Василенко С.Г. на указанный земельный участок, об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения Василенко С.Г. в собственность муниципального образования <адрес> и об обязывании ФГБУ «ФКП Ростреестр» снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1 – отказать.

    В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.

    Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2013 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: