Решение по делу № 2-2555/2015 ~ М-2437/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-2555/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Котовой Ю.В.

с участием представителя истца Мешалкина А.Е. – адвоката Хрипачевой А.А., ответчика Фиохина Н.В., его представителя Панина А.В., прокурора Лобаненковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Мешалкина А.Е. к Фиохину Н.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мешалкин А.Е. обратился в суд с иском к Фиохину Н.В. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2015 года примерно в 19 часов в светлое время суток, Фиохин Н.В., управляя технически исправным мотоциклом (данные изъяты), следовал по участку 5 км автодороги Муром – М7 «Волга», проходящему по территории г.Мурома со стороны ул.Юбилейная г.Мурома в сторону поворота на пос. фабрики им. П.Л.Войкова Муромского района со скоростью не менее 70 км/ч, нарушая тем самым п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В это время проезжую часть автодороги Муром М7 «Волга» со стороны ул.Полевая с.Дмитриевская Слобода Муромского района справа налево по ходу движения Фиохина Н.В. начала переходить пешеход Н.И.., выйдя на полосу движения Фиохина Н.В. Фиохин Н.В. управляемым им мотоциклом совершил наезд на Н.И.., которая была отброшена за пределы проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Н.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последней. Истец является сыном погибшей. Противоправными действиями ответчика ему были причинены значительные физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Мешалкин А.Е. не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Хрипачевой А.А.

Представитель поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Фиохин Н.В. исковые требования признал частично в сумме 50000 руб., указав, что он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, но при этом установлено, что наступившим последствия способствовало и противоправное поведение самой погибшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и переходила дорогу в неположенном месте. В ходе расследования уголовного дела потерпевшим был признан другой сын погибшей В.К., которым была написана расписка, что моральный вред возмещается их семье в размере 200000 руб. в полном объеме. Информация о том, что второй сын, который находился под стражей в связи с совершением им нескольких преступлений, появилась уже после этого. В результате данного дорожно – транспортного происшествия ему также был причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени он проходит лечение, установлена третья группа инвалидности, он переведен на низкооплачиваемую работу, его заработная плата составляет 7000 руб., для возмещения вреда В.К.. он вынужден был брать деньги в долг.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Лобаненковой Л.С., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда от 22 октября 2015 года прекращено уголовное дело по обвинению Фиохина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Из постановления суда следует, что 24 июня 2015 года примерно в 19 часов в светлое время суток, Фиохин Н.В., управляя технически исправным мотоциклом (данные изъяты), следовал по участку 5 км автодороги Муром – М7 «Волга», проходящему по территории г.Мурома со стороны ул.Юбилейная г.Мурома в сторону поворота на пос. фабрики им. П.Л.Войкова Муромского района со скоростью не менее 70 км/ч, нарушая тем самым п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В это время проезжую часть автодороги Муром М7 «Волга» со стороны ул.Полевая с.Дмитриевская Слобода Муромского района справа налево по ходу движения Фиохина Н.В. начала переходить пешеход Н.И.., выйдя на полосу движения Фиохина Н.В., тем самым создавая опасность для его движения. Фиохин Н.В. управляемым им мотоциклом совершил наезд на Н.И.., которая была отброшена за пределы проезжей части. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждения Н.И. скончалась. Как следует из заключения эксперта ГБУЗ особого типа Владимирской области «Бюро судмедэкспертизы» в момент дорожно-транспортного происшествия Н.И. находилась в состоянии алкогольного опьянении, в крови обнаружено 0,8 % этилового спирта.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между смертью Н.И. и противоправными действиями ответчика Фиохина Н.В., который в силу вышеизложенных норм в полной мере должен нести ответственность за причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, вызванный потерей близкого человека – матери, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия. Также суд учитывает грубую неосторожность потерпевшей Вахромеевой Н.И., находившейся в состоянии алкогольного опьянения и переходившей дорогу не в установленном для перехода месте, а также то обстоятельство, что ответчиком выплачена компенсация морального вреда другому сыну погибшей Вахромееву В.К. в сумме 200000 руб., имущественное положение ответчика, необходимость прохождения им лечения, установление ему третьей группы инвалидности, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░