Дело № 2-510/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2015 года г. Олонец
Республика Карелия
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
при секретаре Масаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филиппова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов С.В. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что хх.хх.хх г. получил постановление судебного пристава-исполнителя Родионова С.Ф. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств от хх.хх.хх г. в рамках исполнительного производства № от хх.хх.хх г. г., возбужденного на основании исполнительного листа № от хх.хх.хх г. г., выданного .... судом .... по делу №, решение по которому вступило в законную силу хх.хх.хх г. г., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере .... коп. в отношении должника Филиппова С.В. в пользу взыскателя ЗАО «КБ «ЕВРОПЛАН». Разъяснений относительно оснований возбуждения исполнительного производства заявитель не получил, исковые требования о взыскании задолженности в размере .... коп. к нему ЗАО «КБ «ЕВРОПЛАН» не предъявляло. Заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Родионова С.Ф. незаконными.
В судебном заседании заявитель и его представитель уточнили заявленные требования, указав, что просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Родионова С.Ф. о возбуждении исполнительного производства № от хх.хх.хх г. г., поскольку исполнительный лист на взыскание суммы .... коп. взыскателю не выдавался.
Судебный пристав-исполнитель Родионов С.Ф. возражал против удовлетворения заявления, указав, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в его возбуждении не имелось. Согласно исполнительному документу, с Филиппова С.В. в пользу ЗАО «КБ «ЕВРОПЛАН» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере .... коп., расходы по госпошлине .... коп., а всего .... коп., однако взыскатель вправе при обращении исполнительного документа к исполнению указать меньшую сумму, что имело место в данном случае.
Представитель взыскателя не явился в судебное заседание. Извещен о рассмотрении дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является проверка соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства требованиям закона и установление наличия или отсутствия нарушения прав заявления.
Из материалов дела, исполнительного производства следует, что хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере .... коп. в отношении должника Филиппова С.В. в пользу взыскателя ЗАО «КБ «ЕВРОПЛАН».
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от хх.хх.хх г. г., выданного .... судом .... по делу №, решение по которому вступило в законную силу хх.хх.хх г. г.
Согласно исполнительному листу, с Филиппова С.В. в пользу ЗАО «КБ «ЕВРОПЛАН» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере .... коп., расходы по госпошлине .... коп., а всего .... коп.
В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил принять к принудительному исполнению исполнительный лист № от хх.хх.хх г. о взыскании с Филиппова С.В. в пользу ЗАО «КБ «ЕВРОПЛАН» задолженности в размере .... коп.
Между тем, действующее законодательство не запрещает взыскателю при предъявлении исполнительного документа требовать принудительного взыскания меньшей суммы, чем в нем указана, и не требует предоставления от него каких-либо расчетов и дополнительных документов, обосновывающих размер взыскания.
Таким образом, взыскатель правомерно предъявил исполнительный лист от для осуществления исполнительных действий по взысканию непогашенной суммы задолженности, при этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек и данный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств наличия задолженности в меньшем размере должник суду не представил.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Права заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не нарушены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме стороны вправе обжаловать решение в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия.
Судья А.В. Никитина
Мотивированное решение составлено 29.07.2015 г.