Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2020 от 30.01.2020

                                                                              Дело № 1-162/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                                        10 декабря 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при помощнике Столяровой В.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Саркисовой О.И., подсудимого Волкова С.А., защитника – адвоката Самсонова В.О., представителя потерпевшего "представитель потерпевшего" рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование" , "семейное положение" , ....., "место работы" зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Волков С.А. на основании трудового договора № 09/11 от 10.02.2011 и приказа № 9-ЛС от 10.02.2011 в период с 10.02.2011 по 21.09.2018, работая в должности ..... предпринимателя ...... (ИНН №), осуществляющей свою предпринимательскую деятельность по адресу: АДРЕС, в обязанности которого входило ..... имея преступный умысел, направленный на хищение товара ИП ФИО2., под предлогом реализации контрагентам принадлежащего Предприятию товара, не позднее 30.09.2016, предоставил в офис ИП ФИО2 копии учредительных документов индивидуального предпринимателя ФИО3В., не осведомленной о его преступных намерениях, на основании которых с ней заключен договор поставки №КО 30/09/16-2 от 30.09.2016, который ФИО3. не подписывался, и соответствии с которым ИП ФИО2. обязалась поставлять по заявкам ИП ФИО3. товар, а последняя производить его оплату. С целью реализации преступного плана, а именно хищения и последующего распоряжения похищенным имуществом, Волков С.А. не позднее 30.09.2016, подыскал и арендовал торговое помещение в ТВЦ «Никольский», расположенное по адресу: АДРЕС заранее оборудованное для продажи электротоваров. Далее, пользуясь своим служебным положением, а также доверием со стороны руководства ИП ФИО2 и отсутствием контроля последних за его действиями и осуществляемыми торговыми операциями, тем самым, злоупотребляя их доверием, Волков С.А. направлял в ИП ФИО2 заявки о поставке ИП ФИО3 товара (электрооборудования), в соответствии с которыми, в период с 08.10.2016 до 24.10.2017 со склада, расположенного по адресу: АДРЕС, путем обмана, согласно подложного договора №К0 30/09/16-2 от 30.09.2016, принадлежащий ИП ФИО2 товар изымался, после чего поставлялся по вышеуказанному адресу в заранее арендованное им торговое помещение в ТВЦ «Никольский», где реализовывался Волковым С.А. и привлеченными им для совершения преступления продавцами, не осведомленными о его преступном умысле. Таким образом, действуя от имени ИП ФИО3., Волков С.А. в указанный период получил принадлежащий ИП ФИО2 товар на общую сумму 7 872 409 рублей 86 копеек, который реализовал, а полученные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению. При этом, с целью создания видимости гражданско-правовых отношений между индивидуальными предпринимателями и избегания уголовной ответственности, внес в кассу ИП ФИО2. денежные средства и осуществил возврат незначительной части полученного товара на общую сумму 5 589 144 рубля 46 копеек, при этом у ИП ФИО3 на 05.11.2017 образовалась задолженность в сумме 2 283 265 рублей 40 копеек. С целью сокрытия преступной деятельности, осознавая, что его действия стали явными для потерпевшего в связи с образовавшейся задолженностью на указанную сумму по договору поставки №КО 30/09/16-2 от 30.09.2016, Волков С.А. в октябре 2017 года, в продолжении реализации плана совершения преступления, привлек ФИО1., являющегося индивидуальным предпринимателем, обманывая которого, убедил в необходимости принятия на себя образовавшейся у ИП ФИО3. задолженности, а также предоставлении ему возможности осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО1

    В продолжении своего преступного умысла Волков С.А не позднее 03.11.2017, предоставил в офис ИП ФИО2 копии учредительных документов ИП ФИО1 а также договор поставки №КО 03/11/2017-1 от 03.11.2017, на котором подпись от имени ФИО1. нанесена с помощью клише и является факсимильной подписью, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась поставлять по заявкам ИП ФИО1 товар, а последний производить его оплату. После чего, Волков С.А., пользуясь своим служебным положением, а также доверием со стороны руководства ИП ФИО2, а вследствие этого отсутствием контроля последних за его действиями и осуществляемыми торговыми операциями, тем самым, злоупотребляя их доверием, направлял в ИП ФИО2 заявки о поставке ИП ФИО1 товара (электрооборудования), в соответствии с которыми, в период с 03.11.2017 до 31.07.2018 со склада, расположенного по адресу: АДРЕС путем обмана согласно подложного договора №КО 03/11/2017-1 от 03.11.2017, принадлежащий ИП ФИО2 товар изымался, после чего поставлялся в ТВЦ «Никольский» по адресу: АДРЕС, в арендованное Волковым С.А. торговое помещение, а также по иным, не установленным следствием адресам в АДРЕС, где реализовывался Волковым С.А. и привлеченными им для совершения преступления продавцами, не осведомленными о его преступном умысле. В вышеуказанный период Волков С.А., действуя от имени ИП ФИО1 получил принадлежащий ИП ФИО2

    С.Я.    товар на общую сумму 11 957 597 рублей 76 копеек, который реализовал, а полученные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению. С целью создания видимости гражданско-правовых отношений между индивидуальными предпринимателями, имея возможность распоряжаться похищенным имуществом и полученными от его реализации денежными средствами Волков С.А. осуществил возврат незначительной части товара на сумму 497 497 рублей 10 копеек, внес в кассу ИП ФИО2 2 232 773 рубля 79 копеек и перевел с расчетного счета ИП Боярский на расчетный счет ИП ФИО2 5 958 460 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 8 688 731 рубль 39 копеек.

Таким образом, Волков С.А. путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение, в период с 08.10.2016 по 31.07.2018 получил со склада, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащий ИП ФИО2. товар (электрооборудование) на общую сумму 19 830 007 руб. 62 коп., из которого осуществил возврат незначительной его части, внес полученные от реализации товара денежные средства в кассу и на расчетный счет ИП ФИО2 всего на общую сумму 14 277 875 рублей 85 копеек, а товар на сумму 5 552 131 рубль 77 копеек похитил, что составляет особо крупный размер, распорядившись им по своему усмотрению. После выявления руководством ИП ФИО2 преступных действий Волкова С.А., последний осуществил возврат незначительной части полученного им товара на общую сумму 1 609 431 руб. 77 коп., а также передал по договору купли-продажи от 07.09.2018 в качестве возмещения причиненного им вреда принадлежащее ему имущество стоимостью 1 500 000 руб. (реализованное на сумму в размере 1 300 000 руб.), при этом денежные средства за похищенный товар Волков С.А. в полном объеме не вернул.

В судебном заседании подсудимый Волков С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал. Дал показания о том, что вел свой бизнес внутри компании ИП ФИО2 Его компаньонами являлись ФИО1, ФИО4 и ФИО1. Считает, что образовавшаяся задолженность по договору поставки образовалась по вине его компаньонов. Никого не обманывал. Попытался рассчитаться с компанией, честно признался в сложившейся ситуации своему руководителю. В счет возмещения ущерба вернул нереализованный товар, автомобиль, приобретенный на личные средства.

Отвечая на вопросы участников, показал, что при поступлении на работу в ИП ФИО2 служба безопасности его уведомила, что ведение бизнеса внутри компании запрещено; об аренде торговой точке на Никольском рынке лично вел переговоры, приобретал ее за личные средства, арендная плата также оплачивалась им. Указал, что предложение о ведении совместного бизнеса поступило именно от ФИО1 Петин владел информацией о работе на Никольском рынка и он (Волков) предполагал, что они будут равноправными компаньонами по бизнесу. При этом показал, что в качестве материального вознаграждения ФИО5 получал денежные средства только за выход на торговую точку.

Несмотря на позицию Волкова С.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности его вины в установленном судом деянии, на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего "представитель потерпевшего" следует, что он ..... ФИО2 В его обязанности входит в том числе контроль дебиторской задолженности. Волков С.А. работал в отделе прямых продаж в должности супервайзера. В сентябре 2018 руководитель отдела прямых продаж обратился к нему и рассказал, что у ИП ФИО1 образовалась дебиторская задолженность в размере 5 521 131 руб., и просроченная дебиторская задолженность из данной суммы в размере 4 600 000 рублей. Данная просрочка составляла более 100 дней, хотя по договорам продажи супервайзеры и торговые представители имеют право отгружать с отсрочкой платежа не более 30-60 дней, в зависимости от индивидуальных условий. На данную ситуацию все обратили внимание, стали разбираться. Для дачи объяснений пригласили Волкова С.А., который пояснил, что в течение 2-3 лет на территории торгового комплекса «Никольский» в АДРЕС им была арендована торговая точка, куда он привозил товар, приобретаемый у ИП ФИО2 Было установлено, что подсудимый, используя свое служебное положение, весь информационный, административный, правовой, юридический ресурс Предприятия, заключал фиктивные договоры. Сначала с ИП ФИО3, которая в ходе разбирательства пояснила, что с ИП ФИО2 она никогда договоры не заключала, и что Волков С.А. данный договор подделал. При этом по данному договору в течение длительного периода времени отгружали со склада товар, который он реализовывал на «Никольском тракте». В результате его деятельности у ИП ФИО3, образовалась дебиторская задолженность около 2 000 000 рублей. Тогда был заключен договор от имени ИП ФИО1 от имени которого вел деятельность Волков. По новому договору также отгружался товар со склада потерпевшей. ИП ФИО1 принял долги ИП ФИО3. Задолженность по договору с ИП ФИО3 через некоторое время была погашена. При этом у ИП ФИО1 также сформировалась дебиторская задолженность в размере 5 521 131 руб. В ходе общения с ФИО1 стало известно, что с ИП ФИО2 он никаких договоров не заключал, он сказал: «Сергей меня попросил, я дал ему печать. Расписывался ФИО1 в данном договоре самостоятельно или Сергей подделывал подпись, он не знает». В процессе разбирательства Волков С.А. со всем согласился, попросил время рассчитаться с ИП ФИО2. Действуя в рамках договоренности, привез часть товара, которая у него хранилась, также передал в счет погашения задолженности принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль был реализован за 1 300 000 рублей, денежные средства от продажи внесены в кассу ИП ФИО2. При увольнении Сергей попросил, чтобы ему дали хорошую характеристику, и возможность уволиться по собственному желанию, чтобы он мог устроиться на новую работу и погасить образовавшуюся задолженность. Ему пошли навстречу, также дали время, чтобы рассчитаться с ИП ФИО2 - до 30 декабря 2018 года. Свои обещания Волков С.А. не выполнил, в связи с чем они обратились с заявлением в полицию.

Отвечая на вопросы участников, потерпевший показал, что задолженность с котрагентами устанавливалась на основании актов сверок. На сегодняшний день задолженность Волкова С.А. перед потерпевшей составляет 2 642 700 руб. Много лет используя их ресурс, он злоупотреблял своим служебным положением. Размер ущерба установлен на основании инвентаризации за период с 1 марта 2018 года по 31 июля 2018 года, так как задолженность по периоду до 1 марта 2018 года была погашена, а после 31 июля 2018 года товар не отгружался. Всего на счет ИП ФИО2 от ФИО1 за период с 03 ноября 2017 года по 07 декабря 2018 года поступило 3 532 773 руб. 77 коп. По ИП ФИО3, когда был перезаключен договор цессии с ИП ФИО1 была возвращена часть товара за ИП ФИО2 на сумму 1 609 431 рубль. В сентябре 2018 года Волков сам сообщил, что осуществлял хозяйственную деятельность с использованием своего служебного положения, в личных целях. Он действительно часть денег за отгруженный товар возвращал, но для того, что продолжать отгружать товар.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, следует, что с октября 2017 по февраль 2019 он осуществлял ..... у ИП ФИО2, которая занимается розничной торговлей электро-техническими изделиями. В его должностные обязанности входил контроль за работой торговых представителей и супервайзеров, а также контроль за своевременным соблюдением оплаты дебиторской задолженности клиентами ИП ФИО2 В его подчинении был супервайзер Волков С.А., который показывал хорошие результаты по продажам товара, в связи с чем мог ходатайствовать перед руководством о поставке его клиентам товара с большой скидкой и отсрочкой оплаты за него до 60 дней. В сентябре или октябре 2017 от "представитель потерпевшего" ему стало известно, что ИП ФИО3 длительное время оформляется и отгружается товар, который реально поступает на торговую точку, расположенную в ТВЦ «Никольский» и там реализуется. Также данный предприниматель имел большой долг перед ИП ФИО2. за поставленный товар, который составлял около 2 500 000 рублей. По данному факту у него состоялся разговор с Волковым С.А., в ходе которого Волков С.А. пояснил, что действительно товар от ИП ФИО2 заказывался им (Волковым С.А.) как для индивидуального предпринимателя ФИО3 и по её документам, но фактически доставлялся ИП ФИО1., которым реализовывался. На вопрос «почему ФИО1., являясь индивидуальным предпринимателем» не может заключить договор с ИП ФИО2, (Волков С.А. ответил, что ФИО1. ранее являлся гражданином АДРЕС и стал гражданином ..... и ИП незадолго до того как данный факт был выявлен сотрудниками безопасности ИП ФИО2 Для проверки поступившей информации Волковым была организована встреча с ФИО1. На данной встрече ФИО1 подтвердил, что ранее он получал товар от ИП ФИО2, как для ИП ФИО3 и выразил желание продолжить сотрудничество с ИП ФИО2., при этом признал, что товар на сумму около 2 500 000 рублей находится у него на реализации и денежные средства за него он вскоре внесет в кассу ИП ФИО2 На тот момент от "представитель потерпевшего" . было известно, что ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор поставки и каким-то документом был оформлен переход долга от ИП ФИО3 к ИП ФИО1. После этой встречи ИП ФИО1 начал отгружаться товар, а от него (ИП ФИО1.) стали поступать платежи, которыми погашалась задолженность, перешедшая к нему от ИП ФИО3. В июле 2018 года Волков С.А. ему сообщил, что товар, который отгружался как ИП ФИО1. фактически отгружался на арендуемую Волковым С.А. торговую точку, расположенную в ТВЦ «Никольский», откуда и реализовывался. Также он сказал, что вместе с ним работали ФИО1 и ФИО4, которые реализовали часть товара, денежные средства за него Волкову С.А. не вернули, в связи с чем он не имеет возможности погашать задолженность. На тот момент просроченная задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО2. составляла около 4 500 000 рублей. Так как урегулировать вопрос возврата денежных средств не получилось, 08.12.2018 ФИО2 было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, для установления суммы причиненного Волковым С.А. ущерба. В ходе проведения ревизии отгруженных товарно-материальных ценностей был сформирован акт ревизии от 08.12.2018, согласно которому недостача товара с указанием его названия и количества составила 2 642 700 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7., данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, усматривается, что он работает в должности руководителя отдела продаж у ИП ФИО2 В его обязанности входит руководство торговыми представителями, супурвайзерами, ассистентами менеджеров, постановка планов продаж товара, контроль выполнения планов, контроль дебиторской задолженности клиентов. В его подчинении работал супервайзер Волков С.А., который в октябре 2017 обратился к нему с предложением заключить договор поставки товара с ИП ФИО1 который со слов Волкова С.А. был перспективным клиентом с большим потенциалом, и мог приобретать большие партии товаров у ИП ФИО2 Волков С.А. убедил его в том, что с ФИО1 можно заключить договор поставки, а также представить ему отсрочку платежей за товар до 60 дней. Он в свою очередь общедоступным способом на сайте судебных приставов проверил отсутствие задолженностей у данного индивидуального предпринимателя, обсудил предложение с непосредственным руководителем Волкова С.А., после чего принял условия, которые предложил Волков С.А. от имени ИП ФИО1 подписал договор, в котором уже была на тот момент подпись ФИО1. Через некоторое время по договору с ФИО1 образовалась просроченная задолженность. После проведения проверки ФИО6. работы Волкова С.А. по данному договору было установлено, что реальным получателем товара ИП ФИО1 не был и вышеуказанный договор ФИО1. не подписывался. При этом ФИО1. отказался от погашения данной задолженности.

Свидетель ФИО8. показала, что работает у потерпевшего ассистентом менеджера, осуществляет прием, обработку заказов от торговых представителей и самих клиентов; регистрирует договоры купли-продажи на корпоративном сайте. После его подписания клиентом, договор прикрепляется к заявке на корпоративном сайте, оригиналы документов передаются в юридический отдел, где договору присваивается номер. Копии учредительных документов ИП ФИО3 и ИП ФИО1 были представлены супервайзером Волковым С.А. с просьбой заведения договоров продажи на корпоративном сайте. В работу договоры с этими клиентами были введены вышеуказанным способом, по ним отгружался товар по заявкам супервайзера Волкова С.А. Данные заказы обрабатывала не только она, но и другие сотрудники. Периодически от Волкова С.А. поступали просьбы с тем, чтобы она написала письмо в транспортный отдел, чтобы водитель отгрузил заказы без печати клиентов. Данная просьба была с тем условием, что сам супервайзер привезет документы клиенту лично.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в 2016 году он являлся представителем ИП ФИО9 и работал в ТВЦ «Никольский», предоставлял оформленные на ИП ФИО9. в аренду готовые торговые места. В сентябре 2016 года он встретился с Волковым С.А. для решения вопроса аренды павильона №13. Его устроили предложенные им условия, после чего Волков С.А. по договору поставки товара от имени ИП ФИО9 начал получать товар от какой-то неизвестной ему организации и реализовывал его в вышеуказанном павильоне, за что вносил арендную плату и платежи ИП ФИО9 за использование его документов индивидуального предпринимателя. В октябре 2017 года Волков С.А. предложил ему оформить на себя как на ИП договор поставки товара с ИП ФИО2. Такую необходимость Волков С.А. объяснил тем, что ранее у него был оформлен фиктивный договор с ИП ФИО3., но после того как ИП ФИО3. узнала об этом, получать товар стало невозможно. Также Волков С.А. попросил принять на себя долг ИП ФИО3 около 2 200 000 рублей. Данный долг со слов Волкова С.А. был «рабочий» и образовался за нереализованный на торговой точке товар. Он согласился и передал Волкову С.А. копии своих документов индивидуального предпринимателя. После Волков С.А. организовал встречу с его начальником по имени Сергей. В ходе встречи попросил сообщить о себе недостоверную информацию о том, что он имеет много торговых точек и ранее получал от Волкова С.А. товар, отгруженный как на ИП ФИО3 который реализовывал. Также по просьбе Волкова С.А. сообщил ФИО16 что собирается и в дальнейшем закупать большими оптовыми партиями товары у ИП ФИО2 обязался принять на себя долг ИП ФИО3., для чего подъехал в офис ИП ФИО2 и подписал акты сверок. По ранее достигнутой договоренности погашать долг должен был Волков С.А., внося наличные денежные средства в кассу ИП ФИО2 За свои услуги и ведение бухгалтерии Волков С.А. ежемесячно выплачивал ему 5 000 рублей, а также давал наличные денежные средства для перечисления на счет ИП ФИО2. Денежные средства Волков С.А. всегда передавал лично с приложением счета ИП ФИО2 При этом наличными он расплачивался со своими работниками, а на счет ИП ФИО2. денежные средства переводил с личного кабинета банка «Тинькофф». Договор поставки между ним и ИП ФИО2. он никогда не видел и не подписывал, так как этим занимался Волков С.А. Сколько товара поступало по данному договору на торговую точку Волкова С.А. ему неизвестно. Сначала все было нормально, но летом 2018 года долг перед ИП ФИО2 увеличился до 5 000 000 руб., после чего он обратился к Волкову С.А. с данным вопросом, на что Волков С.А. ответил, что его обманули компаньоны и не хотят отдавать деньги за полученный товар. Также показал, что им было изготовлено более 10 печатей ИП, которые находились на каждой торговой точке, открытой на его имя.Такая печать возможно могла находиться и на торговой точке, арендуемой Волковым С.А. Лично Волкову С.А. никаких печатей не передавал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., от начальника службы безопасности организации, где работает Волков С.А., ей стало известно, что на ней числится долг за поставленный товар фирмы «Эра» более 4 ООО ООО рублей. Она подтвердила тот факт, что никакого товара у них не получала, никаких договорных обязательств не имеет. При посещении магазина, который арендовал Волков, она обнаружила, что ими используются накладные от ее имени, с указанием ее предыдущего места жительства и номером телефона, который не принадлежит. Потом к ней пришел Волков и сказал, что все решит и она ничего не должна. Насколько ей известно Волков был менеджером, с которым работал ФИО10. ФИО10 являлся ее соседом по павильону. ФИО10 обратился к ней, чтобы воспользоваться ее данными для приобретения товара. К ней приходили с его товаром, она ставила печать и подпись. Так было несколько раз на незначительные суммы. Потом ФИО10 зарегистрировал свое ИП, а ее документы в тот период времени попали к Волкову в качестве клиентской базы, которой он воспользовался в своих личных целях.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, усматривается, что с 2010 года занимается предпринимательской деятельностью, арендует несколько торговых павильонов в ТВЦ «Никольский». Так как являлся иностранным гражданином, то с 2012 по 2013 года получал товар на свои торговые точки, используя на безвозмездной основе договоренности с другими предпринимателями, их документы, в том числе и ФИО3 По ее документам несколько раз закупал товар под брэндом «ЭРА» у Волкова, в небольших количествах и расчет за него производился сразу после получения. Заказы от него принимал лично Волков. В 2016 году он продал Волкову С.А. за 150- 200 тыс. рублей полки, стеллажи и витрины, находившиеся в павильоне №13 ТВЦ «Никольский», который ранее сам арендовал, при этом какого-либо товара в торговом павильоне не было. Также ему известно, что Волков С.А. занимался в вышеуказанном торговом павильоне реализацией электротехнической продукции.

Свидетель ФИО11. показал, что с 2016 по 2018 год работал в фирме, которая занимается реализацией товаров под разными торговыми марками. Как торговый представитель реализовывал продукцию по торговым точкам. ИП ФИО2 являлась его работодателем. Волков работал ..... В 2017 узнал, что у Волкова имеется торговый павильон на «Никольском рынке», подрабатывал по его просьбе там в качестве продавца. Об условиях труда договаривался лично с Волковым, он же выплачивал зарплату. В качестве продавцов на данной торговой точке еще работали ФИО5 и один иностранец. Заказы на поставку товаров в основном оформлял Волков через специальную программу. Сначала товар выписывался на ИП ФИО3, потом на ИП ФИО1. Я знаю, что ИП ФИО1 точно куплено. Все организационные вопросы решал Волков С.А. ФИО4 и ФИО1 никогда на торговой точке не видел.

Свидетель ФИО5 показал, что с 2015 года по 2017 год осуществлял свою трудовую деятельность у ИП ФИО2 в качестве торгового представителя. Волков работал ...... Точную дату не помнит, когда Волков предложил купить торговую точку «Никольском» рынке примерно за 500 000 рублей. Поскольку денежными средствами для этого не располагал, работал продавцом за заработную плату. Волков являлся владельцем магазина, а он продавал в розницу электротовары. Условия аренды данного торгового павильона с его собственниками обсуждал лично Волков, лично принимал решение об аренде. Арендная плата составляла около 80 000 рублей в месяц. Выручка была около 300 000 рублей в месяц. О поставке электротоваров договаривался Волков. Какую-то часть товара заказывали у ИП ФИО2. Он записывал остатки товара на полках в магазине, и то, что необходимо заказать. Заказ формировал Волков. Торговая точка работала от имени ИП ФИО1. По распоряжению Волкова при получении товара ставили печать от имени ИП ФИО1 От него же стало известно, что это арендованное ИП. Поступавший товар частично реализовывался в торговом павильоне, а часть Волков С.А. загружал в свою автомашину. Всем товаром, который поступал на точку, распоряжался Волков. Товар, который забирали ФИО4 и ФИО1 лежал отдельно, куда данный товар уходил ему неизвестно. Когда продажи упали, Волков закрыл магазин, как нерентабельный. На данной торговой точке в качестве продавца проработал около 2 лет. Также показал, что в его присутствии ФИО4 и ФИО1 несколько раз передавали Волкову денежные средства. Иногда денежные средства они оставляли в магазине.

На вопрос суда свидетель указал, что ИП ФИО3 была клиентом ИП ФИО2 Волков через ИП ФИО3 заказывал товар на свою торговую точку. Потом ИП ФИО3 узнала, что без ее разрешения товар отгружается на точку Волкова. ФИО3 приходила на точку, и возмущалась, что пользовались ее ИП. Потом ее заменили на ИП ФИО1 Именно эти ИП фигурировали в качестве заказчика в товарно-транспортных накладных.

Свидетель ФИО12. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО11 о своей работе продавцом в торговом павильоне у Волкова С.А. Также показал, что после трудоустройства к ИП ФИО2. по просьбе Волкова С.А. передал ему свои логин и пароль, используя которые, Волков С.А. лично осуществлял заказы товара для ИП ФИО3 и ИП ФИО1 на суммы более 100 000 рублей. Неоднократно Волков С.А. просил его подписать за ИП ФИО3. и ИП ФИО1 акты сверок с ИП ФИО2

Свидетель ФИО13 дал показания о том, что с Волковым С.А. были коллегами у ИП ФИО2. В 2017 году одолжил ему 500 тысяч рублей для покупки грузовой автомашины, которая была нужна для продажи электротоваров. Волков сказал, что хочет вести бизнес и расширять его. Одним из условий было, что данная машина будет оформлена на него (ФИО13 как гарантия возврата денежных средств. Данной машиной сам никогда не управлял. По уведомлениям о взыскании штрафов ему известно, что данный автомобиль использовал ФИО4, также их коллега. Поскольку в оговоренный срок 6 месяцев Волков С.А. не полностью вернул сумму долга, автомобиль был продан, сумма долга погашена.

Из показаний свидетеля ФИО14. следует, что работает в логистической компании, осуществляет доставку товаров из фирмы клиентам по торговым точкам. В период с ноября 2017 по август 2018 доставлял товар ИП ФИО1 Товар у него принимал Волков, лично ставил подпись и печать в накладных.

Свидетели ФИО15., ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19С., каждый в отдельности, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 о том, что работают в логистической компании водителями, осуществляли в указанный период времени доставку электротоваров по документам ИП ФИО1 Товар получал, в том числе подсудимый, ставил печать и подпись в накладных от имени ИП ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4. следует, что с 20.07.2009 по 30.06.2017 он осуществлял трудовую деятельность в должности супервайзера у индивидуального предпринимателя ФИО2 которая занимается розничной торговлей электротехническими изделиями. Там же работали Волков С.А. в должности ..... и ФИО1 в должности торгового представителя. Когда они с ФИО1 увольнялись, Волков С.А. обратился с предложением закупать у него товар ИП ФИО2 по цене дистрибьютора, то есть с учетом личной скидки Волкова С.А., с условием выплаты ему 5% от стоимости товара, но они отказались, так как хотели сменить сферу деятельности. После увольнения к ним продолжали обращаться клиенты с предложением приобрести товар ИП ФИО2 и примерно в августе 2017 от Волкова С.А. повторно поступило данное предложение. Они согласились. Сотрудничество продолжалось до апреля 2018 года, после чего приостановилось из-за того что у Волкова С.А. начались проблемы с отгрузкой товара, так как параллельно, реализуя продукцию ему и ФИО1, Волков С.А. реализовывал её в своем торговом павильоне, расположенном в ТВЦ «Никольский» в АДРЕС и по каким-то причинам имел большую задолженность перед ИП ФИО2. Продукцию на эту торговую точку Волков С.А. получал по договору с ИП ФИО3 ИП ФИО3 ИП ФИО1. ему не знакомы, но их фамилии он видел в товарно-транспортных накладных при получении товара от Волкова С.А., в которых он и ФИО1 иногда по просьбе Волкова С.А. расписывались. Денежные средства за товар Волкову С.А. в основном передавал наличными. Иногда ФИО1 просьбе Волкова С.А. переводил деньги Волкову С.А. в безналичной форме на банковскую карту. Через несколько месяцев их сотрудничество возобновилось. В августе 2018 Волков С.А. снова перестал отгружать товар, он и ФИО1. полностью рассчитались с Волковым С.А. за товар и вернули ему автомашину «ТС1», которую арендовали у него за 20 000 рублей в месяц для транспортировки товара. Каких-либо расписок о получении денежных средств Волков С.А. не предоставлял, документально это никаким образом не оформлялось. Ни он, ни ФИО23. никогда не просили Волкова С.А. совершать мошеннические действия в отношении ИП ФИО2, каких-либо документов для оформления подложного договора поставки не передавали, переписку в месенджере «ВАТСАП» из телефона Волкова С.А. не удаляли (т.4 л.д.206-209, 214-216).

Свидетель ФИО1 (показания оглашены с согласия сторон), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 о приобретении электротоваров с августа 2017 до августа 2018 у Волкова С.А. по цене дистрибьютора, то есть с учетом личной скидки Волкова С.А., с условием выплаты ему 5% от стоимости товара (т.4 л.д.137-140, 194-196, 197- 199).

Свидетель защиты ФИО20 никаких значимых для дела обстоятельств суду не сообщил, свидетелем передачи товара или денежных средств не являлся.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

    заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 от 27.02.2019 о привлечении к уголовной ответственности Волкова С.А., который, являясь супервайзером отдела прямых продаж ИП ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана, злоупотребления доверием подделал договор поставки № КО 03/11/17 - 1 от 03 ноября 2017, а именно, без согласия ИП ФИО1 подписал договор и поставил печать. По данному договору в период времени с ноября 2017 по июль 2018 отгрузил со склада предприятия электро- установочных изделий, светильников и других товаров ЭРА на сумму более 4 600 951,41 рублей. Данные товары Волковым С.А. были проданы на рынках АДРЕС а деньги потрачены на собственные нужды. В августе 2018г. после сверки взаимных расчетов с ФИО1 стало очевидным, что ИП ФИО1 товар не получал, договор № КО 03/11/17 - 1 с ИП ФИО2 не подписывал, подписи в договоре и товарно-транспортных накладных не его. 06 сентября 2018 Волков признался, что подделал договор, регулярно создавал заявки на подбор товара на складе в адрес ИП ФИО1, получал товар на торговой точке вместо ФИО1, подписывал товарно-транспортные накладные, товаром распоряжался в личных целях, продавая его на рынке «Никольский парк» по адресу АДРЕС в павильоне, который заранее арендовал у администрации рынка. Обещал вернуть похищенные денежные средства, о чем написал расписку. Когда стало понятно, что Волков С. похищенные деньги возвращать не собирается, обратились в полицию. Причинен материальный ущерб в сумме 2 642 700 рублей (т.1 л.д. 34-35);

    договором субаренды № 4Н-1 от 01.04.2017, из которого следует, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: АДРЕС (том 17 л.д. 226-230);

    копией приказа о приеме Волкова С.А. на ..... к ИП ФИО2 от 10.02.2011 (том 1 л.д. 72);

    трудовым договором № 09/11 от 10.02.2011, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2. и Волковым С.А. Согласно с условиями договора ..... (том 1 л.д. 67-71, том 17 л.д. 82-84);

    протоколом выемки, в ходе которой представитель потерпевшего "представитель потерпевшего" выдал товарно-транспортные накладные с приложениями, согласно которым поставщиком товара является ИП ФИО2, а грузополучателем ИП ФИО3. и ИП ФИО1.; приходные кассовые ордера ИП ФИО2 о получении денежных средств в счет оплаты за товар по договору № КО 30/09/16-2 от ИП ФИО3.; приходные кассовые ордера ИП ФИО2 о получении денежных средств в счет оплаты за товар по договору № КО 03/11/17-1 от ИП ФИО1 платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств со счета ИП ФИО1 открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» АДРЕС на счет ИП ФИО2., открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» АДРЕС (том 5 л.д. 218- 249);

    договором поставки №КО 03/11/17-1 от 03.11.2017, заключенным между ИП ФИО2. в лице ФИО7. с ИП ФИО1 в лице ФИО1., на котором имеется подписи от имени ФИО1 и печать его ИП (том 1 л.д. 75-84);

    справкой об исследовании № 104 от 04.03.2019, согласно которой изображение подписей от имени ФИО1 в договоре поставки №КО 03/11/17-1 от 03.11.2017 нанесены при помощи клише и являются факсимильной подписью (том 3 л.д. 245);

    заключением эксперта № 1018 от 24.06.2019, согласно которого подписи ФИО1. на договоре поставки №КО 03/11/17-1 от 03.11.2017 нанесены с форм высокой печати, а именно с помощью клише и являются факсимильной подписью. Решить вопрос «выполнены ли подписи в договоре ФИО1 или иным лицом» не представляется возможным, в связи с тем, что факсимильная подпись не является объектом почерковедческой экспертизы (т.5 л.д. 196-198);

    договором поставки №КО 30/09/16-2 от 30.09.2016, заключенным между ИП ФИО2. и ИП ФИО3 на котором имеются подписи от имени ФИО3. (том 4 л.д. 41-50);

    товарно-транспортными накладными с приложениями согласно которым поставщиком товара является ИП ФИО2., а грузополучателем ИП ФИО1., за период с 01.03.2018 по 31.07.2018, на которых имеется подписи от имени ФИО1. и печать его ИП (том 1 л.д. 85-242, том 2, том 3 л.д. 1-169);

    товарными и транспортными накладными с приложениями, согласно которым поставщиком товара является ИП ФИО2 а грузополучателями (плательщиками) ИП ФИО3 и ИП ФИО1 за период с 03.02.2017 по 03.07.2018, в которых имеются подписи от имени ФИО3., ФИО1, печать ИП ФИО1 (том 6 - том 16);

    приходными кассовыми ордерами ИП ФИО2 о получении денежных средств в счет оплаты за товар по договору № КО 30/09/16-2 от ИП ФИО3 с по 02.11.2017 (том 17 л.д. 1-39);

    приходными кассовыми ордерами ИП ФИО2 о получении денежных средств в счет оплаты за товар по договору №КО 03/11/17-1 от 03.11.2017 от ИП ФИО1 с 07.11.2017 по 14.06.2018 (том 17л.д. 40-53);

    платежными поручениями, подтверждающими перевод денежных средств со счета ИП ФИО1 открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г.Москва на счет ИП ФИО2 открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» АДРЕС с 18.12.2017 по 27.08.2018 (том 17 л.д. 54- 81);

    актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2. и ИП ФИО3 от

    по договору №КО 30/09/16-2 от 30.09.2016, которым установлено, что имеется задолженность перед ИП ФИО2 по состоянию на 05.11.2017 - 2 283 265,40 рублей (том 4 л.д. 51-65);

    копией последнего листа акта сверки от 31.10.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с подписью и текстом, выполненными от имени ФИО1. «долг по ИП ФИО3 на 13.11.2017 составляет 2 219 000 рублей, с актом сверки согласен» (том 4 л.д. 66);

    актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ИП ФИО1. от 31.07.2018 по договору №КО 03/11/17, которым установлено, что имеется задолженность перед ИП ФИО2 по состоянию на 31.07.2018 - 5 552 131,77 рублей (том 4 л.д. 67-80);

    актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 от 30.11.2018 по договору №КО 03/11/17, которым установлено, что имеется задолженность перед ИП ФИО2 по состоянию на 30.11.2018 - 3 942 700 рублей (том 4 л.д. 81-93);

    актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ИП ФИО1. от 07.12.2018 по договору №КО 03/11/17, которым установлено, что имеется задолженность перед ИП ФИО2 по состоянию на 07.12.2018 - 2 642 700 рублей (том 4 л.д. 94-125);

    распиской Волкова С.А. от 06.09.2018, в которой обязуется возместить ИП ФИО2 ущерб на 2 100 000 рублей (том 1 л.д. 65);

    копией договора купли-продажи от 07.09.2018 между Волковым С.А. и "представитель потерпевшего"

                В.В. с актом приема-передачи автомашины «ТС2» государственный регистрационный знак АДРЕС на сумму 1    500 000 рублей (том 4 л.д.    128-129);

-копией договора купли-продажи от 07.12.2018 с актом приема-передачи автомашины «ТС2» государственный регистрационный знак АДРЕС между "представитель потерпевшего" . и ФИО21 на сумму 1 300 000 рублей (том 4 л.д. 130-131);

                        кассовым ордером №76 от 07.12.2018    о принятии    в кассу ИП    ФИО2    от

    Волкова С.А. денежных средств в сумме 1 300 000 рублей (том    4 л.д. 126);

    приказом о проведении инвентаризации №3-10/18 от 08.12.2018 товарно-материальных ценностей на складе хранения ИП ФИО2 по причине выявления расхождений в учете и взаиморасчетах с ИП ФИО1, переданных по договору поставки №КО 03/11/17-1 от

        (том 3 л.д. 170);

    актом ревизии отгруженных товарно-материальных ценностей от 08.12.2018, которой установлено, что по договору поставки №КО 03/11/17-1 от 03.11.2017 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 выявлена недостача на сумму 2 642 700 рублей (том 3 л.д. 171-241);

    протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены договры поставок, товарно-транспортные накладные, платежные поручения приходные кассовые ордера, акты сверок, переписка Волкова С.А. с ФИО1., выписки АО «Тинькофф Банк» (т. 17 л.д. 85-184);

    протоколом личного досмотра от 06.03.2019 ФИО1, в ходе которого в правом кармане брюк, надетых на нем обнаружен и изъят мобильный телефон Iphone 7 IMEI № (т.4 л.д. 14-15);

    копиями платежных документов, подтверждающих перевод денежных средств Волкову С.А.за поставленный товар ФИО1 (т.4 л.д. 142-159);

    протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра 06.03.2019, в котором содержится переписка ФИО1. и Волкова С.А. в месенджере ....., из которой видно, что ФИО1 отчитывается перед Волковым С.А. за полученный товар, его оплату, наличие брака (т.4 л.д. 160-193);

    протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены документы, тетрадь и флэш-карта с имеющимися на ней файлами, предоставленные Волковым С.А., которые подтверждают аренду им павильона в торговом центре, передачу пакета документов от ИП ФИО1 Волкову С.А., получение Волковым С.А. электротоваров у ИП ФИО2, передачу товаров и их оплату Поляковым Н.А и Олийником С.В. (т.5 л.д. 87-165);

            - скриншотами с экрана телефона, содержащие переписку ФИО1. и Волкова С.А., в которой Волков С.А. просит образец подписи ФИО1., указывая, что сам может подписать. ФИО1. высылает ему фото своей подписи, которая по внешним признаком соответствует подписи на договоре поставки. Далее Волков С.А. обращается к ФИО1. с просьбой принять на себя долг ИП ФИО3. Он соглашается при условии, что долг будет погашаться Волковым С.А. Волков С.А. при этом сообщает ФИО1 о том, что начал выплачивать долг за ФИО3. Также Волков С.А. в переписке просит ФИО1В. написать письмо ФИО6 недостоверной информацией о себе и наличии у него нескольких торговых точек, о принятии долга ФИО3, подтвердить информацию о ведении предпринимательской деятельности от ее имени. Также просил сообщить ФИО6, что собирается и в дальнейшем закупать большими оптовыми партиями товары. Из переписки также видно, что ФИО1 напоминает Волкову о взятых им обязательствах «у нас был договор каждую неделю уменьшать долг». Волков сообщает: «так и происходит. Сейчас не сезон, большими темпами нет возможности закрывать. Закроем ФИО3 полностью, закроем потом и вас...Я контролирую ситуацию» (том 17 л.д. 166-184).

    Суд, оценив все доказательства в их совокупности: показания потерпевшего "представитель потерпевшего" ., а также свидетелей ФИО6 ФИО8 ФИО7 ФИО1 ФИО3., ФИО10., ФИО22 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО15, ФИО14, ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19 ФИО4., ФИО1. признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Волкова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей выяснялись в судебном заседании, объясняются значительным промежутком времени с момента возбуждения уголовного дела и их допроса в суде. Все возникшие противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены в ходе судебного следствия.

Позицию подсудимого Волкова С.А. по непризнанию вины суд расценивает как определенную защитную тактику, признает ее направленной на избежание ответственности за содеянное, поскольку данная позиция опровергается исследованными судом доказательствами во всей их совокупности.

Доводы защиты о наличии между потерпевшим и Волковым С.А. гражданско-правовых отношений, не основаны на представленных материалах, поскольку, исследованные в суде документы, свидетельствуют о том, что договоры поставки были оформлены на ИП ФИО3 и ИП ФИО1, которые в судебном заседании показали, что никакой финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО2 не вели, договор поставки электротоваров не заключали и его не подписывали. Никакой товар от потерпевшего не получали. То есть Волковым С.А. представлены недостоверные, заведомо ложные сведения об ИП, о хозяйственном положении и финансовом состоянии предпринимателя, их намерениях.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, в судебном заседании установлено, что Волков

    С.А. договорился с ФИО1 путем обмана об оказании помощи в заключении договора поставки на его имя, чтобы Волков С.А. мог получать для своей торговой точки товар ИП ФИО2 Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 и их перепиской, из которых следует, что в октябре 2017 года Волков С.А. предложил ему оформить на себя как на ИП договор поставки товара с ИП ФИО2. Такую необходимость Волков С.А. объяснил тем, что ранее у него был оформлен фиктивный договор с ИП ФИО3 но после того как ИП ФИО3 узнала об этом, получать товар стало невозможно. Также Волков С.А. попросил принять на себя долг ИП ФИО3, около 2 200 000 рублей. Он согласился и передал Волкову С.А. копии своих документов индивидуального предпринимателя. После Волков С.А. организовал встречу с его начальником по имени ФИО16. В ходе встречи попросил сообщить о себе недостоверную информацию о том, что он имеет много торговых точек и ранее получал от Волкова С.А. товар, отгруженный как на ИП ФИО3 который реализовывал; собирается и в дальнейшем закупать большими оптовыми партиями товары у ИП ФИО2 обязался принять на себя долг ИП ФИО3. Подписал акты сверок. Договор поставки между ним и ИП ФИО2 он никогда не видел и не подписывал. Сколько товара поступало по данному договору на торговую точку Волкова С.А. ему неизвестно. Сначала все было нормально, но летом 2018 года долг перед ИП ФИО2. увеличился до 5 000 000 руб., после чего он обратился к Волкову С.А. с данным вопросом, на что Волков С.А. ответил, что его обманули компаньоны и не хотят отдавать деньги за полученный ими товар. Из переписки также видно, что ФИО1 напоминает Волкову о взятых им обязательствах «у нас был договор каждую неделю уменьшать долг». Волков сообщает: «так и происходит. Сейчас не сезон, большими темпами нет возможности закрывать. Закроем ФИО3 полностью, закроем потом и вас...Я контролирую ситуацию».

Об умысле на мошенничество свидетельствуют и показания ФИО3, показавшей, что на торговую точку Волкова поступали электротовары ИП ФИО2 по подложному договору от ее имени. Данный договор никогда не подписывала, с Волковым и ИП ФИО2 никакой хозяйственной деятельности в указанный период времени не вела.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО11 показали, что они как и ФИО5 работая у ИП ФИО2 по просьбе Волкова С.А. работали в качестве продавцов в торговом павильоне в ТВЦ «Никольский», куда поставлялся товар от ИП ФИО2 на данные ИП ФИО3 и ФИО1 Также они показали, что организацией работы торговой точки занимался только Волков. Их показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 и опровергают занятую Волковым позицию о гражданского- правовых отношениях с ИП ФИО2

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО1 показали, что действиельно закупали товар ИП ФИО2 у Волкова, при этом расплачивались с ним непосредственно после получения товара и каких-либо задолженностей перед Волковым и ИП ФИО2 не имеют.

По условиям трудового договора Волкова С.А. с ИП ФИО2 Волков С.А. обязан планировать работу (посещения, встречи) с существующими клиентами, проводить с ними переговоры по сделкам купли-продажи, заключать договоры от имени предприятия; совершать сделки купли-продажи для предприятия, организовать исполнение обязанностей по заключенным договорам; контролировать исполнение клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи (своевременной оплатой, приемкой товаров),выявлять причины нарушения клиентами своих обязательств, принимать меры по их устранению и предупреждению; не использовать свое рабочее время и служебное положение иначе, чем предусмотрено Договором.

Таким образом, Волков С.А., работая у ИП ФИО2, будучи обязанным планировать работу с существующими клиентами, совершать сделки купли-продажи для предприятия, организовывать исполнение обязанностей по заключенным договорам; контролировать исполнение клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи (своевременной оплатой, приемкой товаров), выявлять причины нарушения клиентами своих обязательств, принимать меры по их устранению и предупреждению; не использовать свое рабочее время и служебное положение иначе, чем предусмотрено Договором, используя с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества, то есть, злоупотребляя доверием, предоставил недостоверные, заведомо ложные сведения об ИП, о хозяйственном положении и финансовом состоянии предпринимателей, их намерениях, на основании которых, то есть путем обмана были заключены договоры поставки, которые ФИО3. и ИП ФИО1 не подписывались, в соответствии с которыми Волков С.А. получил принадлежащий ИП ФИО2.» товар, реализовал его, а полученные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению. При этом, с целью создания видимости гражданско-правовых отношений между индивидуальными предпринимателями и избегания уголовной ответственности, частично вносил в кассу ИП «ФИО2.» денежные средства.

Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 разъясняется, что мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

При таких обстоятельствах содеянное Волковым С.А. суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

При назначении Волкову С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину не признал, ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... ......

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что Волков С.А. имеет ....., ....., ....., ......

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Поскольку имеется частичное возмещение ущерба, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Волкова С.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая все данные о личности подсудимого, суд считает, что Волкову С.А. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Волкова, наличие ....., ..... ....., отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом его возраста, наличия иждивенцев, трудоспособности и возможности получения дохода.

Потерпевший "представитель потерпевшего" предъявил к подсудимому Волкову С.А. гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 2 642 700 рублей.

Государственный обвинитель поддержал заявленный гражданский иск по возмещению имущественного ущерба, подсудимый данные исковые требования не признал. Защитник поддержала позицию своего подзащитного.

В судебном заседании установлено, что распиской от 06.09.2018 Волков С.А. признает ущерб на сумму 2 100 000 рублей.

В счет возмещения ущерба Волковым С.А. представителю потерпевшего был передан автомобиль. Цена автомобиля соглашением сторон была определена в 1 500 000 рублей. Об указанном свидетельствует договор купли-продажи от 07.09.2018 между Волковым С.А. и "представитель потерпевшего" с актом приема-передачи автомашины «ТС2» государственный регистрационный знак ..... на сумму 1 500 000 рублей.

При этом на основании договора купли-продажи от 07.12.2018 указанный автомобиль продан уже представителем потерпевшего "представитель потерпевшего" ФИО21. за 1 300 000 рублей.

Копии документов на автомобиль в материалы дела не представлены, ФИО21 к участию в деле не привлекался, не опрашивался.

Кассовым ордером №76 от 07.12.2018 в кассу ИП ФИО2. от Волкова С.А. приняты денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Вместе с тем денежные средства были внесены в кассу "представитель потерпевшего"

Таким образом, необходимо произведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, привлечение участников, чьи интересы могут быть затронуты, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем вопрос о разрешении гражданского иска подлежит передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на удовлетворения гражданского иска.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░░ - 04481523700, ░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░/░░ - 40101810845250010102, ░░░ - 044525000, ░░░ – 18811603200010000140, ░░░ -5032004550, ░░░ - 503201001, ░░░░ - 08651620, ░░░░░ - 84.24, ░░░░ – 1035006478385.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░ 03/11/17-1 ░░ 03.11.2017; ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░ 30/09/16-2 ░░ 30.09.2016; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░; ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1. ░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                             ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░