Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1856/2019 от 18.06.2019

Судья Зацепилина Е.В.

Дело № 33-1856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ефимовой Татьяны Владимировны на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 26.02.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Татьяны Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 16.04.2014 в размере 211 688 рублей 15 копеек и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 253 рублей 96 копеек, а всего - 221 942 (двести двадцать одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 11 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Ефимовой Т.В. и ее представителя адвоката Комоловой Л.В., действующей на основании ордера и доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ефимовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 16.04.2014 между Банком и Ефимовой Т.В. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 135 000 рублей, под 0,11% в день, со сроком возврата до 16.04.2019.

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ефимова Т.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего по состоянию на 06.07.2017 образовалась задолженность в сумме 705 395,95 рублей, из которой: 115 367,80 рублей - сумма срочного основного долга, 71 320,35 рублей - сумма срочных процентов, 518 707,80 рублей - штрафные санкции.

Требование истца об уплате имеющейся задолженности осталось не исполненным ответчиком.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 705 395,95 рублей, а также 10 253,96 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ефимова Т.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что просрочка исполнения кредитного обязательства возникла по вине кредитора, у которого была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Указывает о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 05.04.2016.

Ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства

Оспаривает размер процентной ставки по кредитному договору, считает ее чрезмерно высокой.

Указывает, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях, и она была лишена возможности на внесение изменений в типовые условия кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефимовой Т.В. был заключен кредитный договор № 774-37980335-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 135 000 рублей, на срок до 16.04.2019, под 0,11 % в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Ефимовой Т.В. денежные средства, предусмотренные договором.

Однако Ефимова Т.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения ежемесячного платежа, в связи с чем по состоянию на 06.07.2017 образовалась задолженность в сумме 705 395,95 рублей, из которой: 115 367,80 рублей - сумма срочного основного долга, 71 320,35 рублей - сумма срочных процентов, 518 707,80 рублей - штрафные санкции.

Установив, что Ефимова Т.В., получив заемные денежные средства, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, не исполняет, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 115 367,80 рублей и процентов в размере 71 320,35 рублей.

Придя к выводу о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и размера заявленной ко взысканию неустойки, правильно сделал вывод, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения суммы неустойки судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы штрафных санкций судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 приказами Банка России № ОД-2071 и № ОД-2072 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

После отзыва у банка лицензии прием денежных средств в офисах банка прекратился.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.08.2015, 10.11.2015 и 01.02.2016 на официальном сайте истцом были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен был располагать сведениями о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Ефимова Т.В. по независящим от нее причинам не имела возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, в нарушение п. 2 ст. 401 ГКРФ, не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес Ефимовой Т.В. 14.11.2017 направлялось уведомление об отзыве лицензии у Банка с указанием реквизитов для оплаты кредитной задолженности.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой кредитора со стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - «Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенных процентах за пользование кредитом, не влекут отмену решения суда, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все необходимые условия, в том числе и процентная ставка по кредиту, которая составляет 0,11 % в день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется только с 01.07.2015, тогда как кредитный договор был заключен 16.04.2014.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 05.04.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Поскольку порядок досрочного взыскания задолженности по договору потребительского кредита, установленный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии со статьей 17 этого Закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01.07.2014), вопреки доводам Ефимовой Т.В. нормы данного закона не распространяются на правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора №ф от 16.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Ефимова Т.В. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым и она была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора при его заключении ответчику были известны и она с ними согласилась.

Кроме этого, доказательств невозможности изменения условий договора в предусмотренном пунктом 2 ст. 428 ГК РФ порядке, судам первой либо апелляционной инстанции, также не предъявлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>