Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 (12-173/2016;) от 08.12.2016

Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск                                                             24 января 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

с участием

помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Вертилецкой А.Е.

директора ООО2Сибирская конструкция» Губарева В.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Пугача О.Н. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Манаховой Н.В., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Сибирская конструкция» Губарева В.В. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Манаховой Н.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Сибирская конструкция» Губарева В.В. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление прокурором ЗАТО г. Железногорск Красноярского края подан протест, где указано следующее: 11.10.2016    прокурор ЗАТО г. Железногорск старший советник юстиции Пугач О.Н., находясь по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Ленина, 8А, каб. №13, рассмотрев материалы проверки исполнения трудового законодательства РФ в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибирская конструкция» установил, что в нарушение ст.ст. 16, 67, 68 ТК РФ директором ООО «Сибирская конструкция» Губаревым В.В. трудовые отношения с 1 работником ФИО1, допущенным к выполнению работ 01 декабря 2008 года на момент проверки - 11.10.2016 г. надлежащим образом не оформлены, так, вместо трудового договора был заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения.

Факт наличия трудовых отношений установлен и подтвержден при проведении проверки, в том числе, изучением условий гражданско - правового договора, поскольку п. 1.1 не определен конкретный вид и объем поручаемой работы, следовательно, отсутствует существенное условие - предмет договора. Кроме того, в данном пункте указано, что Заказчик (ООО «Сибирская конструкция» в лице директора Губарева В.В.) обязуется обеспечивать необходимые для работы условия, выплачивать заработную плату. Согласно п. 2.3 Заказчик обязуется выплачивать вознаграждение в дни выдачи заработной платы в кассе предприятия.

О наличии признаков трудовых правоотношений также свидетельствуют расчетные листки за июнь-сентябрь 2016 года, платежными ведомостями № 122 от 31.07.2016, № 151 от 05.09.2016 - начисление и выплата заработной платы ФИО1 проводится на основании первичной бухгалтерской документации, наличие должностной инструкции инженера по охране труда, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись.

По результатам рассмотрения материалов общенадзорной проверки 11.10.2016    в отношении должностного лица - директора ООО «Сибирская конструкция» - Губарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения; место рождения: <адрес>; документ, удостоверяющий личность: паспорт <данные изъяты>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 31.10.2016    №4-2695-16-ППР/317/70/1 производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное постановление поступило в прокуратуру ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 10.11.2016 (вх. № 7/1-04-2016 от 10.11.2016).

С постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 31.10.2016 № 4-2695-16-ППР/317/70/1 прокурор не согласен по следующим основаниям.

Так, прокурором ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 11.10.2016 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Сибирская конструкция» - Губарева В.В, а не по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ как указано в постановлении от 31.10.2016 № 4-2695-16-ППР/317/70/1.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся    невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Так, на момент принятия Государственной инспекцией труда в Красноярском крае решения о прекращении производства по делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение, в котором обвиняется Губарев В.В. является длящимся. Как следствие этого, срок должен исчисляться с момента обнаружения административного    правонарушения. Днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Это нарушение прокурором выявлено 11.10.2016.

Просит суд Постановление Г осу дарственной инспекции труда в Красноярском крае от 31.10.2016 № 4-2695-16-ППР/317/70/1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Протест прокурором ЗАТО г. Железногорск Красноярского края подан 21.11.2016 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (20.11.2016 - воскресенье).

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Вертилецкая А.Е. доводы протеста поддержала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – директор ООО «Сибирская конструкция» Губарев В.В. в судебном заседании на основании ст. 51 конституции РФ от дачи пояснений отказался.

Исследовав материалы дела, суд находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

П. 1 ст.11 Федерального закона N 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения. С 1 января 2015 года установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения за нарушение трудового законодательства составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - один год со дня его обнаружения (ч.2 ст. 4.5).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является длящимся.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2016 прокурором ЗАТО г. Железногорск старший советник юстиции Пугач О.Н., по <адрес>, рассмотрены материалы проверки исполнения трудового законодательства РФ в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибирская конструкция», в ходе которой установлено, что в нарушение ст.ст. 16, 67, 68 ТК РФ директором ООО «Сибирская конструкция» Губаревым В.В. трудовые отношения с работником ФИО1, допущенным к выполнению работ 01 декабря 2008 года, на момент проверки - 11.10.2016 г. надлежащим образом не оформлены, так, вместо трудового договора был заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения.

Факт наличия трудовых отношений установлен и подтвержден при проведении проверки, в том числе, изучением условий гражданско - правового договора, поскольку п. 1.1 не определен конкретный вид и объем поручаемой работы, следовательно, отсутствует существенное условие - предмет договора. Кроме того, в данном пункте указано, что Заказчик (ООО «Сибирская конструкция» в лице директора Губарева В.В.) обязуется обеспечивать необходимые для работы условия, выплачивать заработную плату. Согласно п. 2.3 Заказчик обязуется выплачивать вознаграждение в дни выдачи заработной платы в кассе предприятия.

О наличии признаков трудовых правоотношений также свидетельствуют расчетные листки за июнь-сентябрь 2016 года, платежными ведомостями № 122 от 31.07.2016, № 151 от 05.09.2016 - начисление и выплата заработной платы ФИО1 проводится на основании первичной бухгалтерской документации, наличие должностной инструкции инженера по охране труда, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись.

По результатам рассмотрения материалов общенадзорной проверки 11.10.2016    в отношении должностного лица - директора ООО «Сибирская конструкция» - Губарева В.В. прокурором ЗАТО г. Железногорск Красноярского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица составлено 11.10.2016 г. Поскольку на дату выявления правонарушения действует редакция ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установившая с 01.01.2015 срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (в том числе за правонарушение по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ) 1 год, срок давности привлечения к ответственности истекает 11.10.2017 г.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Сибирская конструкция» Губарева В.В. направлено для рассмотрения по существу в соответствии с правилами о подведомственности в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае

Как следует из Постановления и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Манаховой Н.В. от 31.10.2016    №4-2695-16-ППР/317/70/1 фактически рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и производство прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако, на момент рассмотрения по существу дела об административном правонарушении срок давности привлечения директора ООО «Сибирская конструкция» Губарева В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не истек.

Каких либо сведений о переквалификации действий Губарева В.В. с ч. 4 ст. 5. 27 КоАП РФ на ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Следовательно, вывод, изложенный в постановлении и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Манаховой Н.В. от 31.10.2016    №4-2695-16-ППР/317/70/1 об истечении срока давности привлечения директора ООО «Сибирская конструкция» Губарева В.В. к административной ответственности, на момент рассмотрения постановления прокурора, не соответствует требованиям закона.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 31.10.2016 г. нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Манаховой Н.В. от 31.10.2016    №4-2695-16-ППР/317/70/1 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения Железногорским городским судом Красноярского края протеста прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края годичный срок давности привлечения директора ООО «Сибирская конструкция» Губарева В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Пугача О.Н. - удовлетворить.

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Манаховой Н.В. от 31.10.2016    №4-2695-16-ППР/317/70/1, вынесенное в отношении директора ООО «Сибирская конструкция» Губарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                        С.Н. Владимирцева