Решение по делу № 2-750/2013 ~ М-752/2013 от 23.08.2013

№2-750/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2013 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

с участием прокурора Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пименовой Т.С. об оспаривании бездействия и решения Избирательной комиссии ...,

У С Т А Н О В И Л :

Пименова Т.С. обратилась в Луховицкий районный суд ... с заявлением об оспаривании бездействия и решения Избирательной комиссии ....

В обоснование заявления указала, что ... она подала письменное обращение в Центральную избирательную комиссию РФ (далее – ЦИК РФ), в котором просила дать разъяснения по вопросам о том:

- почему решения о назначении муниципальных выборов не являются нормативными правовыми актами, касающимися прав человека и гражданина, и на них не распространяется действие п.3 ст.15 Конституции РФ?;

- почему считаются законными выборы, решение о назначении которых опубликовано после восьмидесятого дня до дня голосования?

Обращение было направлено для рассмотрения и ответа в Избирательную комиссию ... (далее – ИКМО), которая по итогам рассмотрения направила заявительнице ответ от ... ....

В пояснении от ... к предъявленному в суд заявлению Пименова Т.С. пояснила, что указанный выше ответ ИКМО в соответствии со ст.254 ГПК РФ – есть решение органа государственной власти, которое она вправе обжаловать в порядке главы 25 ГПК РФ, как не затрагивающее избирательные права.

В этом документе, по мнению заявителя, отсутствует мотивированный ответ по существу первого вопроса, изложенного ею в обращении, в связи с чем заявитель считает, что имеет место бездействие ИКМО, которое она считает незаконным.

Ответ на второй вопрос обращения, согласно которому законом допускается опубликование решения о назначении выборов после восьмидесятого дня до дня голосования, заявитель считает незаконным, поскольку этот ответ противоречит действующему законодательству, касающемуся обеспечения основного конституционного права граждан России, гарантированного п.п.1 и 2 ст.32 Конституции РФ.

Заявительница указала, что оспариваемым решением ей созданы препятствия в осуществлении права, предоставленного ей ст.33 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Заявительница в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд огласил заявление Пименовой Т.С. (л.д.1-2) и ее пояснения к этому заявлению от ... (л.д. ). С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и прокурора, полагающих возможным рассмотреть дело в отсутствие заявительницы, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пименовой Т.С.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии по ... Бакулина Г.И., считая заявление Пименовой Т.С. не подлежащим удовлетворению, показала, что в данном случае не были нарушены права и свободы заявительницы, ей не были созданы препятствия в реализации прав.

Пименова Т.С. оспаривает ответ на ее обращение за разъяснением положений законодательства о выборах в .... Обращение Пименовой Т.С. не требовало принятия какого-либо решения, оно не содержит жалобы на нарушение ее избирательных прав или избирательного процесса, в данном случае это обращение требовало юридического разъяснения. Ответ ИКМО дан в сроки, установленные п. 4 ст. 20 Закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…»: заявление в ИКМО поступило из ЦИК РФ и ответ Пименовой Т.С. был дан в 10-дневный срок. Содержание ответа исчерпывающее и соответствует заданным вопросам.

Просит суд учесть, что в предъявленном в суд заявлении Пименова Т.С. по-другому излагает и трактует вопросы, которые, по ее мнению, она изложила своем заявлении в ЦИК РФ. Так, она утверждает, что просила дать разъяснение по вопросу: почему решения о назначении муниципальных выборов не являются нормативными правовыми актами, касающимися прав человека и гражданина, и на них не распространяется действие п. 3 ст. 15 Конституции РФ. В то время как в обращении в ЦИК РФ первый вопрос изложен в следующей редакции: «Почему на Решения и Советов депутатов, и избирательных комиссий, касающиеся назначения муниципальных выборов, не действует п. 3 ст. 15 Конституции РФ, как на нормативные правовые акты, касающиеся прав человека и гражданина, и они вступают в законную силу не после их официального опубликования, а с момента их принятия?».

Считает, что Пименовой Т.С. следует отказать в удовлетворении требований о признании незаконным содержащихся в ответе разъяснений по вопросу, почему считаются законными муниципальные выборы, решение о назначении которых официально опубликовано после восьмидесятого дня до голосования. Ссылка заявителя на п. 8 ст. 10 федерального закона № 167-ФЗ в данном случае не состоятельна, эта норма не применима, поскольку решение о назначении выборов в данном случае принимал совет депутатов (а не ИК) в соответствии с порядком и сроками, установленными п. 7 ст. 10 ФЗ № 167-ФЗ.

Полагает, что в случае несогласия с разъяснениями, которые гражданин получил, он вправе за разъяснением этих же вопросов обратиться в вышестоящую избирательную комиссию. В оспариваемом ответе отсутствуют решения, которые надо исполнять, в том числе и по вопросу о проведении, назначении выборов, а поэтому несостоятельна ссылка Пименовой Т.С., что она вправе контролировать законность использования средств на финансирование выборов.

Согласно п.11 Пленума Верховного Суда РФ от ... под бездействием ИК следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии. В данном случае комиссия должна была рассмотреть обращение и дать ответ в установленные законом сроки, что и было сделано.

Заслушав представителя заинтересованного лица, заключение прокурора Филатовой Т.В., полагающей, что в удовлетворении заявления Пименовой Т.С. следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ... Пименова Т.С. обратилась в ЦИК РФ с письменным обращением, в котором указала, что из шести поселений ... муниципального района ... на территории двух (городское поселение ... и сельское поселение ...) муниципальные выборы, назначенные на ..., проводятся на основании решений советов депутатов, официально опубликованных после восьмидесятого дня до дня голосования. На основании документов, приложенных к заявлению, Пименова Т.С. просила дать разъяснения по вопросам о том:

- почему на решения и Советов депутатов, и избирательных комиссий, касающиеся назначения муниципальных выборов, не действует п.3 ст.15 Конституции РФ, как на нормативные правовые акты, касающиеся прав человека и гражданина, и они вступают в законную силу не после их официального опубликования, а с момента их принятия?;

- почему считаются законными муниципальные выборы, решение о назначении которых официально опубликовано после восьмидесятого дня до голосования? (л.д.4).

Обращение Пименовой Т.С. было направлено для рассмотрения и ответа в ИКМО, которая по итогам рассмотрения обращения направила заявителю ответ от ... ... (л.д. ).

Этот ответ Пименова Т.С. обжалует, полагая, что в нем отсутствует ответ на первый вопрос из ее обращения, а ответ на второй из поставленных вопросов является незаконным, нарушает права, свободы заявительницы и создает ей препятствия в реализации предусмотренных законодательством права на участие гражданина в осуществлении местного самоуправления.

В пояснении от ... к предъявленному в суд заявлению Пименова Т.С. пояснила, что указанный выше ответ ИКМО от ... в соответствии со ст.254 ГПК РФ - это решение органа государственной власти, которое она вправе обжаловать в порядке главы 25 ГПК РФ, как не касающееся избирательных прав.

Суд считает, что требования Пименовой Т.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

суд проанализировал текст и содержание первого из указанных в обращении в ЦИК РФ вопросов и считает, что фактически заявительница просила разъяснить, почему решения о назначении выборов вступают в законную силу с момента их принятия, а не после опубликования, как это предусмотрено для нормативно-правовых актов п.3 ст.15 Конституции РФ?

Суд полагает, что этот вопрос нельзя истолковать в том варианте, как его изложила Пименова Т.С. в предъявленном в суд заявлении по настоящему делу, как вопрос о том, почему решения о назначении муниципальных выборов не являются нормативными правовыми актами, касающимися прав человека и гражданина, и на них не распространяется действие п.3 ст.15 Конституции РФ?

По мнению суда, такой вопрос в обращении Пименовой Т.С. в ЦИК РФ отсутствует, соответственно, неправомерно требование Пименовой Т.С. о признании судом незаконным отсутствия в оспариваемом ответе ИКМО ответа на этот вопрос, а поэтому следует отказать Пименовой Т.С. в удовлетворении ее требования о признании незаконным бездействия ИКМО.

В соответствии с положениями ч.1 ст.11 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» №101/2006-ОЗ от 11.07.2006 года компетенция, полномочия и порядок деятельности Избирательной комиссии Московской области при проведении выборов, регулируются Законом Московской области №31/2003-ОЗ «Об Избирательной комиссии Московской области» (аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.11 Закона Московской области №46/2013-ОЗ от 04.06.2013 года «О муниципальных выборах в Московской области).

В силу положений п.1, п.2 ст.28 Закона МО «Об Избирательной комиссии МО» решения и действия (бездействие) Комиссии и ее должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в Московский областной суд.

Согласно ст.20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.

Согласно п.4 ст.29 Закона МО «Об Избирательной комиссии МО» письменные ответы по обращениям, поступившим в ходе избирательной кампании, принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования. Согласно п.5 в случае, если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в п.п.21 и 38 ст.2, п.1 ст.28 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

Если по результатам рассмотрения обращения гражданина или организации решения избирательной комиссией не принималось, а давался лишь письменный ответ, то обжалование данного ответа (действия) подсудно районному (городскому) суду по общим основаниям.

Суд согласен с доводами представителя заинтересованного лица о том, что в данном случае в заявлении Пименовой Т.С. отсутствовали вопросы, по которым ИКМО следовало принять решение. Письменный ответ ИКМО на обращение гражданина не является решением, которое гражданин вправе оспорить, а поэтому в данном случае следует руководствоваться нормами законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от31.03.2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Суд пришел к выводу о том, что в заявлении в суд заявительница неточно изложила вопрос из ее обращения в ЦИК РФ, что привело к искажению смысла вопроса.

Суд согласен с доводами представителя заинтересованного лица, что в ответе со ссылкой на действующее законодательство имеются разъяснения по вопросам о том, какое законодательство подлежит применению в случае, если в период избирательной кампании был принят закон, содержащий положения, которыми определяется порядок подготовки и проведения соответствующих выборов, либо в случае внесения в него изменений, касающихся порядка подготовки и проведения выборов (что имеет место в отношении муниципальных выборов, проводимых на территории Московской области).

Из оспариваемого ответа усматривается, что решение о назначении выборов считается принятым в день принятия решения о назначении выборов уполномоченным на то органом, но должно быть опубликовано в средствах массовой информации не позднее чем через пять дней со дня их принятия, имеется правовое обоснование такого толкования избирательного законодательства.

В ответе ИКМО содержится вывод о возможности опубликования решения о назначении выборов после восьмидесятого дня до дня голосования, имеется вывод в отношении законности проведения выборов в конкретном указанном заявительницей муниципальном образовании - сельском поселении ... (л.д. ).

Суд считает, что в ответе ИКМО на обращение Пименовой Т.С. содержатся ответы по существу поставленных в обращении вопросов, этот ответ дан в установленные законом сроки. Изложенные в ответе разъяснения действующего законодательства, регулирующего проведение муниципальных выборов в ..., не затрагивают и не нарушают права и свободы Пименовой Т.С., не создают ей препятствий в реализации прав и не возлагают на нее какие-либо обязанности.

В оспариваемом ответе отсутствуют правовые нормы о назначении либо проведении выборов, исполнение которых повлечет расходование средств из бюджета Луховицкого муниципального района, а поэтому суд считает не имеющими правового значения ссылку Пименовой Т.С. в обоснование заявления на ее право контролировать расходование средств районного бюджета и их незаконное использование в данном случае.

Пименова Т.С. не привела доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что оспариваемым ответом ИКМО ей созданы препятствия в реализации права на осуществление ею местного самоуправления и участия в осуществлении местного самоуправления, предусмотренного ст.33 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Пименовой Т.С. следует отказать в удовлетворении ее заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Пименовой Т.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа Избирательной комиссии ... от ... на обращение Пименовой Т.С. от ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть подано представление прокурора в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий судья: Ступина С.В.