Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-683/2017 от 26.04.2017

Дело № 22 н/п-683/2017 Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, обеспечение которого поручено Мценскому межрайонному прокурору Орловской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена подсудимому ФИО1 на заключение под стражу на срок 2 (два) месяца с момента его фактического задержания.

Производство по данному уголовному делу в отношении
ФИО1 приостановлено до установления местонахождения подсудимого.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

<дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Мценский районный суд Орловской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 27 марта 2017 года в 16 часов 00 минут, не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил.

Слушание по уголовному делу было отложено на 31 марта 2017 года на 10 часов 00 минут, а также вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1

<дата> ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем слушание по делу было отложено на 4 апреля 2017 года на 14 часов 30 минут и вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого.

<дата> ФИО1 не явился в судебное заседание, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Согласно рапортам судебного пристава СП по ОУПДС УФССП РФ по <адрес> от 31 марта 2017 года и 4 апреля 2017 года
ФИО1 по месту регистрации и жительства по адресу: <адрес> отсутствовал, его местонахождение неизвестно и установить его местонахождение не представилось возможным.

В судебном заседании суда 1-й инстанции государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении розыска подсудимого ФИО1 и приостановлении производства по уголовному делу до установления местонахождения последнего, а также просил изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В судебное заседание потерпевшие ФИО6, ФИО7, представители потерпевших по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, представили суду письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат
Масленникова Е.Д. возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его несправедливости и оставить в отношении него прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что в судебные заседания, назначенные на 27.03.2017 и 31.03.2017, он не смог явиться по состоянию здоровья, но сообщить об этом суду не имел возможности, а 07.04.2017 он был задержан сотрудниками полиции, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и ему мировым судьей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток с отбыванием в ИВС <...>».

Выслушав мнение участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, и избирает не содержащемуся под стражей обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при условии, что факт сокрытия с достоверностью установлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Судом правильно принято во внимание, что ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 27.03.2017, не явился в суд для рассмотрения уголовного дела в отношении него и об уважительности причин его неявок также не сообщил.

Кроме того, также не явился в суд 31.03.2017 и 04.04.2017, об уважительности причин своих неявок не сообщил. Из рапортов судебного пристава следует, что в указанные даты по месту регистрации и жительства подсудимый ФИО1 отсутствовал и его местонахождение установить не представилось возможным.

Следовательно, факт сокрытия подсудимого был с достоверностью установлен судом.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учел указанные обстоятельства, а также тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, все обстоятельства по делу, и пришёл, вопреки доводам жалобы подсудимого, к правильному выводу об объявлении его в розыск и изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 (два) месяца с момента его фактического задержания.

Доводы апелляционной жалобы о неявке ФИО1 в суд 27 и 31 марта 2017 года ввиду его болезни не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Ссылка подсудимого в жалобе на составление в отношении него 7 апреля 2017 года сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении, по которому он был арестован на 13 суток, не влияет на законность обжалуемого решения.

Постановление суда базируется на всестороннем, полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, также не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого
ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий