Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2017 от 17.08.2017

Дело № 11-78/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Долговой А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Фролова Д. А., Фроловой Т. А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

05 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по данному гражданскому делу вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Фролова Д. А., Фроловой Т. А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с пунктом вторым статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

21 июня 2017 года представитель ответчика публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Долгова А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения мирового судьи, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине – письмо не получено адресатом, указав, что 19 мая 2017 года публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» направило апелляционную жалобу, которая, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, была получена адресатом 20 июня 2017 года.

Причиной пропуска срока на обжалование решения суда послужило направление апелляционной жалобы секретарем публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат», отвечающим за отправку корреспонденции, по неверному адресу: <адрес>.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2017 года по указанному гражданскому делу, мировой судья указал, что ответчиком не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, представитель которого присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, не мог не знать о местонахождении судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия. То обстоятельство, что апелляционная жалоба была направлена по другому адресу, не является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ответчика публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Долгова А.В. в частной жалобе указала, что публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» пропустило срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, письмо не было получено адресатом по извещению в течение 30 дней, а при получении не перенаправлено. Апелляционная жалобы была направлена своевременно и процессуальные сроки были нарушены по уважительной причине.

Согласно части первой статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с частью 1 статьи 320 и частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, законодатель в целях реализации принципа правовой определенности и обеспечения стабильности регулирования правовых отношений определил, что указанный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда существуют обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы.

Судом установлено, что публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат», представитель которого присутствовал при рассмотрении мировым судьей данного гражданского дела, известно о том, что судебный участок № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия расположен по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, д. 15, корп. 8. Кроме того, указанная информация является общедоступной.

В этой связи, мировой судья пришел к верному выводу о том, что направление апелляционной жалобы по другому адресу не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Довод представителя ответчика, изложенный в частной жалобе, о том, что он пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, письмо не было получено адресатом по извещению в течение 30 дней, а при получении не перенаправлено, в связи с чем процессуальный срок пропущен по уважительной причине и апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, а также выполнять процессуальные действия с должной внимательностью и осмотрительность, в том числе при указании места нахождения мирового судьи, в адрес которого направлялась апелляционная жалоба.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно 05 июля 2017 года вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Фролова Д. А., Фроловой Т. А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Фролова Д. А., Фроловой Т. А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Долговой А. В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева