Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5006/2022 ~ М-4464/2022 от 27.09.2022

63RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Митрясове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ренард М. А. к Галстяну А. Д. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ренард М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Галстяну А.Д. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования следующим.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Садохина В.И. к Галстяну А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, был наложен арест на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую Галстян А.Д. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Инвестторгбанк» к Галстяну А.Д. обращено взыскание на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую Галстян А.Д. По результатам проведенных торгов по реализации данного имущества истец признана победителем. С ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, денежные средства ею перечислены.

В настоящее время наличие обеспечительных мер в отношении квартиры, которую истец приобрела на торгах, мешает истцу в реализации своего права собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит освободить от ареста и иных обременений квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, от всех обременений, в том числе наложенных на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационный действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также обратить решение к немедленному исполнению.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что все обременения, кроме наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращение решения к немедленному исполнению мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ у неё заканчивается срок приостановки в Управлении Росреестра.

Представитель ответчика Галстяна А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как Галстян А.Д. оспаривает результаты проведенных торгов, решение об отказе в иске в настоящее время в силу не вступило.

Третьи лица Садохин В.И., представитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ОСП <адрес>, ПАО «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении требований истца оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п.1 ст.140 ГПК РФ мерой обеспечения может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, нормами права не предусмотрена.

Согласно положениям ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что Галстяну А.Д. на праве собственности принадлежит квартира: по адресу <адрес>, кадастровый №.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Садохина В.И. к Галстяну А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в том числе, на квартиру с кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Инвестроргбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 048 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда квартира с кадастровым номером № была продана на торгах в электронной форме по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ Победителем торгов признана Ренард М.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, денежные средства Ренард М.А. полностью перечислены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании прав, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности и рассматривается в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского, арбитражного или уголовного).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в указанной части.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру наложен арест.

На основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, истец приобрел право собственности на спорную квартиру.

Торги, на которых истец приобрел имущество ответчика, недействительными признаны не были. Повторно обратить взыскание на спорное имущество с целью погашения иных долгов Галстяна А.Д. невозможно. В то же время сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенного им с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> договора купли-продажи, который одновременно имеет и силу акта приема-передачи спорного имущества, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан. При этом обращение в суд с настоящим иском основано на отсутствии у истца возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке в связи с наложенным арестом.

При наличии указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что истец как победитель торгов имеет право на регистрацию права собственности приобретенного на торгах имущества, а наличие ареста в отношении указанного имущества нарушает права истца, в связи с чем, заявленные им требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлены требования об обращении решения к немедленному исполнению, которые суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд не усматривает особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя, или обстоятельств, при которых исполнение решения окажется невозможным, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обращении решения в немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.