Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7596/2018 от 01.03.2018

Судья: Геберт Н.В. дело № 33-7596/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Ивановой З.А.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу Титова Д. Н., Титова Д. Н., Титовой О. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу по иску ООО «ПроектСтройГрупп» к Титову Д. Н., Титову Д. Н., Титовой О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «ПроектСтройГрупп» обратилось в суд с иском к Титову Д.Н., Титову Д.Н., Титовой О.В. об истребовании из незаконного владения Титова Д.Н., Титова Д.Н. и Титовой О.В. в пользу ООО «ПроектСтройГрупп» автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; взыскании с каждого из ответчиков в пользу ООО «ПроектСтройГрупп» расходов по уплате госпошлины в размере 13958 руб. 30 коп.

В судебном заседании представители истца ООО «ПроектСтройГрупп» по доверенности Малашенко В.В., Вечирко В.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Титов Д.Н. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчиков Титова Д.Н., Титова Д.Н., Титовой О.В. по доверенности Кулаженкова О.Н. исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены. Истребован из незаконного владения Титова Д. Н., Титова Д. Н. и Титовой О. В. в пользу ООО «ПроектСтройГрупп» автомобиль марки ««<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты>, идентификационный номер (YIN) <данные изъяты>. Взыскано с Титова Д. Н., Титова Д. Н., Типовой О. В. в пользу ООО «ПроектСтройГрупп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4652 руб. 76 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Титов Д.Н., Титов Д.Н., Титова О.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ПроектСтройГрупп» на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

В период до <данные изъяты> генеральным директором ООО «ПроектСтройГрупп» являлся Титов Н. С., который владел и пользовался данным автомобилем.

<данные изъяты> Титов Н.С. умер. Ответчики Титов Д.Н., Титов Д.Н. и Титова О.В. являются наследниками по закону первой очереди после смерти Титова Н.С.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> генеральный директор ООО «ПроектСтройГрупп» Вечирко В.Д. обратился в УВД Нагорное по <данные изъяты> с заявлением о совершении преступления, в котором указал, что после смерти Титова Н.С. его супруга Титова О.В. и его сын Титов Д.Н., имея доступ к документам организации, незаконно и без правовых оснований изъяли из сейфа общества документы на автомобиль (полос ОСАГО и свидетельство о регистрации) и завладели автомобилем и увезли его со стоянки организации в неизвестном направлении, чем ими обществу причинен ущерб.

Постановлением врио начальника ОМВД России по Нагорному району г. Москвы от 30.12.2015 года по заявлению Вечирко В.Д. по факту возможным противоправных действий было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Данное постановление отменено заместителем Чеховского городского прокурора 16.02.2018г.

Как следует из представленного ответа ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району от 11.08.2017 года <данные изъяты> спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты>, согласно <данные изъяты> <данные изъяты> находился на автодороге <данные изъяты>. По мнению суда данный факт подтверждает пользование ответчиками спорным автомобилем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Титова Д. Н., Титова Д. Н. и Титовой О. В. в пользу ООО «ПроектСтройГрупп» автомобиль марки ««<данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, идентификационный номер (YIN) <данные изъяты>.

С указанным выводом в части удовлетворения требований заявленных к Титову Д. и Титовой О.В. судебная коллегия согласиться не может, так как последние не пользовались данным автомобилем и он им не передавался. Автомобиль по доверенности был передан Титову Д., который и управлял им длительное время на законных основаниях. Неоднократно попадал в дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность не является договором купли-продажи и основанием для регистрации транспортного средства. Поскольку предметом доверенности не может быть передача права собственности, то у лица, выдавшего доверенность, сохраняются права собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 188 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

При прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено и видно из материалов дела, что <данные изъяты> ООО «ПроектСтройГрупп» в лице генерального директора Титова Н. С. была выдана доверенность <данные изъяты>, сроком действия по <данные изъяты>, на имя экономиста Титова Д. Н. представлять ООО «ПроектСтройГрупп» в ООО «Дженсер Сервис» по вопросам, связанным с ремонтом, техническим обслуживанием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, а также докупкой запасных частей и в связи с этим совершать следующие действия: 1) передавать автомобиль для выполнения ремонта, осуществления технического обслуживания; 2) принимать (получать) автомобили после выполнения ремонта, осуществления технического обслуживания (в т.ч. по качеству); 3) подписывать и получать необходимые документы, подтверждающие передачу автомобиля для осуществления ремонта/технического обслуживания, прием (получение) автомобиля из ремонта/после проведения технического обслуживания, определяющие перечень работ и запасных частей, стоимость ремонта/технического обслуживания, запасных частей (акты сдачи-приемки, ремонтные заказы, заказ-наряды), а также иные документы, оформление которых может потребоваться в связи с ремонтом/техническим обслуживанием автомобиля; 4) представлять интересы в страховой компании «Ресо-Гарантия».

ООО «ПроектСтройГрупп» в лице учредителей Титова Н. С. и Вечирко В. Д., была выдана доверенность от <данные изъяты> <данные изъяты>-псг на имя Титова Д. Н., сроком действия доверенности 3 года с момента выдачи, на право управления и распоряжения автомашиной марки «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет серый, следить за ее техническим состоянием, проходить технический осмотр, страховать автомашину и получать страховые возмещения, подавать заявления и иные документы, расписываться, а также выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения, в том числе с возможностью выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, факт нахождения и не возврат автомобиля марки «Nissan Patrol» фирме ООО «ПроектСтройГрупп» Титовым Д. Н. показания свидетеля Карташова А.Б., из которых следует, что после смерти Титова Н.С. автомобилем управлял Титов Д.. Тем не менее указанный автомобиль при жизни Титова Н. С., являющимся генеральным директором ООО «ПроектСтройГрупп», был передан по доверенности от <данные изъяты> на имя Титова Д. Н. на управление и распоряжение автомашиной, сроком на 3 года, который до настоящего времени не возвращен фирме.

Доводы Титова Д. Н. о том, что автомобиль был возвращен истцу не подтверждаются документально, какого либо акта приема-передачи автомобиля не составлялся и в суд не представлен. Между тем автомобиль находился в пользовании Титова Д. Н. и должен быть возвращен собственнику.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об истребовании из незаконного владения Титова Д. Н. в пользу ООО «ПроектСтройГрупп» автомобиля марки ««<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты>, идентификационный номер (YIN) <данные изъяты>, поскольку именно Титов Д. Н. управлял и распоряжался указанным имуществом и доказательств возврата данного автомобиля не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Титова Д. Н. в пользу истца судом взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4652 руб. 76 коп. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

В удовлетворении исковых требований заявленных к Титову Д. Н. и Титовой О. В., так как последние не владели спорным автомобилем и он им не передавался.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2017 в части удовлетворения исковых требований ООО «ПроектСтройГрупп» к Титову Д. Н., Титовой О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств отменить. В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПроектСтройГрупп» к Титову Д. Н., Титовой О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств отказать.

Решение суда в оставшейся части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: