Решение по делу № 2-1404/2021 ~ М-1412/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-1404/2021

УИД 03RS0013-01-2021-002608-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года              с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

    при секретаре Садриевой Р.М.,

    с участием прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Щербинина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яныбаевой Л.О. к Ильясову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яныбаева Л.О. обратилась с исковым заявлением к Ильясову И.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильясова И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шакирданова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Причиненные истцу телесные повреждения причинили физическую боль и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время она испытывает боли в области челюсти и головы. В связи с получением телесных повреждений в ДТП у нее ухудшилось зрение, она не может вести активный образ жизни, из-за болезни и последствий травмы не может найти подходящую работу. Также указывает, что ею понесен материальный ущерб в связи с покупкой лекарств и обследований в размере 13638 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, материальный ущерб в размере 13 638 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

    Определением Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Яныбаевой Л.О. к Ильясову И.А. в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Истец Яныбаева Л.О. на судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ильясов И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.

    Представитель ответчика Габдрахманов Ф.Г., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании показал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, вину Ильясов И.А. в совершении ДТП не оспаривает, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей завышена и не соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий исходя из разумности и справедливости, ответчик согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Также при вынесении решения просил учесть совершение ответчиком правонарушения по неосторожности, доход ответчика, который в среднем составляет 29620 рублей в месяц, отсутствие собственного жилья, несение им коммунальных расходов, кредитных обязательств. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, подлежащими взысканию в размере 3000 рублей.

    Третье лицо Шакирданов А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. на <адрес> Ильясов И.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения при совершении маневра обгон с выездом на полосу встречного движения совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО19, под управлением Шакирданова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Яныбаевой Л.О. были причинены телесные повреждения: сочетанная ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом нижней челюсти слева.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках дела об административном правонарушении, в результате ДТП Яныбаевой Л.О. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от 15 октября 2021 года Ильясов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

    Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание постановление об административном правонарушении в отношении Ильясова И.А., содержащее указание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Яныбаевой Л.О. средней степени тяжести вреда здоровью, суд признает доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, из положений пункта 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Иск о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлен к любому из них.

С учетом изложенного, наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда только к одному из владельцев источников повышенной опасности – Ильясову И.А., не заявляя требований к владельцу автомобиля Шакирданову А.И.

Исходя из положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу и заявленные требования допускают разрешение иска без обязательного привлечения судом по собственной инициативе других лиц (ст. 40 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли от полученных телесных повреждений в течение длительного времени, а также переживаний, приведенных стороной истца.

    Причинением телесных повреждений Яныбаевой Л.О., безусловно, причинены физические страдания, которые усугубились моральными переживаниями, связанными со страхом за свою жизнь, что привело к острому эмоциональному стрессу, то есть Яныбаевой Л.О. причинен моральный вред, который и подлежит компенсации путем взыскания денежной суммы с Ильясова И.А.

    Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает то обстоятельство, что в результате полученных телесных повреждений Яныбаевой Л.О. причинен вред здоровью средней тяжести, что умаляет личные нематериальные блага истца, влечет физические и нравственные страдания, также учитывает имущественное положение ответчика Ильясова И.А., требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как усматривается из материалов дела, истцом согласно квитанции и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» ФИО8 истцу оказана юридическая помощь: устная консультация по вопросу материального вреда и компенсации морального вреда с виновника ДТП Ильясова Д.А., изучение материалов административного дела в Краснокамском межрайонном суде РБ в отношении Ильясова И.А., подготовка и распечатка искового заявления в суд о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов с Ильясова И.А.

Яныбаева Л.О. оплатила за юридические услуги 16 000 рублей.

    Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда, в том числе и рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами обязательными не являются. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, специфику спора, сложность дела, объем доказательственной базы, отказ истца от части исковых требований в ходе рассмотрения дела, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, обеспечения баланса прав и интересов сторон, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает, необходимым снизить размер судебных расходов до 5000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей – в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 253 Части 2 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Части 2 НК РФ).

    В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе и истцы по искам о возмещении вреда причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

    Таким образом, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, так как им подан иск о возмещении причинённого вреда, поэтому необходимо взыскать с ответчика Ильясова И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яныбаевой Л.О. к Ильясову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.    

Взыскать с Ильясова И.А. в пользу Яныбаевой Л.О. компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

    Взыскать с Ильясова И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021 года.

Судья:      А.У. Гареева