Решение по делу № 2-848/2018 ~ м-472/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-848/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года                 г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

с участием адвоката Шмелева И.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Лыгина Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лыгин И.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. Уточнив первоначально заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, т.е. 32 430,32 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в сумме 51 064,17 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 45 734,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 30 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы, в размере 15 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 900,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. на общую сумму 25 532,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «МСТ 6993-60-1», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании «ВСК», и автомобиля марки «НИССАН ИКС-ТРЕИЛ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лыгину И.В. и застрахованного по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании «Ренессанс Страхование». В результате указанного ДТП, виновником которого был признан водитель ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем Лыгин И.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчиком данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 567,00 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно ремонт-калькуляции официального дилера, составила 100 777,00 руб.

06.02.2018 г. истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Цыбин Евгений Дмитриевич, действующий на основании доверенности (копия на л.д.70), выразил несогласие с доводами искового заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая требований о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не заявлялось, допустимых доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда суду не представлено. Кроме того, обратил внимание суда на то, что уточненные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств счел несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просил суд уменьшить ее в случае удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Истец Лыгин И.В., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дне, времени и месте его проведения. С учетом участия в судебном заседании представителя истца по доверенности и ордеру, наличия ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца – адвокат Шмелев И.А., действующий на основании доверенности (копия на л.д.37) и ордера (л.д.45), в судебном заседании просил удовлетворить заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования Лыгина И.В., с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено судом, 05.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «МСТ 6993-60-1», государственный регистрационный знак Е 314 КН 750 РУС, под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании «ВСК», и автомобиля марки «НИССАН ИКС-ТРЕИЛ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и застрахованного по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании «Ренессанс Страхование». В результате указанного ДТП, виновником которого был признан водитель ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем Лыгин И.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчиком данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 567,00 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно ремонт-калькуляции ООО «Аванта центр» №№ от 19.01.2018 г., составила 100 777,00 руб. Перечисленные обстоятельства, помимо доводов истца, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, подтверждены в судебном заседании материалами дела: копиями объяснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2017 г. (л.д.26, 27, 28), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.20-25), копией ремонт-калькуляции (л.д.29-30), копией страхового полиса (л.д.58), копией платежного поручения (л.д.59).

С досудебной претензией о доплате страхового возмещения в указанном размере истец обратился к ответчику 06.02.2018 г., ответчиком данная претензия получена 08.02.2018 г., однако в добровольном порядке требования Лыгина И.В. исполнены не были (претензия на л.д.31, квитанция на л.д.34, опись на л.д.35, отчет об отслеживании почтового отправления на л.д.36).

02.03.2018 г. ответчиком истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 18 633,85 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.60).

По ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «3Д-Эксперт» Сологуба Владимира Михайловича № 127/18 по гражданскому делу № 2-848/18 (л.д.84-118), все указанные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля как относящиеся к ДТП от 05.12.2017 г. могли возникнуть в результате указанного ДТП, так как определенная в ходе осмотра номенклатура повреждений соответствует механизму столкновения и локализована в области первоначального удара. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 95 730,32 руб. Утраченная товарная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП составила 45 734,40 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу, и суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с заключением эксперта (за вычетом дополнительной выплаты страхового возмещения, осуществленной ответчиком в пользу истца – 18 633,85 руб.), в размере 32 430,32 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате дополнительного страхового возмещения в размере 51 064,17 руб., рассчитанном, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате и не выплаченного в добровольном порядке, и периода просрочки с 25.12.2017 г. по 08.05.2018 г., суд, руководствуясь вышеперечисленными положениями, считает подлежащими снижению до 20 000,00 руб., так как находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при определении размера неустойки истцом не был учтен факт дополнительной выплаты 02.03.2018 г. ответчиком истцу страхового возмещения в размере 18 633,85 руб., т.е. уменьшения суммы невыплаченного страхового возмещения, на которую должна была начисляться неустойка за период с 03.03.2018 г. по 08.05.2018 г.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Заключение эксперта в части определения утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца в результате ДТП ответчиком не оспаривался, иной оценки не представлено, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Лыгина И.В. о взыскании УТС в размере 45 734,40 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные им в возражениях на уточненное исковое заявление, о том, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать, так как истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении не сообщил страховщику об этом ущербе, тем самым лишил ответчика возможности организовать оценку УТС, а заявление таких исковых требований при обращении в суд следует считать попыткой неосновательного обогащения путем взыскания штрафа в размере 50%, суд находит несостоятельными, так как возможность взыскания судом УТС со страховщика в пользу потерпевшего в результате ДТП законодателем в зависимость от факта досудебного уведомления им о таком виде ущерба страхователя не ставится. Более того, вопреки указанным доводам представителя ответчика, истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика штрафа в размере, рассчитанном без учета размера УТС.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пунктам 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения (согласно заключению эксперта – 51 064,17 руб.), т.е. 25 532,08 руб.

При этом сумму страхового возмещения, доплаченную ответчиком истцу 02.03.2018 г. в размере 18 633,85 руб., суд не может считать выплаченной в добровольном порядке, так как указанная сумма была выплачена в период рассмотрения возникшего между сторонами спора в суде.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.38). Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя составили 1 900,00 руб. (л.д. 37-оборот).

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением назначенной по настоящему делу автотехнической экспертизы, истцом были понесены расходы в размере 15 000,00 руб. (копия договора на л.д.126-128, копии акта, квитанций на л.д.129, 130, 131), которые в связи с удовлетворением судом требований Лыгина И.В. о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, подлежат взысканию в его пользу.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 344,94 руб., рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Лыгина Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лыгина Игоря Владимировича сумму страхового возмещения в размере 32 430 рублей 32 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 45 734 руб. 40 коп., штраф в размере 25 532 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лыгина Игоря Владимировича 160 596 (сто шестьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в доход федерального бюджета сумму в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

В удовлетворении уточненных исковых требований Лыгина Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в сумме 31 064 рубля 17 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>