Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2014 (2-2831/2013;) ~ М-2929/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-173/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Проданова А.Н. и его представителя по доверенности Попова Н.В., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Проданова А.Н. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере .............. рублей, взыскания штрафа из расчета .............. рубля за каждый день просрочки с 17 января 2013 года по 27 ноября 2013 года в размере .............. рублей, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Проданов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Росгосстрах» в обоснование которого указал, что в соответствии с условиями государственного контракта «Обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск, МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета» №31/23 ГК от 28 февраля 2011 года, заключенного между МВД Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах», ОАО «Росгосстрах» в качестве Страховщика взяло на себя обязательства по оказанию услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 13.1. контракта Страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям, происшедшим с 01.01.2011 г.

Пунктом 3.1.2. контракта определено, что к страховым случаям относятся: установление Застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы.. .

Согласно положений п. 3.1.5. контракта осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

14 августа 2012 года Проданову А.Н., как уволенному со службы из органов внутренних дел Ставропольского края по ограниченному состоянию здоровья, Бюро № 14 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» была установлена инвалидность .............. группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Документы, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения в размере .............. рублей ОМВД России по Минераловодскому району ГУ МВД по Ставропольскому краю 27 декабря 2012 г. за исх. № 2/24526 были направлены в ОАО «Росгосстрах».

16 января 2013 года на расчетный счет Проданова А.Н. ОАО «Росгосстрах» была перечислена страховая сумма в размере .............. рублей, что соответствовало .............. окладам денежного содержания на период его увольнения из органов внутренних дел.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Проданов А.Н. неоднократно звонил в страховую компанию ОАО «Росгосстрах» по поводу несогласия с размером выплаченного страхового, возмещения и производства необходимого перерасчета в соответствии с действующим законодательством РФ, но сотрудники компании заверяли его, что вопрос доплаты рассматривается и в ближайшее время будет произведена доплата страхового возмещения до фиксированной величины, но до настоящего времени страховая выплата в полном размере так и не выплачена.

Принимая решение о выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом размеров, ОАО «Росгосстрах» ошибочно не учло то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.11.2011г. № 309-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01 января 2012г. размеры страховых выплат инвалидам 3 группы установлены в размере .............. рублей (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ).

Согласно абзаца 6 ч.2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (в редакции Федерального закона от 08.11.2011г.), размер страховой выплаты определяется на день выплаты страховой суммы. Данная норма также содержалась и в абзаце 3 части 1 ст.5 Закона №52-ФЗ от 28.03.1998г. в редакции, Федерального закона от 02.02.2006г.

Данным законом урегулированы взаимоотношения Страхователя и Страховщика в случае изменения размера страховых выплат (ч.1 ст. 12 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ).

Своими действиями ОАО «Росгосстрах» причинила истцу материальный ущерб в размере .............. рублей, в виде разницы между страховой суммой, установленной в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ и суммой фактически выплаченной ему (.............. руб. - .............. руб. = .............. рублей, где .............. руб. - страховая сумма, выплачиваемая в случае установления застрахованному лицу инвалидности .............. группы, .............. руб. - фактически выплаченная страховщиком сумма).

Согласно ч,4 статьи 11 Федерального закона РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла п.4 ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1988г., обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в случае необоснованной задержки выплаты страховщиком страховых сумм является безусловной и не ставится в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, а также вины страхователя или страховщика.

Согласно расчета, 1% от недоплаченной истцу страховой суммы .............. рублей составляет .............. рубля, размер штрафа за каждый день просрочки также составляет .............. рубля.

С учетом того, что 16.01.2013г. ответчик частично исполнил обязательства по выплате страховой суммы, до настоящего времени страховая компания ОАО «Росгосстрах» не исполнила обязательства по погашению недоплаченной суммы страхового возмещения, не правильно определив размер страховой выплаты в связи с вступлением в законную силу с 01.01.2012г. новой редакции Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ, необоснованная задержка выплаты Проданову А.Н. страховой суммы в полном объеме по день обращения в суд (27.11.2013г.) составляет 315 дней, а размер штрафа за этот период - .............. рублей.

В судебном заседании истец Проданов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, полностью подтвердил свои доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Просит суд взыскать с ОАО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещения в размере .............. рублей, штраф из расчета .............. рубля за каждый день просрочки с 17 января 2013 года по 27 ноября 2013 года в размере .............. рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .............. рублей.

Представитель истца Проданова А.Н. по доверенности Попов Н.В. заявленные истцом требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Просит суд требования Проданова А.Н. к ОАО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. дала заключения о том, что требования Проданова А.Н. о взыскании в его пользу недополученного страхового возмещения в размере .............. рублей лей, взыскания штрафа из расчета .............. рубля за каждый день просрочки с 17 января 2013 года по 27 ноября 2013 года в размере .............. рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом сложившейся судебной практики в Ставропольском крае, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы истца Проданова А.Н. и его представителя Попова Н.В., заключение старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым требования Проданова А.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В судебном заседании установлено, что лейтенант милиции Проданов А.Н. проходил службу в должности ..............

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29 июля 2011 года № 908 л/ .............. Проданов А.Н. с .............. года уволен из органов внутренних дел по статье 58 части 1 пункту «З» (по ограниченному состоянию здоровья) /л.д. 14/.

На момент увольнения Проданова А.Н. из органов внутренних дел по статье 58 части 1 пункту «З» (по ограниченному состоянию здоровья), его жизнь и здоровье были застрахованы в ОАО «Росгосстрах» на основании государственного контракта «Обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск, МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета» №31/23 ГК от 28 февраля 2011 года /л.д. 9-12/.

Предметом указанного контракта являлось страхование в 2011 жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Ставропольского края, начиная с 1 января 2011 года (пункт 1.1).

Объектами обязательного государственного контракта являлись жизнь и здоровье застрахованных лиц (пункт 2.1).

При наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные в ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы (пункт 2.2).

Страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы в вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы (пункт 3.1.2).

Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы в вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы: инвалиду I группы – 75 окладов; инвалиду II группы – 50 окладов; инвалиду III группы – 25 окладов (пункт 9.1.2).

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки (пункт 8.7).

.............. года Проданову А.Н. установлена .............. группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание полученное в период военной службы /л.д. 15/.

27 декабря 2012 года ОМВД России по Минераловодскому ГУ МВД России по Ставропольскому краю направило в адрес ОАО «Росгосстрах» пакет документов необходимые для выплаты Проданову А.Н. страховой суммы в связи с установлением ему .............. группы инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы /л.д. 13/.

Согласно платежного поручения № 000550 от 16 января 2013 года ОАО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Проданова А.Н. денежные средства в размере .............. рублей, что соответствует .............. окладов /л.д. 16/.

В соответствии со статьёй 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определен Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В силу статей 1, 4 указанного Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день ее окончания. Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с. военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Страховой случай Проданова А.Н. наступил 14 августа 2012 года, то есть до истечения одного года после его увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с чем обязанность по выплате страховой суммы лежит на ОАО «Росгосстрах».

Согласно пункту 13.1 указанного Государственного контракта, заключенного между МВД России и ОАО «Росгосстрах» в 2011 году: «Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2011 года включительно. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 1 января 2011 года».

Следовательно, по состоянию на 08 ноября 2011 года - дата вступления в силу внесенных изменения в указанный ФЗ РФ № 52-ФЗ об изменении размеров страховых сумм, выплачиваемых инвалидам II группы при наступлении страховых случаев, МВД России и ОАО «Россгосстрах» обязаны были привести в соответствие с требованиями норм данного Закона условия указанного Государственного контракта за 2011 год.

Однако этого сделано не было, что никем не отрицается.

Более того, по состоянию на 14 августа 2012 года - дата установления III группы инвалидности Проданову А.Н. и наступления страхового случая действие пункта 9.1.2 указанного Государственного контракта за 2011 год о размере указанной социальной выплаты - 25 окладов в соответствии с пунктом 13.1 Контракта прекращено.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом этого, страховщик в лице ОАО «Россгосстрах», обязавшийся осуществлять страховые выплаты уволенным лицам, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения, при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производить выплату страховых сумм, должен был руководствоваться требованиями норма Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ, действовавшими по состоянию на момент наступления страхового случая, а не данными положениями указанного Государственного контракта, прекратившими действие 31 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в период действия новой редакции Закона об обязательном страховании, а потому о праве Проданова А.Н. получить страховую выплату в размере .............. рублей.

Более того, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона года № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года в редакции от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года, размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Из приведенных положений Федерального закона № 52 от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в редакции ФЗ № 309-ФЗ от 8 ноября 2011 года, следует, что размер страховых сумм определяется на день выплат, то есть действие закона распространяется, в том числе на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.

При таких обстоятельствах с ОАО «Росгосстрах» в пользу Проданова А.Н. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме .............. рублей.

Продановым А.Н. также заявлено требований о взыскании с ответчика штрафа из расчета .............. рубля за каждый день просрочки с 17 января 2013 года по 27 ноября 2013 года в размере .............. рублей.

Cсогласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых, для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Из прямого смысла содержания из данной нормы Закона обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 г. и пункта 4 абзаца 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 г. № 17-Ц обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой сумы за каждый день просрочки в случае задержки выплаты страховщиком страховых сумм является безусловной и не ставится в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, а также вины страхователя или страховщика.

ОАО «Росгосстрах» получило необходимые документы для осуществления истцу страховой выплаты 10 января 2013 года и не позднее 21 ноября 2012 года обязано было принять решение об страховой выплате Проданову А.Н. в размере .............. рублей.

Между тем, ОАО «Россгострах» 16 января 2013 года произвело страховую выплату Проданову А.Н. в размере .............. рублей.

Разница составляет .............. рублей (из расчета .............. руб. – .............. руб. = .............. руб.).

Штраф за каждый день просрочки от недополученной страховой суммы в размере .............. рублей составляет .............. рубля (из расчета: .............. руб. : 1% = .............. руб.).

Как установлено в судебном заседании ответчик не выплатил истцу страховую сумму в размере .............. рублей.

Просрочка с 17 января 2013 года по 27 ноября 2013 года (на день обращения в суд с иском) составляет 315 деней.

Таким образом, размер штрафа, который подлежал взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .............. рублей (из расчета: .............. руб. х 315 дн. = .............. руб.).

В силу абзаца 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требования данных норм Закона суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа (неустойки) с .............. рублей до .............. рублей, как не соразмерный последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований Проданова А.Н. о взыскании штрафа в большем размере на .............. рублей суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Проданова А.Н. представлял по доверенности Попов Н.В., за участие которого истец уплатил .............. рублей.

С учетом сложности данного дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме .............. рублей является разумным и справедливым, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Росгосстрах».

При обращении в суд с указанным иском Проданов А.Н. в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены требования истца на сумму .............. рублей, следовательно, государственная пошлина в размере .............. рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Росгосстрах»в бюджет Минераловодского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 8, 1084 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Проданова А.Н. – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Проданова А.Н. сумму недополученного страхового возмещения в размере .............. рублей, штраф в размере .............. рублей, а всего .............. рублей.

В удовлетворении требований Проданова А.Н. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в большем размере на сумму .............. рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Проданова А.Н. судебные расходы в размере .............. рублей.

Взыскать ОАО «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 19 января 2014 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.