Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2023 ~ М-2607/2023 от 05.07.2023

                                         Дело № 2-2573/2023

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2023-003355-40)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                 7 августа 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Павельеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Павельеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2013 между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Павельевым Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 279 200 руб. сроком на 36 месяцев под 24,90 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

23.10.2020 Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 07.06.2013 перешло к ООО «Феникс».

ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое подлежало оплате в течение 30 дней с момента его получения. Однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 за период с 31.12.2014 по 26.10.2020 в размере 122 935,50 руб., в том числе: 122 935,50 руб. – основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3658,71 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

    Ответчик Павельев Н.С. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 07.06.2013 между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Павельевым Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 279 200 руб. сроком на 36 месяцев под 24,90 % годовых.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства Павельеву Н.С. Однако ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, как следствие, задолженность по кредитному договору за период с 31.12.2014 по 26.10.2020 составила 122 935,50 руб.

23.10.2020 Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 07.06.2013 перешло к ООО «Феникс», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Павельевым Н.С. заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности Павельев Н.С. не исполняет с 18.05.2015. С этого времени кредитор узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь 02.07.2023, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 в размере 122 935,50 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности, подлежавшее оплате в течение 30 дней с момента его получения не влияет на начало исчисления срока исковой давности, поскольку оно было направлено Павельеву Н.С. по истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Феникс», поданному 27.10.2022, мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска 09.11.2022 был выдан судебный приказ о взыскании с Павельева Н.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 в размере 411 740,63 руб.

02.03.2023 судебный приказ отменен на основании заявления Павельева Н.С.

Таким образом, обращение к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа последовало по истечении срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в его удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Павельеву Николаю Сергеевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 за период с 31.12.2014 по 26.10.2020 в размере 122 935,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3658,71 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023