Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2015 ~ М-730/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1519/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> действующей в интересах ФИО2 к <данные изъяты>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты>», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к <данные изъяты>) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 и ответчиком был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 749.819 рублей 15 копеек. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно пункту 1.14 договора, заёмщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 9.990 рублей. Согласно пункту 1.4 заявления-оферты к кредитному договору (стр. 2 договора), заёмщик уплачивает банку плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая составляет 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, то есть в размере 44.989 рублей 15 копеек (749.819 рублей 15 копеек * 0,25 % * 24 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита ФИО2 в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 9.990 рублей, в качестве платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды 44.989 рублей 15 копеек, а всего по кредитному договору было удержано в качестве комиссии и платы 54.979 рублей 15 копеек (9.990 рублей + 44.989 рублей 15 копеек), что подтверждается выпиской по лицевому счету. Полагая, что взимание указанных платежей противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», процессуальный истец Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просил суд признать недействительным указанные условия кредитного договора. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет 8.227 рублей 40 копеек. Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил. Следовательно, истец полагает, что ФИО2 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка составила 77.520 рублей 39 копеек (1.649 рублей 37 копеек в день * 47 дня). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 54.979 рублей 15 копеек. На основании изложенного, процессуальный истец <данные изъяты>» просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу материального истца ФИО2 – 9.990 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 44.989 рублей 15 копеек, уплаченных ответчику в качестве платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, 8.227 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 54.979 рублей 15 копеек неустойки, 5.000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить пользу <данные изъяты>

Материальный истец ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело без своего участия.

Представитель процессуального истца <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты>) по доверенности ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признала в полном объёме, поддержала ранее представленный ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица - страховой компании <данные изъяты>», будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомлённым о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

Эти обстоятельства, по мнению суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие материального истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также третьего лица.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично - по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объёме.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и <данные изъяты> был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 749.819 рублей 15 копеек под 33,49 % годовых сроком на 60 месяцев.

Однако, в типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.

Так, согласно пункту 1.14 договора, заёмщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 9.990 рублей.

Согласно пункту 1.4 заявления-оферты к кредитному договору (стр. 2 договора), заёмщик уплачивает банку плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая составляет 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, то есть в размере 44.989 рублей 15 копеек (749.819 рублей 15 копеек * 0,25 % * 24 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита ФИО2 в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 9.990 рублей и в качестве платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды 44.989 рублей 15 копеек, а всего по кредитному договору было удержано в качестве комиссии и платы 54.979 рублей 15 копеек (9.990 рублей + 44.989 рублей 15 копеек), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд полагает, что возложение условиями кредитного договора на заёмщика ФИО2, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на неё, дополнительных обязательств по внесению плат (комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 9.990 рублей) - ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

Кроме того, комиссия банка установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Указанная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора. Однако, ответчик <данные изъяты> не правомерно поставил истицу ФИО2 в такие условия, что, если бы она не оплатила данную не законную комиссию, то кредитные деньги ей банк не перевёл бы на расчётный счёт, и тогда она не смогла бы вообще воспользоваться кредитными средствами, что не допустимо.

Условия договора, содержащиеся в Заявлении о предоставлении кредита, Анкете к данному заявлению, Дополнительном соглашении к Договору страхования не содержат конкретного указания на размер страховой выплаты за подключение к Программе страхования.

Суд полагает, что указание в Заявлении о предоставлении кредита размера страховой выплаты - 0,25 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита не содержит информации о цене услуги в рублях и полной сумме, подлежащей выплате потребителем, что нарушает требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также сведения о размере страховой суммы не являются «прозрачными» с точки зрения распределения денежных средств для потребителя (сколько из них получает банк, а сколько страховая компания).

Таким образом, ФИО2, при подписании заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, ответчиком фактически не была предоставлена информация о полном размере страховой выплаты.

При этом суд полагает, что сознательный выбор ответчиком <данные изъяты>) такой формы договора, как смешанный договор в форме присоединения, противоречит интересам потребителя, так как обуславливает приобретение одной услуги оказанием другой, т.е. выдача кредита обуславливается страхованием.

Указывая в типовой форме - заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды, раздел о страховании, банк был обязан в полном объёме раскрыть информацию о предоставляемой услуге, связанной со страхованием жизни и здоровья кредитозаёмщика. Однако, этого не сделано.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Изложенное указывает на то, что взимаемая банком плата за подключение к Программе добровольного коллективного страхования включает в себя страховую премию, перечисляемую банком за каждое застрахованное лицо непосредственно страховой компании и комиссию за участие в Программе коллективного добровольного страхования и комиссию за участие в Программе коллективного добровольного страхования, размер которых ограничен только размером первоначальной суммы кредита.

Таким образом, <данные изъяты>), при оказании услуги по подключению ФИО2 к Программе коллективного добровольного страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довёл до сведения заёмщика конкретный, выраженный в рублях, размер страховой премии, а также стоимость услуг самого банка по подключению к Программе страхования, чем также нарушил её право на свободный выбор страховых услуг, в частности, без посреднических услуг банка.

Помимо этого, суд согласен с позицией стороны истца о том, что данная деятельность банка является по своей сути брокерской и незаконной.

Так, договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию, за исключением деятельности страховых актуариев, которые подлежат аттестации (ч. 2 ст. 4.1. этого же Закона РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 этого же Закона РФ, под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В случае, если страховой брокер осуществляет посредническую деятельность в интересах страховщика, он обязан уведомить об этом страхователя и не вправе получать вознаграждение за оказанную услугу по одному договору страхования и от страховщика, и от страхователя.    

В силу ст. 32 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.    

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на проведение которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, т.к. являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано. В виду изложенного договор страхования является недействительным.

Следовательно, суд находит исковые требования в указанной части законными и обоснованными, а условие кредитного договора, возлагающее на заёмщика ФИО2 обязанность по оплате страховой премии - подлежащим признанию недействительным.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с <данные изъяты>) в пользу потребителя ФИО2 уплаченные ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 9.990 рублей + уплаченные ответчику в качестве платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды 44.989 рублей 15 копеек = 54.979 рублей 15 копеек.

Кроме того, учитывая, что факт необоснованно удержания ответчиком денежных средств истца нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, исходя из следующего расчёта: 54.979 рублей 15 копеек х 8,25 % : 360 х 653 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8.227 рублей 40 копеек.

Оснований для снижения указанной суммы процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час,

если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в предусмотренный срок данные обоснованные и законные требования потребителя банком в добровольном порядке удовлетворены не были. Более того, ответ потребителя банк вообще не представил.

Следовательно, суд полагает, что ФИО2 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 дней. Неустойка подсчитана стороной истца и составила 77.520 рублей 60 копеек (54.979 рублей 15 копеек * 3% * 47 дня). Так как размер неустойки не может превышать сумму долга, то неустойка истцом заявлена 54.979 рублей 15 копеек.

Методика данного расчёта неустойки признаётся судом верной, однако, суд полагает, что сумма неустойки явно завышена.

Снижая размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание несоразмерность неустойки наступившим последствиям, с учётом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 54.979 рублей 15 копеек - до 5.000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 по вине ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, считает заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей завышенным и не соответствующим характеру нарушения. В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Таким образом, по мнению суда, с банка в пользу истца – потребителя ФИО2 подлежит взысканию: 9.990 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 44.989 рублей 15 копеек, уплаченных ответчику в качестве платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, 8.227 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.000 рублей неустойки, 1.000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда = 69.206 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных

действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, установленные законом. Значит, сумму штрафа следует исчислять из всех присуждённых потребителю сумм, включая убытки, неустойку, проценты и компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика НБ «Траст» (ОАО) подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 69.206 рублей 55 копеек х 50 % = 34.603 рубля 28 копеек.

Из данной суммы штрафа 50% или 17.301 рубль 64 копейки - подлежит взысканию в пользу материального истца ФИО2, а 50% или 17.301 рубль 64 копейки - подлежит взысканию в пользу процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в данном случае 68.206 рублей 55 копеек, т.е. без учёта компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей).

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.546 рублей 20 копеек (800 рублей + 3 % от суммы удовлетворенных исковых требований превышающих 20.000 рублей = 2.246 рублей 20 копеек + 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец по закону был освобождён подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <данные изъяты> действующей в интересах ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать условия пункта 1.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1.4 оферты к нему, заключённого между ФИО2 и <данные изъяты>), обязывающие заёмщика уплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и плату за участие в Программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды - недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу ФИО2 –уплаченные ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 9.990 рублей, уплаченные ответчику в качестве платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды 44.989 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8.227 рублей 40 копеек, неустойку 5.000 рублей, компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1.000 рублей, 50% от суммы штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17.301 рубль 64 копейки, а всего: 86.508 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» 50% от суммы штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17.301 (семнадцать тысяч триста один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Взыскать с <данные изъяты>) в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 2.546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты>», действующей в интересах ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его подготовки в окончательном мотивированном виде (18 мая 2015 года).

Председательствующий -              Е.А. Семенихин