Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-531/2017 от 12.05.2017

Судья: Рогозина В.А. Дело № 07р-531/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 23 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.А.

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № № <...> от 28 сентября 2016 года К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 8 ноября 2016 года постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № № <...> от 28 сентября 2016 года, оставлено без изменения, а жалоба К.С.А. без удовлетворения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2017 года решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 8 ноября 2016 года отменено, материалы по жалобе К.С.А.. на постановление по делу об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, правомочному на её рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2017 года старший инженер по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. обжаловал его в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить и возвратить жалобу К.С.А. для рассмотрения по существу в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника К.С.А.. – К.В.И.., возражавшего против доводов жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность должностного лица или судьи предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо либо судья, в производстве которых находится жалоба, должны выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица или судьи в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу, в производстве которого находится дело необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2016 года рассматривая жалобу К.С.А. на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. от 28 сентября 2016 года в его отсутствие, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. указала, что К.С.А. на рассмотрение жалобы не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом посредством почтовой связи(почтовый идентификатор 40097503717458).

В деле имеется светокопия конверта адресованного К.С.А. с почтовым идентификатором № <...>. По информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» заказное письмо с указанным почтовым идентификатором было получено К.С.А.. лишь 23 ноября 2016 года.

Кроме того, как видно из материалов дела, в почтовом отправлении с идентификатором № <...> в адрес К.С.А.. было направлено уведомление о результатах рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А.

Соответственно, сведений, подтверждающих надлежащее уведомление К.С.А. о месте и времени рассмотрения его жалобы, материалах дела не имеется.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право К.С.А.. на участие в рассмотрении его жалобы было нарушено, в связи с чем, он был лишен прав высказывать свое мнение относительно жалобы, заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять доказательства.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. при рассмотрении жалобы К.С.А. было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

При таких данных, судья районного суда правомерно отменила незаконное решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 8 ноября 2016 года и направила дело по жалобе К.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, правомочному на её рассмотрение.

Доводы жалобы о принятии решения судьей районного суда не предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается вышеизложенным и основано на неверном толковании автором жалобы норм права.

В опровержении доводов жалобы допущенная судьёй районного суда в вводной части обжалуемого решения описка в указании фамилии, имени и отчества судьи: «С.Л.П..» вместо «Р.В.А..», не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судья вправе устранить такую описку в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.А., - оставить без изменения, а жалобу старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов