Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19925/2017 от 26.06.2017

Судья Платова Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ментушиной Е.Л.,

судей Рожкова С.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу (ответчика) ООО «Лазурь»

на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Лихачевой А. А. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лихачева А.А. обратилась с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 156 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании иска указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому она приняла участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (север), <данные изъяты> объеме, пропорциональном стоимости однокомнатной <данные изъяты> общей площадью 33,6 кв.м., а всего в размере 2 100 000 руб. Застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее <данные изъяты>, однако данное обязательство в установленный срок не исполнил. Решением Лобненского городского суда от 7.12.2016г., вступившим в законную силу, с ООО «Лазурь» в ее пользу взыскана неустойка по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз за период со 02.07.2016г. по 8.11.2016г. в сумме 95 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб. Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства ей в установленном договором порядке не передан, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требований поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца, отказать в иске о компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 36 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказал. Взыскал с ООО «Лазурь» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня госпошлину в размере 2 600 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его изменить, снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 89).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что 27.05.2014г. между ООО «Лазурь» и Лихачевой А.А. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец внес денежные средства в счет участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (север) в объеме, пропорциональном стоимости однокомнатной <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже строящегося <данные изъяты>ти этажного жилого <данные изъяты>, общей площадью помещения 33,6 кв.м., в размере 2 100 000 руб..

Согласно п. 5.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до 01.07.2016г.

При этом все обязанности по договору истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно сумма по договору в размере 2 100 000 рублей выплачена в полном объеме.

В указанный в договоре срок обязательство застройщика не исполнено, в связи с чем решением Лобненского городского суда от 07.12.2016г., вступившим в законную силу, с ООО «Лазурь» в пользу Лихачевой А.А, взыскана неустойка за период со 02.07.2016г. по 08.11.2016г. в размере 95 000 руб., а также компенсация морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

<данные изъяты> истец в адрес Ответчика направляла претензию, в которой требовала выплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 09.11.2016г. по 28.02.2017г. неустойка составила 156 800 рублей.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то обстоятельство, что до настоящего времени не осуществлена передача истцу объекта долевого строительства, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 70 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки судом первой инстанции, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено представителем ответчика, при этом размер неустойки не должен вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что суд не правомерно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истец его не аргументировал, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учел характер нравственных страданий истца, доказанной вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", где с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 36 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании в порядке статьи 103 ГПК РФ судом правильно взыскана с ответчика госпошлина в размере 2 600 руб. в доход местного бюджета.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лазурь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи