Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3476/2016 ~ М-2720/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-3476/2016

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильметдинова Р.Х. к Тепляшиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Гильметдинов Р.Х. обратился к Тепляшиной Л.В. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. *** его квартира была залита водой, поступавшей из ***, расположенной этажом выше, в которой проживает ответчик Тепляшина Л.В., являющаяся собственником данной квартиры. Из акта *** от ***, составленного ПО «ЖЭК-112», следует, что протечка произошла в результате халатности жильцов ***. Засор стояка, либо иных неисправностей сантехники, находящейся в ведении ПО «ЖЭК-112», не обнаружено. Согласно заключению эксперта *** стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет <***> Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также стоимость услуг эксперта <***>, расходы по оплате госпошлины в сумме <***>

Впоследствии по ходатайству представителя истца Гильментдинова Р.Х. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПО «ЖЭК-112».

Истец Гильметдинов Р.Х. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагает, что вина в произошедшем затопе у обоих ответчиков, процентное соотношение вины оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Тепляшина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Тепляшиной Л.В. – Смолов М.А. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, указав, что причиной затопа является засор в стояке.

Представитель ответчика ПО «ЖЭК-112» Уханев А.А. в судебном заседании возражал относительно доводов и требований искового заявления. Пояснил, что профилактические осмотры систем водоснабжения и канализации проводятся, но представить акты не может.

Третьи лица Гильметдинова М.А., Галимова Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указали, что поддерживают требования искового заявления.

Допрошенная в качестве свидетеля Белоносова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что момент возникновения затопа она не видела, однако на следующий день утром присутствовала при процессе устранения засора. Были также Тепляшина Л.В., ее супруг, сосед из ***. Тепляшина Л.В. приглашала жильцов с нижнего этажа поучаствовать в процессе устранения засора, но жена истца отказалась. После устранения засора, сантехник сказал, что засор устранен, пробка пробита и можно пользоваться водой. Засорная пробка была в стояке. В квартире Тепляшиной Л.В. была повреждена столешница на кухонном гарнитуре, вспух ламинат.

Допрошенный в качестве свидетеля Черепанов Ю.А. суду пояснил, что *** ему позвонила Тепляшина Л.В. и попросила устранить засор. В квартире он увидел, что в раковине была вода с илом, темная, на кухонном гарнитуре были следы подтеков. Вода бежала из раковины, был запах канализации. Был составлен акт осмотра. Вода перекрыта не была, так как в пятницу не было доступа в подвал. Черепанов Ю.А. посоветовал Тепляшиной Л.В. попросить соседей сверху не пользоваться водой. При устранении засора он отцепил сифон, слил воду в ведро и приступил к очистке засора с помощью троса. Засор был на уровне 1,5 метров в стояке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе возмещение причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Гильметдинов Р.Х. является собственником <***> доли в ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** № *** (л.д. <***>). Также собственниками данной квартиры по <***> доли являются Гильметдинова М.А. и Галимова Н.Р.

Согласно акту от ***, подписанному собственником *** Тепляшиной Л.В. и соседкой из *** Анчуговой Т.А., в квартире истца пострадала большая комната, кухня, а именно: в жилой комнате площадью <***> кв.м. – промочена левая стена от потолка до пола, натяжной потолок провис, в кухне левая стена промочена сверху от потолка до пола, в туалете промочен потолок, дверь.

В соответствии с актом осмотра *** в *** от ***, составленного Тепляшиной Л.В., Черепановым Ю.А., Шашковым Э.Ю., в раковине кухонного гарнитура канализационные стоки, канализационный стояк исправен, столешница кухонного гарнитура деформирована.

Из акта, составленного ПО «ЖЭК-112» от *** следует, что *** поступило обращение от собственника квартиры по адресу: ***, Гильметдинова Р.Х. Целью обращения явился затоп в квартире Гильметдинова Р.Х. между кухней и комнатой. Факт протечки был зафиксирован. По результатом проверки сантехником Хайбуллиным Ф.Я. выявлено: в результате льющегося потока по левой стороне стены между кухней и комнатой вода просочилась под линолеум, линолеум поднялся, угол между кухней и коридором сырой сверху до самого пола, в комнате стена сверху от потолка до пола сырая. По стене следы протечки воды. Натяжной потолок провис. Под ламинатом на полу у стены вода. В ванной и туалете потолок сырой, над дверью в туалете следы протечки воды, также вода попадала на дверь, плинтус. В результате ламинатное покрытие в верхней части двери вспучилось. Со слов Тепляшиной Л.В. протечка произошла в результате засора кухонного канализационного стояка. Факт засора и других неисправностей сантехником Хайбулиным Ф.Я. не выявлено. Трубы кухонного канализационного стояка новые, заменены в <***> году. Причиной затопа квартиры указана халатность со стороны жильцов квартиры по адресу: ***.

Согласно акту от ***, составленному Белоносовой Е.Ю. (***) и Русановым А.В. (***) по адресу: *** произошел засор кухонного стояка. Визуально в кухонной раковине канализационная вода темного цвета с запахом, столешница кухонного гарнитура размокла, произошло отслоение ламината в районе раковине. Вызванный сантехник ПО «ЖЭК-112» на телефонный звонок ответил, что может прибыть для устранения аварийной ситуации *** во второй половине дня. Тепляшиной Л.В. был приглашен Черепанов Ю.А. представитель УК «Кристал». Было установлено, что засор произошел в общедомовом стояке между этажами <***> и <***> в связи с чем вода пошла вверх.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, *** в квартире истца Гильметдинова Р.Х. по адресу: *** произошел затоп. В результате затопа имуществу истца причинен ущерб.

В квартире ответчика Тепляшиной Л.В. по адресу: *** также был установлен факт затопа: в кухонной раковине канализационная вода темного цвета с запахом.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают истец и ответчик является ПО «ЖЭК-112».

Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что вызванный по факту аварийной ситуации сантехник ПО «ЖЭК-112» Хайбуллин Ф.Я. пояснил, что может прибыть только *** во второй половине дня.

В связи с чем, с целью устранения засора *** ответчиком Тепляшиной Л.В. был заключен договор подряда с ООО «Уралтрансстрой». Как следует из акта сдачи-приемки работ по договору подряда от *** засор определен в кухонном стояке в районе межэтажного перекрытия <***> и <***> эт. (л.л.<***>).

Таким образом, из пояснений сторон, актов осмотров имеющихся материалах дела, а также показаний свидетелей следует, что причиной затопа квартир *** и *** *** в *** ***. явился засор кухонного стояка между этажами <***> и <***>.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика ПО «ЖЭК-112» не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, ответственность перед собственниками многоквартирного дома за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет управляющая организация многоквратирного дома.

Таким образом, учитывая, что на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многокваритрного дома в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд возлагает на ПО «ЖЭК-112» ответственность за причиненный вред.

Истцом в качестве доказательства величины стоимости причиненного ущерба представлено заключение эксперта от ***, выполненное Региональным центром оценки и экспертизы ИП Таланов А.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате причинения ущерба, расположенной по адресу: ***, с учетом износа составила <***> (л.д. <***>). Стоимость услуг эксперта составила <***>

Обоснованность и достоверность выводов отчета Регионального центра оценки и экспертизы ИП Таланова А.И. у суда сомнений не вызывает, поскольку оценка оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, суд считает данный отчет надлежащим доказательством и полагает возможным взять его за основу при определении размера причиненных истцу убытков.

Учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности и истец является собственником <***> доли, суд определяет ко взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <***> (<***>).

Помимо этого, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>, что подтверждается квитанцией *** (л.д. <***>). Суд приходит к выводу о необходимости взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца, так как они являлись необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильметдинова Р.Х. к ПО «ЖЭК-112» удовлетворить частично.

Взыскать с ПО «ЖЭК-112» в пользу Гильметдинова Р.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затопом, 18 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 879 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Гильметдинова Р.Х. к Тепляшиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова