Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021 (12-309/2020;) от 15.12.2020

Дело № 12-20/2021

УИД 59RS0035-01-2020-004697-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                     27 января 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вавилиной А.А., с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Киселева О.Ю. на постановление административной комиссии Соликамского городского округа от 05.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Соликамского городского округа от 05.11.2020 года Киселев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1         ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере    <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в городской суд, Киселев О.Ю. выражает несогласие с постановлением от 05.11.2020 года, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства стоянки принадлежащего ему транспортного средства более 5 минут вблизи домов № и № по     <...>. Обращает внимание суда на то, что не был надлежащим образом извещен по месту регистрации о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, в связи с чем был лишен права давать пояснения и оспаривать вмененное ему правонарушение. Полагает, что должностным лицом пропущены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании в городском суде Киселев О.Ю. жалобу поддержал, дополнительно отметил, что автомобиль стоял не на проезжей части, проезду спецтехники не мешал. Для хранения транспортного средства у него имеется гараж. Пояснил, что о смене места регистрации в органы ГИБДД не сообщал, в настоящее время в квартире по адресу: <...> никто не проживает, квартира выставлена им на продажу, копию постановления по делу получил лично, когда показывал квартиру покупателям.

Представитель административного органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева О.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015            № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 года № 648 утверждены Правила благоустройства территории Соликамского городского округа (далее по тексту – Правила благоустройства).

Указанные Правила благоустройства разработаны в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Соликамского городского поселения.

Согласно п. 6.13.6. указанных Правил к контейнерным площадкам круглосуточно должен быть обеспечен свободный подъезд.

В силу п. 12.4. стоянка и парковка транспортных средств допускается в специально отведенных местах: гаражах, стоянках, местах парковки, иных специализированных местах при условии обеспечения беспрепятственной уборки территории города, сбора и вывоза отходов, проезда специальной техники и транспорта оперативных и иных служб.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 года в 13.54 часов       Киселев О.Ю., являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил стоянку принадлежащего ему транспортного средства у дома № по адресу:                                    <...>, не обеспечив беспрепятственное продвижение специальной техники к контейнерной площадке для вывоза отходов, чем нарушил пп. 6.13.6., 12.4. Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Киселева О.Ю. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и привлечения его к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копией сообщения ООО «<данные изъяты>» б/н от 15.09.2020 года; фотоснимком; карточкой учета транспортного средства, принадлежащего Киселеву О.Ю. с указанием адреса регистрации владельца; протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и установив факт несоблюдения Киселевым О.Ю. требований Правил благоустройства, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Признавая Киселева О.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», административным органом указано также на нарушение последним п. 4.2.13 Правил благоустройства.

В соответствии с п. 4.2.13. Правил благоустройства владельцам личного автотранспорта запрещается использовать проезжую часть улиц и проездов для стоянки и размещения транспортных средств на долговременное хранение. Хранение и длительная стоянка (более суток) личного автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускаются в один ряд и должны обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники.

Вместе тем, доказательств стоянки принадлежащего Киселеву О.Ю. транспортного средства более 5 минут вблизи контейнерной площадки в материалы дела не представлено, в связи с чем из постановления от 05.11.2020 года следует исключить указание на нарушение Киселевым О.Ю. требований п. 4.2.13 Правил благоустройства. Однако данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях Киселева О.Ю. состава административного правонарушения и не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Действия Киселева О.Ю. по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» квалифицированы правильно.

Правила благоустройства территории Соликамского городского округа являются действующим нормативным правовым актом органа местного самоуправления, то есть обязательным к применению, в том числе, физическими лицами. Данные Правила прямо указывают на обязанность круглосуточного обеспечения свободного проезда к контейнерным площадкам для беспрепятственной уборки территории города, сбора и вывоза отходов, проезда специальной техники и транспорта оперативных и иных служб, в связи с чем доводы Киселева О.Ю. о том, что транспортное средство находилось на момент его фиксации, не на проезжей части, в данном случае не влекут освобождение его от обязанности соблюдать положения Правил благоустройства. В данном случае имеет значение факт стоянки транспортного средства, принадлежащего Киселеву О.Ю., в дневное время 14 сентября 2020 года у дома № по адресу: <...>, вопреки установленной обязанности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, само по себе не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и утверждения Киселева О.Ю. о том, что каких-либо уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела он не получал, поскольку снялся с прежнего регистрационного учета и проживает по адресу: <...>.

Названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку вся почтовая корреспонденция по делу об административном правонарушении была направлена Киселеву О.Ю. по адресу, который указан им при регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Иными сведениями о месте проживания Киселева О.Ю. органы ГИБДД не располагали.

Между тем, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, при возникновении обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Данных об исполнении своих обязанностей по внесению изменений в регистрационные данные в Государственной инспекции, в связи со сменой места регистрации Киселевым О.Ю. не представлено. Поскольку              Киселев О.Ю. не сообщил об изменении сведений о регистрации собственника транспортного средства в Государственную инспекцию, то почтовая корреспонденция правомерно направлялась по адресу его регистрации, указанному при регистрации транспортного средства – <...>.

Таким образом, права Киселева О.Ю. на участие в рассмотрении дела, на дачу объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административной комиссией Соликамского городского округа дела об административном правонарушении нарушены не были.

Административное наказание Киселеву О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 2.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Соликамского городского округа от 05.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Киселева О.Ю. оставить без изменения, исключив указание на нарушение Киселевым О.Ю. п. 4.2.13 Правил благоустройства, жалобу Киселева О.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                М.С. Игнатова