Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5360/2023 ~ М-5164/2023 от 02.10.2023

                                                                                                        Дело №2-5360/23

                                                                                    73RS0001-01-2023-005778-11

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 ноября 2023 года                                                                          г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева м.и. к Кузнецову с.а. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корнев М.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства к ответчику Кузнецову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что является собственником ТС <данные изъяты>. 09.08.2023 в результате ДТП на <адрес> у <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МАКС» Истцу 18.08.2023 произведена страховая выплата в размере 161800 руб.. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 377400 руб., за проведение оценки истец уплатил 9000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 242300 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 600 руб., стоимость оценки в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., 5356 руб. возврат госпошлины, 2100 руб. расходы за составление доверенности.

        Истец Корнев М.И. в судебном заседании на иске и его доводах настаивал.

        Ответчик Кузнецов С.А., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что истец должен заявить в страховую компанию выплату за пол в сборе, так как он от страховой компании получил возмещение только за панель заднего пола. Просил отказать в требовании о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Размер расходов на оплату услуг представителя просил уменьшить, так как представитель истца участвовал только в одном судебном заседании.

    Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

    Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Корнев М.И. является собственником ТС <данные изъяты>, что подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

09.08.2023 в результате ДТП на <адрес> у <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя Кузнецова С.А., управлявшего ТС <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании соглашения от 14.08.2023 между истцом и АО «МАКС» Истцу 18.08.2023 произведена страховая выплата в размере 161800 руб..

Согласно заключению ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 377400 руб., за проведение оценки истец уплатил 9000 руб..

Не согласившись с размером ущерба, указанным истцом, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма образования повреждений и размера ущерба, производство которой суд поручил ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам ООО «Экспертно-юридический центр», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> были повреждены следующие элементы: задний бампер, спойлер (молдинг) заднего бампера, усилитель (балка) заднего бампера, щиток (панель) задка, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, габаритные фонари левые-правые наружные внутренние, левый отражатель заднего бампера, настил пола багажника, облицовка щитка задка, задняя левая дверь. Данные повреждения образованы одномоментно в результате воздействия одного следообразующего объекта, имеют единую зону и направленность образования и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, выраженный стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Методике Минюста РФ (на день проведения экспертизы) составляет: без учета износа 430700 руб., с учетом износа 367400 руб.; по Единой Методике на день ДТП составляет без учета износа 226800 руб., с учетом износа 188400 руб..

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Эксперт Чугунов В.Г. подтвердил выводы заключения в судебном заседании, показав, в том числе, что поскольку судом в определении не указана дата определения размера ущерба по методике Минюста РФ, в соответствии с ч.2 п. 2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов, расчет производится на момент проведения судебной экспертизы. Кроме того, автомобиль истца на момент проведения экспертизы не восстановлен. П 1.2 относится к теории определения стоимости ремонта. Пол багажника меняется в сборе, так решил производитель. Последние 2-3 года пол меняется полностью. Стоимость ремонта по ОСАГО меняется из-за изменения цен.

        Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства злоупотребление правом со стороны истца не установлено. При этом суд также учитывает, что при расчете размера ущерба истец применяет стоимость ремонта по ОСАГО, рассчитанную судебным экспертом, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что состав деталей, подлежащих ремонту различный по Единой Методике и по Методике Минюста.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 430700 -188400=242300 руб..

Ходатайство Кузнецова С.А. о возложении на Корнева М.И. обязанности вернуть ему заменяемые детали, указанные в заключении, после передачи денежных средств в возмещение ущерба, подлежит удовлетворению, поскольку в противном случае Корнев М.И. неосновательно обогатится.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 242300 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе (ст. 151 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств тому, что в результате причинения имущественного вреда ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5356 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для защиты своих требований в суде, в том числе для определения цены иска.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, то, что требования истца удовлетворены; суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

    Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 27056 руб..

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 242300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ 242300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27056 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242300 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░