Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2015 ~ М-268/2015 от 15.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката адвокат Кабановой Е.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Купавинские Тепловые Сети» к Назаровой Н. Н.евне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ООО «Купавинские Тепловые Сети» обратились с указанным иском и просили суд: взыскать с Назаровой Н. Н.евны в пользу ООО «Купавинские Тепловые Сети» задолженность за тепловую энергию в сумме 172 358 рублей 08 копеек. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 522рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5258,81рублей.

Иск обосновывали тем, что в соответствии с заключенным договором теплоснабжения № № ответчику Н. Н.Н.в период - с января 2012 г. по март 2012 года (включительно) была подана тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения на объект «Потребителя», находящийся в собственности у «Потребителя», согласно предоставленной копии договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточного Акта от 19.02.2010г. расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Старая К., <адрес> (банно-прачечный комбинат) через присоединенную сеть в системе теплоснабжения на сумму 172 358,08 рублей. Порядок и сроки расчетов за потребленную тепловую энергию обусловлен разделом 5 договора теплоснабжения № 2-2012/Т от 01.19.2011г. ООО «Купавинские Тепловые Сети» надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объект ответчика, тогда как ответчик не произвел оплату за отпущенную и потребленную тепловую энергию, чем нарушило условия договора и п.1 ст.779 ГК РФ. «Потребитель» обязан оплатить потребленную тепловую энергию на основании выставленных счетов не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с п.5.4 договора теплоснабжения № от 01.09.2011г. Счета и акты выполненных работ за поставленную тепловую энергию в спорный период ответчик принимал, разногласий и претензий к количеству и качеству тепловой энергии в адрес истца не выставлял. За период январь 2012г по март 2012 г.(включительно) ответчиком была потреблена но не оплачена тепловая энергия на сумму 172 358 рублей 08 коп.( сто семьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь рублей 08 копеек) в том числе: за январь 2012г.77468рублей 19 коп. (сч/ф № от 31.01.12г,сч.№ от 31.01.2012г.Акт № от 31.01.2012г.), за февраль 2012 года-54 616 рублей 06 коп. (сч/ф№ от 29.02.12г,сч.№ от 29.02.2012г., Акт№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), за март 2012 года - 40 273 рублей 83 коп.(сч/ф № от 31.03.12г,сч.№ от 31.03.2012г., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Н. Н.Н. за потребленную услугу теплоснабжения по договору теплоснабжения №2-2011/Т от 01.09.2011г. за период январь 2012г-март 2012г (включительно) составляет 173 358 рублей 08 коп. Ответчик Н. Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального П.. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. За период просрочки начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 33 522 рубля 84 копейки, а именно:

-за январь 2012г. - сумма задолженности 77 468 рублей 19 коп, в т.ч. НДС18%-11817,18руб. (период просрочки с 16.02.12г. по 20.12.12г. составляет 1025 дней; 77468,19х 1025 х(8.25 / (360x100)) = 15 421,15 рублей);

-за февраль 2012 года- сумма задолженности 54 616 рублей 06 коп,в т.ч. НДС 18%-8331,26 руб. (период просрочки с 16.03.12г. по 20.12.12г. составляет 995 дней; 54616,06 х 995 х(8.25 / (360x100)) = 10 553,90 рублей);

-за март 2012 года - сумма задолженности 40 273 рублей 83 коп,в т.ч. НДС18%-6143,47 руб. (период просрочки с 16.04.12г. по 20.12.12г. составляет 965 дней; 40273,83 х 965 х(8.25 / (360x100)) = 7 547,79 рублей);

Итого проценты на общую сумму 33 522рублей 84 копеек.

Представитель истца ООО «Купавинские Тепловые Сети» Белякова И.Б. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным выше. Дополнительно пояснила, что снятые ими показания приборов тепловой энергии дублировались снятием показаний ООО «Фаворит» для расчета объема водоотвода.

Ответчик Н. Н.Н. и ее представитель адвокат Кабанова Е.В. иск не признали, представили письменные возражения и дополнительные письменные возражения, суть которых сводится к тому, что ответчик в юридически значимый период собственником спорного банно-прачечного комплекса не являлась, договора теплоснабжения на 2012 год она не заключала, тепловая энергия ей не поставлялась, банно-прачечный комплекс в указанный период не работал в связи с отключением подачи пара. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит» Сомин В.П. иск поддержал. Пояснил суду, что у ООО «Фаворит» с ответчиком, в юридически значимый период, также были заключены договора на отпуск питьевой воды и водоотвод сточных вод, поэтому они снимали показания и с приборов учета потребления тепловой энергии для расчета водоотвода. В период январь-февраль 2012 года банно-прачечный комплекс функционировал, поскольку имело место потребление питьевой воды, тепловой энергии. За январь 2012 года Н. Н.Н. оплатила им поставленные услуги по поставке питьевой воды и водоотвод, за февраль оплата не произведена. В марте они не снимали показания приборов учета энергии в банно-прачечном комплексе и он не знает функционировал ли данный комплекс в данный период.

Представитель третьего лица ЗАО «Текстильная фирма «К.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Давыдова М. М. показала суду, что работает в ООО «КТС». В юридически значимый период была начальником ПТО и делала расчет потребленной тепловой энергии банно-прачечным комплексом принадлежащим ИП Н. Н.Н. ИП Н. Н.Н. с января по март 2012 года занимала помещение бани и осуществляла коммерческую деятельность. Ей это известно от сотрудников которые снимали показания с приборов учета потребленного ресурса. Кроме того, она проживает недалеко от данного комплекса и каждый день ходит мимо него на работу и обратно. В указанный период она видела, что люди идут в баню с тазами и вениками. В декабре 2011 года пар в баню отключали в связи с аварийным состоянием труб. Подача пара восстановлена ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции, счета фактуры и акты выполненных работ она лично вручала Н. Н.Н., каких либо претензий последняя не высказывала.

Свидетель Чащина М. М. показала суду, что ранее проживала в г. Старая К., в юридически значимый период, часто приезжала туда в гости. Ответчика я знает по бане, с 2010 года. В декабре 2011 года видела на бане объявление «Пара нет, баня не работает». Знает, что баня не работает по настоящее время. Она лично в январе 2012 года обращалась в администрацию с просьбой восстановить работу бани, но ей ответили, что пока Н. Н.Н. там, баня работать не будет. В то время баня не рабртала, об этом она знает со слов Н. Н.Н., которой звонила. На вопрос суда, пояснить когда баня была уничтожена огнем не смогла, пояснила, что не обратила на это внимания.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено решением Арбитражного суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ЗАО «Текстильная фирма «К.» к Н. Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения (т.1.л.д.91-93), ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Текстильная фирма «К.» (Продавец) и Н. Н.Н.(Покупатель) был заключен договор купли-продажи № б/н (далее – Договор).

Согласно п.1.1.1., п.1.1.2. Договора, Продавец передает в собственность Покупателя земельный участок под банно-прачечный комбинат, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1300кв.м, находящийся по адресу: М. <адрес>, г.Старая К., пр-д Текстильщиков, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 50:16:0602003:97, и банно-прачечный комбинат, общей площадью 951,8 кв.м, инвентарный № 52-8914, литер Б-Б1-Б2, расположенный по адресу: М. <адрес>, г.Старая К., пр-д Текстильщиков, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 50:16:02:16176:001(далее- Объекты недвижимости).

В соответствии с п.1.1.Договора Объекты недвижимости принадлежат Продавцу на праве собственности. Данный факт также подтверждается выписками из ЕГРП от 25.04.2012г., представленными в материалы дела.

Согласно выпискам из ЕГРП, в отношении банно-прачечного комбината была зарегистрирована ипотека в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк».

Истцом Объекты недвижимости были переданы по передаточному акту 19.02.2010года.

Указанное подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.29-31), передаточным актом (т.1.л.д.28).

Апелляционным определением М. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Ногинского городского суда по иску Внешнего управляющего ЗАО «ТФ «К.» к Н. Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по делу вынесено новое решение, согласно которого договор купли-продажи банно-прачечного комбината и земельного участка, площадью 1300 кв.м., расположенных по адресу: М. <адрес>, г.Старая К., пр-д Текстильщиков, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТФ «К.» и Н. Н.Н. признан недействительным (т.1л.д.123-126).

В силу ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, которая обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 2 ст. 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, изложенным в абз. 3 п. 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. Н.Н. являлась законным владельцем банно-прачечного комбината и земельного участка, площадью 1300 кв.м., расположенных по адресу: М. <адрес>, г.Старая К., пр-д Текстильщиков, <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Купавинские Тепловые Сети» и Индивидуальным П. Н. Н.Н. заключен договор договором теплоснабжения на отпуске тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения банно-прачечного комбината (т.1. л.д.15-28).

В соответствии с п. 8.1 договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года
договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что договор может быть
пролонгирован на последующие периоды только по взаимному согласию сторон.
Пролонгация договора оформляется двухсторонним соглашением, оформленным
сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Н. Н.Н., обратилась с письменным заявлением в ООО
«Купавинские Тепловые Сети» и указала, что срок договора истекает ДД.ММ.ГГГГ и просила продлить действие договора на год до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. В связи с чем в адрес ООО «Купавинские Тепловые Сети» было направлено подписанное соглашение о продлении договора (т.1.л.д.116).

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, в юридически значимый период январь-март 2012 года договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован на тех же условиях.

Согласно п. 3.3.2. договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года
«Потребитель» обязуется оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче по
тарифам, утвержденным в установленном законом порядке ТК МО и на условиях,
предусмотренных в разделе 5 настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора, в случае изменения тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче, цена настоящего договора подлежит изменению. «Теплоснабжающая организация» и «Теплосетевая организация» уведомляют «Потребителя» об изменении тарифов. При этом соответствующие изменения считаются внесенными сторонами с момента принятия ТЭК МО новых тарифов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Купавинские Тепловые Сети» направило тарифы теплоснабжения на отопление и горячее водоснабжение на 2012 год (т.1. л.д.94-97). Н. Н.Н. получила указанные тарифы ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.86), что не оспаривается сторонами.

Таким образом, довод ответчика, что за январь должны применяться тарифы на горячую воду за 2011 год противоречит условиям договора.

Согласно ст.548 ГКР РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются котношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 ГКР РФ, 1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с аварийным состоянием трассы пароснабжения Бу80 ТП-1 снабжающей здание банно-прачечного комбината паровой энергией, ДД.ММ.ГГГГ она была отключена ЗАО «Текстильная фирма «К.» для проведения ремонта с частичной заменой труб (т.1.л.д.163). Отключение

Подача пара в полном объеме восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из объяснений представителя истца, показаний свидетеля Давыдовой М.М., письма Ногинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.218), сообщения Администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» (т.1.л.д.155).

Судом также установлено, что согласно договора о теплоснабжении расчет потребленной тепловой энергии по отоплению и потреблению паровой энергии банно-прачечным комплексом, производится на основании утвержденных сторонами формул, приборы учета не установлены, а горячее водоснабжение рассчитывается на основании приборов учета расхода горячей воды.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пар ответчику не поставлялся то истец при расчете задолженности ответчика указанный период потребления паровой энергии исключил.

За январь ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму 24467, 17 рублей, ГВС на общую сумму 53001, 02 рублей, за февраль тепловой энергии на общую сумму 28987,99 рублей, ГВС на общую сумму 25628, 07 рублей.

Расчет задолженности Н. Н.Н. за тепловую энергию за январь-февраль 2012 года проверен судом и является правильным (т.1.л.д.156).

Из материалов дела следует, что ответчику счета на оплату и счета фактуры за указанный период, акты выполненных работ направлялись, им приняты, разногласий и претензий к количеству и качеству тепловой энергии в деле нет (т.1.л.д.84-86, 98-99, 102-103).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Довод истца о том, что показания прибора учета горячего водоснабжения истцом не снимались, акты съема показаний отсутствуют опровергается материалами дела. Как усматривается из рабочих записей сотрудников истца, показания счетчиков учета бани ИП Н. Н.ЕН. снимались сотрудниками истца (т.1.л.д.160,161). Кроме того, указанные показания снимались также сотрудниками ООО «Фаворит». Из объяснений представителя ООО «Фаворит» Сомина В.П., следует, что у ООО «Фаворит» с ответчиком, в юридически значимый период, также были заключены договора на отпуск питьевой воды и водоотвод сточных вод, поэтому они снимали показания и с приборов учета потребления тепловой энергии для расчета водоотвода, что подтверждается соответствующими актами (т.1.л.д.89-90). Кроме того, обязанность предоставлять показания приборов учета потребления горячей воды в соответствии с п.4.1.2 договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, которую ответчик надлежащим образом не исполнял.

Показания приборов учета снятые представителем истца и ООО «Фаворит» за период январь-март 2012 года совпадают.

Довод истца о том, что в указанный период банно-прачечный комплекс не работал, а тепловую энергию она не получала, опровергается собранными по делу доказательствами. Так, из собственноручно написанных ответчиком писем в адрес ООО «Купавинские Тепловые Сети» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.106), в адрес Главыц г. Старая К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.120), где ответчик прямо указывает, что осуществляет эксплуатацию банно-прачечного комбината. Актами показаний приборов учета холодной и горячей воды составленными ООО «Фаворит» и указывающих на высокий расход указанного ресурса, показаний свидетеля Давыдовой М.М.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Чащиной М.М., которая пояснила, что приезжает в гости к родственникам в Старую К. примерно три раза в месяц и знает, что баня не работает с декабря 2011 года поскольку постоянно мимо нее проходит. При этом пояснить, когда баня сгорела не смогла, пояснив, что она этого не заметила.

Что касается взыскания истцом задолженности за тепловую энергию за март 2012 года, суд приходит к выводу, что в указанной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что показания счетчиков ни ООО «Купавинские Тепловые Сети», ни ООО «Фаворит» не снимали. Сверку расчетов истец с ответчиком не проводил. Расчет истцом произведен по предыдущему месяцу.

Из решения Арбитражного суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/12 ЗАО «Текстильная фирма «К.» к Н. Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения следует, что собственник банно-прачечного комбината ЗАО «Текстильная фирма «К.» выдвигала к истцу требования о неосновательном обогащении до конца февраля 2012 года, что указывает на то, что после февраля 2012 года, комплекс не эксплуатировался.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии в банно-прачечный комплекс в марте 2012 года, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС за январь-февраль 2012 года, то в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

Расчет: за январь 2012 года - 77468, 19 руб. Х 1025/360Х8,25/100=15421, 15 рублей; За февраль 2012 года – 54616, 06 Х 995/360Х8,25/100=10553, 90 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск ООО «Купавинские Тепловые Сети» к Назаровой Н. Н.евне подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в январе-феврале 2012 года и процентов на данные суммы в порядке ст. 395 ГК РФ. В остальной части следует истцу в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенных требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5258 рублей 81 коп. (т.1.л.д.32).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4718 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Купавинские Тепловые Сети» к Назаровой Н. Н.евне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Н. Н.евны в пользу ООО «Купавинские Тепловые Сети» задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за январь, февраль и март 2012 года с учетом НДС в размере 146 730 рублей 63 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 29193 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4718 рублей 49 копеек, а всего взыскать 180643 рубля 02 копейки.

Во взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за январь, февраль и март 2012 года с учетом НДС, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката адвокат Кабановой Е.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Купавинские Тепловые Сети» к Назаровой Н. Н.евне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Купавинские Тепловые Сети» к Назаровой Н. Н.евне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Н. Н.евны в пользу ООО «Купавинские Тепловые Сети» задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за январь, февраль и март 2012 года с учетом НДС в размере 146 730 рублей 63 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 29193 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4718 рублей 49 копеек, а всего взыскать 180643 рубля 02 копейки.

Во взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за январь, февраль и март 2012 года с учетом НДС, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: