Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-3397/2016;) ~ М-3061/2016 от 29.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года	<адрес>
Георгиевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи	Голубева Г.В.,
при секретаре	Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева О.В. к Баеву А.И., Глебовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцев О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Баеву А.И. и Глебовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на участке ... метров автодороги Георгиевск-Новопавловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Баева А.И. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением его супруги ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления ИДПС ОРДПС ОГАИ МО МВД России «Георгиевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине о водителя Баева А.И., который управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Водитель Баев А.И. за нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП был привлечен к наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. Кроме того, на момент совершения ДТП ответчик Баев А.И., в нарушении требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Закона об ОСАГО», управлял автомобилем, будучи не внесенным страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, были причинены технические повреждения. Истец самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта-оценщика <адрес> отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составила ... рублей. При этом, понесенные им расходы по проведению экспертизы, составили ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму материального ущерба в размере ... рублей, а также возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению расходов по оплате независимой экспертизы в сумме ... рублей, а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере ... рубля.

Ответчик Баев А.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая обстоятельств случившегося по его вине ДТП. При этом пояснил, что не согласен, как с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица, эксперта–оценщика <адрес> отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, так и с выводами проведенной по делу автотехнической (товароведческой) экспертизы стоимости его восстановительного ремонта, выполненной Нальчинским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Выслушав доводы истца, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... метров автодороги Георгиевск - Новопавловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Баева А.И. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением супруги истца ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления ИДПС ОРДПС ОГАИ МО МВД России «Георгиевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине о водителя Баева А.И., который управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

На момент совершения ДТП ответчик Баев А.И., в нарушении требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Закона об ОСАГО», управлял автомобилем, будучи не внесенным страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

За нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП водитель Баев А.И. был привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, были причинены технические повреждения, что подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, так же оспаривается.

Истец самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта-оценщика <адрес> отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составила ... рублей. При этом, понесенные им расходы по проведению экспертизы, составили ... рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза, производство которой было поручено экспертам Нальчинского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта Нальчинского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет ... рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Нальчинским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, суд в силу положений ст.15 ГК РФ относит понесенные истцом расходы, связанные в проведением независимой оценки в сумме 7000 рублей, к его убыткам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного ответчиком Баевым А.И. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, видно что последний приобрел автомашину ..., с идентификационным номером № у Глебовой Н.М., что сторонами по делу не оспаривалось.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Поскольку из заключения эксперта Нальчинского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа и утраты товарной стоимости составил ... рубля, фактический причиненный вред имуществу истца в полном объеме до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Стародубцева О.В. о взыскании с ответчика Баева А.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу в размере ... рубля.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Баева А.И. подлежат также взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме ... рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стародубцева О.В. к Баеву А.И., Глебовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Баева А.И. в пользу Стародубцева О.В.:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП в сумме ... рубля;

- стоимость независимой экспертизы в сумме ... рублей;

- сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стародубцеву О.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья                                 Голубев Г.В.