Решение по делу № 2-2411/2017 от 31.07.2017

№ 2-2411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Шестовой П.В., представителя ответчика Белоусовой Е.В. – Клюева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново к Петровскому В.В., Белоусовой Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа,

установил:

Истец Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Петровскому В.В., Белоусовой Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа. Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчиков обязательств, вытекающих из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит взыскать в пользу Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> с Петровского В. В. 253043,96 руб. и с Белоусовой Е.В. 253043,97 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Шестовой П.В. уточнила исковые требования, согласно которых, Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново просит взыскать с Петровского В.В. и Белоусовой Е.В. в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 485588,93 руб.

В последствии, в ходе судебного заседания 07.11.2017 представитель истца Шестовой П.В. уточнила исковые требования, согласно которых, Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> просит взыскать с Петровского В.В. и Белоусовой Е.В. в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа № от 09.11.006г. в размере 478994 руб., из которых: 247756 рублей – сумма основного долга, 94275 рублей – проценты по договору целевого займа, 36963 рубля – пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестова П.В., поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик Белоусова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Белоусовой Е.В. – Клюев Д.Ю., действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований в части требований к Белоусовой Е.В., поскольку подпись от имени Белоусовой Е.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ей, а другим лицом.

Ответчик Петровский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Гарусов С.Л. в судебное заседание не явился, согласно ответа комитета Ивановской области ЗАГС умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарусовым С.Л. и Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> был заключен договор целевого займа № в соответствии с которым Гарусову С.Л. Управлением был предоставлен целевой заем в размере 350000 рублей сроком на 13 лет на покупку жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 620000 рублей, общей площадью 53,6 кв.м. Собственные средства составляют 270000 рублей (п. 1.3 договора). За пользование денежными средствами по данному договору заемщик обязан был уплачивать проценты в размере 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика с Петровским В.В. и Белоусовой Е.В. были заключены договора поручительства № и № соответственно (т. 1 л.д. 12,13-14), которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика по договору целевого займа №. Срок, на который дано поручительство, составляет 13 лет (п. 4.2 договоров поручительства).

Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г.Иваново свои обязанности согласно договора целевого займа исполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счёт займодавца (п. 1.1 договора) сумму займа в размере 350 000 рублей, однако обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком не исполнялись.

24 декабря 2009 года вступило в силу решение Фрунзенского районного суда г.Иваново (т. 1 л.д. 17-19) по делу № 2-2963/2009 года о взыскании с заемщика в пользу займодателя суммы задолженности по договору займа в размере 499493 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6594 рублей 93 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>.

Письмом Управления ФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 20-23) сообщено, что за заемщиком зарегистрирован объект недвижимого имущества по адресу <адрес>. Однако, указанное жилое помещение является единственным жильем и обременено ипотекой. Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено, в связи с этим в счет погашения задолженности денежные средства не поступали. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения заемщиком обязательств.

Согласно ответа комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ Гарусов С.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о смерти № от 09.10.2017г.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства (т. 1 л.д. 12,13-14) поручитель отвечает перед займодателем солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, пени и других штрафных санкций, а также возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 3.2.1 договоров поручительства поручители обязались в течение 10 дней с момента получения письменного обращения займодавца по исполнению обязательств по договору поручительства произвести исполнение обязательств за заемщика.

Нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления к заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Установленный судом факт просрочки исполнения обязательства, вытекающего из договора целевого займа, допущенной заемщиком, свидетельствует о правомерности требования истца о досрочном взыскании с ответчика займа.

Займодавцем в адрес ответчиков были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по договору займа и необходимости ее погашения, однако указанное обязательство ответчиками до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиками в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что нарушение договора целевого займа со стороны ответчиков повлекло за собой образование задолженности перед истцом. Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, находя его соответствующим условиям договора целевого займа. Расчет истца ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Представитель ответчика Белоусовой Е.В.- Клюев Д.Ю. в ходе судебного разбирательства отрицал факт заключения с истцом договора поручительства, указывая на то, что договор поручительства Белоусовой Е.В. не подписывался.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Фрунзенского районного суда от 05.09.2017г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Белоусовой Е.В. или иным лицом выполнена подпись в графе поручитель от имени Белоусовой Е.В. в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ?

Производство экспертизы поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО « Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилова В.Н. на поставленный судом вопрос, эксперт пришел к следующим выводам:

Подпись от имени Белоусовой Е.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Белоусовой Е.В., а другим лицом.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

При таком положении, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белоусова Е.В. не подписывала, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по погашению задолженности по договору целевого займа.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Петровского В.В. в пользу Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново сумму основного долга в размере 347756 рублей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вследствие этого обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика Петровского В.В. процентов за пользование суммой целевого займа в размере 94275 рублей на основании расчета с которым суд соглашается. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Согласно п.4.2. Договора целевого займа в случае нарушения заемщиком графика платежей возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Так как судом бесспорно установлено, что со стороны заемщика и поручителя имели место нарушения как сроков возврата займа, так и сроков уплаты процентов за пользование займом, суд находит, что истец правомерно предъявляет к поручителю требование о взыскании штрафных санкций. Суд соглашается с размером взыскиваемой неустойки (пени), находя его отвечающим условиям договора, а также требованиям о разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчика Петровского В.В. пени в размере 36 963 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Петровского В.В. в пользу Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г.Иваново сумму задолженности по договору целевого займа в сумме 478 994 рубля, в том числе: 347 756 рублей – суммы основного долга; 94 275 рублей – проценты по договору целевого займа; 36963 рублей – пени по договору целевого займа.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Петровского В.В. в доход муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7989,94 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г.Иваново к Петровскому В.В., Белоусовой Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровского В.В. в пользу Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г.Иваново задолженность по договору целевого займа в размере 478994 рубля, из них: 347756 рублей, 94275 рублей проценты по договору целевого займа, 36963 рубля -пени.

В удовлетворении исковых требований к Белоусовой Е.В. – отказать.

Взыскать с Петровского В.В. в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 7989, 94 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Председательствующий М.В. Чайка