Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2019 ~ М-2018/2019 от 16.10.2019

63RS0042-01-2019-002804-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» декабря 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/2019 по иску Видяева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительный холдинг Континент» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Видяев Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительный холдинг Континент» (далее по тексту ООО «ИСХ Континент»), с учетом последующих уточнений, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 25200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по <дата>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.12.2019 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

В судебном заседании Видяев Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в период с <дата> по <дата> работал подсобным разнорабочим в ООО «ИСХ Континент». Трудовой договор заключен не был, поскольку первые два месяца были испытательными. За фактически отработанное время заработную плату ему не выплатили, в связи с чем, им было подано заявление о приостановлении работы. Трудовую книжку и расчет при увольнении ему не выдали, объяснив необходимостью подписать обходной лист, однако доступ на территорию АО «КНПЗ», где осуществлялась трудовая деятельность истца, не обеспечили. При приеме на работу, <дата> истцом был пройден инструктаж. В ходе собеседования была достигнута договоренность об оплате в размере в размере 1200 рублей в день, 25 числа каждого месяца должна была выдаваться заработная плата, 15 числа месяца – аванс. Задолженность по заработной плате составляет 25000 руб., рассчитана исходя из пятидневной рабочей недели с 08.00 час. до 17.00 час., с учетом его отсутствия на рабочем месте: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 25200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по <дата>.

Представитель ответчика - ООО «ИСХ Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено удостоверение № №, выданное ООО «Учебный центр «Управление безопасностью» на имя Видяева Д.А. – подсобного рабочего ООО «ИСХ Континент», выданного <дата>., из которого видно, что Видяев Д.А. проходил комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям <дата> и проверку знаний требований по программе обучения охране труда работников предприятия, учреждений и организаций в объеме согласно должностным обязанностям <дата>.

<дата> на имя технического директора ООО «ИСХ Континент», Видяевым Д.А. подано уведомление о приостановлении исполнения должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы.

Сведения о получении данного уведомления отсутствуют. Наличие записи «приняла <дата>» и личная подпись неустановленного лица, не могут служить доказательством принятия уведомления должностным лицом ответчика.

Согласно сведениям, представленным АО «КНПЗ» от <дата>, Видяеву Д.А. на основании письма ООО «Стройинтехно» был предоставлен доступ на территорию АО «КНПЗ», информация о времени входа и выхода через проходную АО «КНПЗ» фиксировался программой «СКУД».

Исходя из анализа представленных документов, факт наличия между Видяевым Д.А. и ООО «ИСХ Континент» трудовых правоотношений, не подтвержден: удостоверение выдавалось истцу в <дата> году, по сведениям АО «КНПЗ» доступ на территорию предприятия истцу выдавался на основании письма иного юридического лица.

Кроме того, не представлены сведения о том, что за время работы истец обращался с заявлением о приеме на работу, кадровые решения в отношении истца не принимались, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чугунов П.В., показал, что он работал в ООО «Стройинтехно» с <дата> по <дата> на территории АО «КНПЗ», совместно с ним на протяжении четырех дней работал истец. Трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась.

Таким образом, показания свидетеля также не свидетельствуют о наличии между Видяевым Д.А. и ООО «ИСХ Континент» трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ИСХ Континент» о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требование о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации, как производных от основного требования, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Видяева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительный холдинг Континент» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020.

Судья: О.А.Мельникова